16 de marzo de 2025
Sabiendo de antemano que Rusia lo rechazaría, Estados Unidos y Ucrania anunciaron con fanfarria que su acuerdo de alto el fuego estaba en "la corte de Rusia" en lo que fue un ejercicio de pura relaciones públicas, escribe Joe Lauria.
Starmer abrazando a Zelensky fuera del número 10 de Downing Street. (No 10 Downing Street/Wikimedia Commons)
Por Joe Lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Nada podría haber sido más claro que las repetidas condiciones de Rusia para un fin permanente de la guerra, en lugar de un alto el fuego temporal: la neutralidad de Ucrania, su desmilitarización y desnazificación, la inclusión de cuatro provincias de habla rusa en la Federación Rusa y los tratados que establecen una nueva arquitectura de seguridad en Europa.
Igualmente claro fue el rechazo absoluto de Ucrania a estas condiciones, exigiendo en cambio la devolución de cada centímetro de su territorio, incluida Crimea, y la membresía de Ucrania en la OTAN.
Es la razón por la que los dos bandos siguen librando una guerra. Sin embargo, es una guerra que Ucrania está perdiendo estrepitosamente. Oscurecer ese hecho es un objetivo importante de Ucrania y sus aliados europeos para mantener a su público de su lado.
Pero no es solo a su público al que hay que convencer para que siga apoyando a Ucrania, sino también al presidente de Estados Unidos.
Después de la polémica del Despacho Oval, en la que Donald Trump y J.D. Vance se lo jugaron a Zelensky en público, los europeos celebraron dos cumbres. En ambos hicieron mucho ruido sobre seguir apoyando a Zelensky, pero también dejaron en claro que no podían hacerlo sin Estados Unidos.
Por mucho que lo detesten, Zelensky y los líderes europeos necesitan a Donald Trump. Así que le pidieron a Zelensky que escribiera una carta en la que criticaba a Trump, un hombre claramente susceptible a la adulación.
Muy probablemente también influenciado por su secretario de Estado, Marco Rubio, y su asesor de Seguridad Nacional, Michael Waltz, quienes habían expresado previamente el apoyo neoconservador a Ucrania y la condena a Rusia, Trump aparentemente se dio la vuelta, convencido de proponer el alto el fuego de 30 días.
Entonces, de alguna manera, Trump tuvo la idea de que Vladimir Putin, a pesar de sus repetidas condiciones para poner fin a la guerra, cedería a la presión. Podría ser que Trump piense que es un mediador neutral que necesita intimidar a ambas partes para obligarlas a llegar a un acuerdo.
Así que después de que se planteó el alto el fuego, Trump reanudó los flujos de armas e inteligencia a Ucrania, se amenazó con nuevas sanciones a Rusia y Ucrania disparó 350 drones contra áreas residenciales de Moscú justo cuando el enviado de Trump, Steve Witkoff, llegaba a Moscú para discutir el alto el fuego.
Como lanzar un veto solitario
El embajador ruso Vasily Nebenzya emitió un veto en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2019. (Cia Pk/Naciones Unidas)
Todo esto fue diseñado para empujar a Putin a aceptarlo o aparecer como un hombre culpable de rechazar la paz. Si las armas, la inteligencia y las sanciones de Estados Unidos no habían disuadido a Putin antes, ¿por qué lo harían ahora?
Putin vio esto como el ejercicio de relaciones públicas que es y lo trató como tal. Él respondió con sus propias relaciones públicas.
En lugar de decir con firmeza el esperado "No", dijo "Sí", seguido de "matices", como ¿quién supervisaría tal alto el fuego a lo largo de un frente de 2.000 kilómetros?
Dijo que tal alto el fuego no podía comenzar ya que las tropas ucranianas de ocupación estaban rodeadas en territorio ruso y, lo que es más importante, que un alto el fuego de 30 días, sin rearme ucraniano, solo podría marcar el inicio de las conversaciones para un acuerdo permanente. Putin expuso el motivo para dar a las tropas ucranianas en fuga la oportunidad de reagruparse.
Tal como estaba diseñado, Zelensky y los líderes europeos criticaron a Putin por ser un hombre que ama la guerra y odia la paz.
En el Consejo de Seguridad de la ONU, que cubrí como corresponsal durante un cuarto de siglo, a menudo vi a países presentar resoluciones para su votación a pesar de que estaban seguros de que uno de los cinco miembros permanentes las vetaría.
Los diplomáticos explicaron que esto se hizo a propósito para obligar al brazo del embajador de esa nación a ser el único que se opusiera a la medida para que todo el mundo lo viera, causándole la máxima vergüenza pública.
Ese es precisamente el ejercicio que hemos visto con esta falsa propuesta de alto el fuego. Los europeos y los ucranianos están tratando de sacarle todo el provecho. Zelensky hizo un video selfie para llamar a Putin un "manipulador" de los líderes mundiales.
El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo: "El completo desprecio del Kremlin por la propuesta de alto el fuego del presidente Trump solo sirve para demostrar que Putin no se toma en serio la paz".
Starmer desplegó la táctica de miedo de que Putin está empeñado en la conquista europea, diciendo: "El apetito de Rusia por el conflicto y el caos socava nuestra seguridad aquí en el Reino Unido". Incluso trató de culpar a Rusia de sus dificultades políticas en casa por "aumentar los costos de la energía".
Mientras tanto, Starmer dice que una fuerza europea de mantenimiento de la paz está pasando a una "fase operativa" antes de una reunión de líderes europeos el jueves. Sin embargo, solo con un alto el fuego y el consentimiento de Rusia podría considerarse una fuerza de "mantenimiento de la paz".
Los líderes europeos, que han apostado su reputación a no perder en Ucrania, aparentemente no ven otra forma que alarmar una amenaza rusa y enfrentarla militarizando innecesariamente el continente. Necesitan que su público apoye esto.
Al final, la táctica del "alto el fuego" puede crear más simpatía pública por Ucrania y más miedo irracional a Rusia. Pero la gran pregunta es si endurecerá a Trump contra Rusia al continuar con los envíos de armas e inteligencia y tal vez imponer nuevas sanciones contra Moscú.
Sin embargo, lo único que haría es prolongar la muerte y la destrucción. Sin la participación directa de la OTAN en la guerra contra Rusia, que correría el riesgo de una aniquilación nuclear, el resultado de la guerra es seguro. Debido a eso, Trump podría reanudar la presión sobre Zelensky para que esencialmente se rinda.
La pelota está ahora en la cancha de Trump. El domingo dijo a los periodistas que discutiría la tierra y el control de las plantas de powet en una llamada telefónica con Putin programada para el martes. "Queremos ver si podemos poner fin a esa guerra", dijo. "Tal vez podamos. Tal vez no podamos, pero creo que tenemos una muy buena oportunidad".
El curso de este conflicto de tres años desde la intervención rusa deja claro que cuanto más tiempo intente luchar Ucrania, peor trato obtendrá, sin importar cuántos puntos de relaciones públicas pueda ganar en el camino.
Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal en la ONU para el Wall Street Journal, el Boston Globe y otros periódicos, entre ellos The Montreal Gazette, el Daily Mail de Londres y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su trabajo profesional a los 19 años como corresponsal de The New York Times. Es autor de dos libros, A Political Odyssey, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y How I Lost By Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
