Febrero de 2026
Cuando la agencia de espionaje israelí Mossad llamó a disturbios en Irán a través de sus redes sociales en persa el 1 de enero, casi nadie en Occidente le prestó atención.
Sin embargo, al día siguiente, el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, hizo su ya famosa intervención, llamando abiertamente a disturbios en ciudades iraníes y deseando un Feliz Año Nuevo a “cada iraní en las calles” y “también a cada agente del Mossad caminando a su lado”.
Después de eso, hubo poca justificación para que los críticos de la política exterior occidental ignoraran el papel de las agencias de inteligencia extranjeras y de elementos terroristas en los acontecimientos que siguieron.
No obstante, persiste una renuencia generalizada a enfrentar la implicación del Mossad —y, de hecho, de la CIA y el MI6— en los dos días de disturbios entre el 8 y el 9 de enero.
La izquierda occidental ha fracasado en gran medida en comprender la alianza de “cambio de régimen” que vincula al Mossad, a los monárquicos pahlavistas, al grupo terrorista de carácter sectario Muyahidín Jalq y a una amplia gama de grupos de “oposición” respaldados por la CIA, casi todos con base en Estados Unidos, con una presencia menor en el Reino Unido y en toda Europa.
Pocos han comprendido que el MI6 británico también ha desempeñado un papel en este siniestro proyecto de “cambio de régimen” dirigido contra Irán. En su lugar, muchos dentro de la izquierda occidental tienden a interpretar estos intentos como una “lucha por la libertad”, viéndolos como expresiones de agencia popular o incluso como un levantamiento de la clase trabajadora o de los sindicatos. No lo son.
Lo que sigue es un examen de los múltiples errores, malentendidos y de la degradación intelectual mostrados por demasiados izquierdistas —desde la izquierda liberal y secular hasta la izquierda revolucionaria, incluidos aquellos que afirman ser antisionistas o defensores del movimiento de liberación palestino—.
Antes de continuar, sin embargo, es necesario esbozar brevemente el marco correcto para comprender el papel de la República Islámica de Irán.
Es el principal Estado antimperialista del mundo y la punta de lanza en la lucha por la liberación de Palestina. No es necesario aceptar mi palabra, ni siquiera la del Líder de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, o del general Qasem Soleimani.
Basta con escuchar las palabras de los propios líderes de la Resistencia Palestina.
Aquí está el mártir Yahya Sinwar en 2019: “Si no fuera por el apoyo de Irán a la Resistencia en Palestina, no habríamos obtenido estas capacidades [cohetes y los medios técnicos para producir cohetes de fabricación nacional]. De hecho, nuestra nación [árabe] nos ha abandonado en nuestros momentos difíciles, mientras que Irán nos ha apoyado con armas, equipos y conocimientos técnicos”.
Y aquí el exjefe de HAMAS, el mártir Ismail Haniya, en el Día Internacional de Al-Quds de 2020: “La esencia de [nuestra] estrategia es el proyecto de la resistencia. Resistencia completa, incluida la resistencia militar armada en la cúspide. Desde aquí, saludo a todos los componentes de la nación que abrazan y apoyan la opción de la resistencia sobre el terreno en Palestina… Me refiero de manera particular a la República Islámica de Irán, que no ha flaqueado en apoyar y financiar a la Resistencia en los planos financiero, militar y técnico. Este es un ejemplo de la estrategia de la República que fue establecida por el Imam Jomeini, que Dios tenga misericordia de su alma”.
Frente a la República Islámica (y a la Resistencia Palestina) se encuentran, ante todo, los colonos sionistas en Palestina y sus principales apoyos, Estados Unidos y el Reino Unido.
También es necesario señalar a la autodenominada “oposición” iraní, que adopta la forma de los monárquicos partidarios del antiguo Sha que desean instalar a su hijo como nuevo rey. Luego está el Muyahidín Jalq (MKO, también conocido como los Muyahidines del Pueblo de Irán /Consejo Nacional de Resistencia de Irán).
El MKO es un grupo terrorista designado con sede en Albania, un Estado miembro de la OTAN, donde mantiene una granja de trolls junto con otra infraestructura operativa.
Fue retirado de la lista estadounidense de organizaciones terroristas en 2012 tras una intensa campaña de lobby respaldada por redes del lobby sionista.
En junio de 2023, la policía albanesa allanó las instalaciones del grupo y confiscó alrededor de 150 dispositivos informáticos. La redada se produjo tras el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí mediado por China, después del cual Riad, que durante mucho tiempo había negado cualquier vínculo con el MKO, se vio obligado a retirar su respaldo.
Los saudíes también habían negado financiar al medio anti–República Islámica Iran International, pero una vez firmado el acuerdo mediado por China, el apoyo financiero fue cortado abruptamente y la oficina del canal en Londres fue cerrada.
Varios meses después, sin embargo, se abrió una nueva oficina en Londres tras asegurarse nueva financiación procedente de la entidad sionista, que continúa financiando el medio de propaganda hasta el día de hoy.
El caso de Iran International pone de relieve el ecosistema más amplio de grupos de oposición externos que apuntan contra Irán. Muchos de ellos son financiados a través de intermediarios con capacidad de negación plausible, como la National Endowment for Democracy y su red de agencias afiliadas.
El periodista Alan MacLeod ha documentado recientemente varias de estas organizaciones en MintPress, entre ellas Human Rights Activists in Iran / Human Rights Activists News Agency, el Centro Abdorrahman Boroumand para los Derechos Humanos en Irán y el Center for Human Rights in Iran. Sin embargo, existen muchas más entidades de este tipo que operan dentro de esta infraestructura paralela.
La postura de la izquierda sobre Irán
Debemos comenzar con aquellos “izquierdistas” que históricamente han mantenido posiciones profundamente erróneas sobre el “cambio de régimen” y el papel de la CIA, el MI6 y el Mossad.
Muchos ya están familiarizados con las limitaciones de figuras como Bernie Sanders, quien habló de un “régimen aborrecible” y elogió el “increíble coraje” de los “manifestantes” dirigidos por el Mossad; o Alexandria Ocasio-Cortez, a menudo denominada de forma mordaz por sus críticos como “AOCIA”; o Jeremy Corbyn, quien afirmó estar “horrorizado por la muerte de manifestantes”; o Zarah Sultana, quien declaró: “Las imágenes de bolsas para cadáveres no dejan dudas sobre la brutalidad de la represión de Irán, y un apagón de comunicaciones es indefendible”.
En el Reino Unido, Owen Jones, Michael Walker de Novara Media y muchos otros siguieron el mismo patrón. Para quienes aún no estén convencidos de estos puntos, sugiero consultar las fuentes vinculadas en las declaraciones anteriores.
Los “mulás”, los “ayatolás” y los “islamistas”
Parte del problema es que la islamofobia está profundamente arraigada dentro de la izquierda. A menudo se disfraza de un secularismo moralmente correcto, pero un examen más detenido revela mucho más bajo la superficie.
En 2017, coedité un libro sobre islamofobia que proponía una teoría que identificaba cinco pilares de la islamofobia. Junto a los Estados occidentales, los neoconservadores, el movimiento sionista y la extrema derecha, sostuvimos que un quinto pilar se encontraba dentro de ciertos sectores de los movimientos izquierdistas, seculares y feministas.
En el libro analizamos a la llamada izquierda pro-guerra, a los nuevos ateos, a grupos feministas y a corrientes del secularismo. En aquel entonces concluimos que:
Está claro que, aunque algunos dentro de estos grupos no se propusieron inicialmente hacer campaña contra las condiciones opresivas que enfrentan los musulmanes en Occidente, muchos han terminado finalmente allí.
En este sentido, describimos a estos movimientos como “movimientos sociales desde arriba”, cuyas trayectorias los han alineado de facto con otras corrientes islamófobas, ya sea de manera intencional o no.
Sin embargo, el problema en la izquierda occidental es mucho más profundo. Penetra en el núcleo de los movimientos antisionistas y antiimperialistas y es evidente en toda la llamada izquierda “revolucionaria”.
Así, más allá de la “izquierda pro-guerra”, cuando se trata de Irán, también debemos examinar críticamente a la izquierda anti-guerra y pro-Palestina.
Muchos en la izquierda mantienen posturas antiteístas y antislámicas. Quizás de forma vacilante al principio, acaban adoptando el lenguaje racista comúnmente utilizado para describir a los musulmanes y a las sociedades musulmanas.
Términos como “mulás”, “ayatolás” e “islamistas” —este último, como he argumentado en otros lugares, popularizado por ideólogos sionistas y promovido nada menos que por Benjamín Netanyahu— pasan a aceptarse como descriptores naturales.
“Fundamentalismo islámico”
Otro término clave en la islamofobia de izquierda es “fundamentalismo”. En el Reino Unido, una determinada corriente de feministas formó a finales de la década de 1980 un grupo llamado Women Against Fundamentalism (Mujeres Contra el Fundamentalismo).
No adoptaron una definición matizada o restringida de “fundamentalismo” limitada a un pequeño subconjunto dentro de los movimientos religiosos. Por el contrario, afirmaron explícitamente (1994, p. 7) que se referían a movimientos que “utilizan la religión como base” para estrategias políticas.
Esta descripción abarca prácticamente a todos los movimientos políticos musulmanes, con la excepción de un puñado de grupos seculares occidentalizados, casi todos ellos financiados por intereses vinculados al Estado.
Según su definición, la teología de la liberación cristiana e incluso los cuáqueros, un conocido grupo cristiano liberal, también calificarían.
Resulta notable que este término islamófobo se considerara apropiado para una organización que afirmaba ser progresista, pero así fue. Una de las activistas clave fue Julia Bard, miembro del Jewish Socialists’ Group, lo que plantea varias preguntas sobre dicha organización.
Otras personas implicadas incluyeron a Nira Yuval-Davis, quien se describe a sí misma como “una judía israelí diaspórica antisionista”, una expresión que parece legitimar la noción sionista falsa de que los judíos fuera de Israel constituyen una diáspora y otorga legitimidad política al concepto de “Israel”.
Quizás la figura más conocida de Women Against Fundamentalism fue Gita Sahgal, tristemente célebre por calificar al grupo de derechos civiles Cage como “yihadista”, un tema que he analizado en profundidad en otros lugares. El término “yihadista” es otra etiqueta islamófoba utilizada para demonizar a los musulmanes que participan en la vida política.
Maryam Namazie y la alianza secular/feminista/comunista con el Mossad
Gita Sahgal también ha estado estrechamente asociada con el Council of Ex-Muslims of Britain (CEMB). Por ejemplo, apareció en una reunión de 2013 para “copas nocturnas” junto a Maryam Namazie, portavoz del CEMB.
Fundado en 2007, el CEMB es una organización antislámica. Namazie, que es iraní, tuvo un papel destacado en las primeras manifestaciones de octubre de 2022 contra la República Islámica en Trafalgar Square, en representación del CEMB.
Las imágenes de su protesta con el torso desnudo fueron posteriormente eliminadas por Instagram y Twitter.
Ese día, se unió a monárquicos islamófobos y a otras facciones antigubernamentales. Namazie es exmiembro destacado del Partido Comunista-Obrero de Irán, aunque hasta 2017 seguía identificándose como “comunista”.
Esto no le ha impedido colaborar con grupos de extrema derecha a través de su organización de campaña “anti-sharía”, One Law for All. Entre sus partidarios procedentes de redes islamófobas se encuentran destacados neoconservadores como Ayaan Hirsi Ali y Caroline Fourest, así como sionistas como Alan Johnson, que trabaja para el grupo de lobby israelí BICOM.
Además, han participado diversos grupos británicos de la sociedad civil antislámica, incluidos la Lawyers’ Secular Society, la National Secular Society, Women Against Fundamentalism (mencionada anteriormente) y British Muslims for Secular Democracy.
One Law for All también ha trabajado estrechamente con la figura de extrema derecha la baronesa Cox, conocida por invitar al islamófobo neerlandés Geert Wilders al Reino Unido.
El 16 de enero de este año, Namazie publicó un artículo en el sitio web de la ONG islamófoba británica National Secular Society, titulado Irán: la generación que rompió con la teocracia.
El artículo reproducía muchas de las principales falsedades difundidas por actores vinculados al Mossad y la CIA, entre ellas atribuir a la policía y a la Basich muertes causadas por terroristas respaldados desde el extranjero, afirmar que las familias deben pagar por las balas que mataron a sus seres queridos para poder recuperar sus cuerpos, entre otras.
La oposición de izquierda y el “obrerismo”
También existe una tendencia a aferrarse a cualquier crítica a los gobiernos de los Estados que Occidente designa como enemigos. La oposición liberal es suficiente, pero a menudo se prefiere si puede presentarse como una crítica o revuelta de izquierda o “progresista”. Así, Owen Jones se ha mostrado equivocado al citar al Tudeh, el marginal, contrarrevolucionario e islamófobo partido “comunista” iraní.
El ingenuo “obrerismo” que prevalece en amplios sectores de la izquierda también es digno de mención. En consecuencia, muchos izquierdistas han difundido comunicados de sindicatos en Teherán y otros lugares, intentando utilizarlos como prueba de un auténtico descontento de base, ocultando así la cobertura que estos proporcionan a actos de terrorismo.
Uno de los ejemplos más sofisticados de este enfoque apareció en un artículo publicado por Progressive International, el think tank financiado en parte con fondos procedentes del Sanders Institute, creado por Bernie Sanders.
Si bien el artículo ofrecía un análisis por lo demás matizado de las fuerzas alineadas contra la República Islámica, cayó en la ilusión de que las luchas obreras en Irán podrían estar libres de intervención extranjera. Sin embargo, como demuestra el escritor británico Phil Bevin, el respaldo de estas acciones por parte del culto terrorista MKO socava gravemente tales argumentos.
No sorprende que Progressive International, con su elenco estelar de intelectuales que incluye a Noam Chomsky, Jeremy Corbyn y Yanis Varoufakis, sea también un firme partidario de la recientemente colapsada operación de la CIA en el noreste de Siria, conocida comúnmente como Rojava.
Quienes participan en la gestión de Rojava están estrechamente vinculados a la corriente política Sanders-Corbyn. Su director, David Adler, proviene del Sanders Institute, y su director de comunicaciones, James Schneider, es el muy controvertido exjefe de propaganda de Corbyn. Su implicación en la campaña “Justice for Kurds” encaja perfectamente con la cobertura efectiva que brindan al terrorismo respaldado por la CIA y el Mossad en Irán.
Antisionistas contra el islam
A continuación, algunas palabras de un autoproclamado antisionista y defensor de la liberación de Palestina, pronunciadas en las últimas dos semanas.
Para ser claros, no se trata de alguien que apoye con el símbolo de “sandía” los “derechos” palestinos de forma superficial, sino de un supuesto apoyo genuino a la resistencia y a la liberación de Palestina, al menos según sus declaraciones públicas.
- “Sí, Israel y Estados Unidos estuvieron implicados en atacar al régimen durante las protestas, pero ignorar el odio del pueblo iraní hacia el gobierno represivo, corrupto y teocrático de los mulás es racista y orientalista. El régimen clerical de Irán está bañado en la sangre de su propio pueblo.”
- “El régimen clerical en Irán guarda semejanzas con el fascismo.”
- “Creo que cuando la religión toma el control del Estado, inevitablemente significa que es represiva.”
Resulta verdaderamente sobrecogedor escuchar estas creencias racistas salir de la boca de autoproclamados antirracistas y antisionistas. Todos los términos del bingo islamófobo están ahí: “régimen”, “teocrático”, “mulás”, “represivo” y, por supuesto, “fascismo”.
Este ejemplo es solo uno de muchos que revelan hasta qué punto las ideas islamófobas están arraigadas en la izquierda, incluso dentro de círculos antisionistas, incluidos grupos judíos antisionistas.
Socialistas revolucionarios al servicio del terror del Mossad
Aquí tenemos a un “socialista revolucionario” publicando en Facebook, una entrada que recibió 172 “likes” de destacados izquierdistas británicos e internacionales, incluidos muchos miembros de grupos trotskistas como Counterfire y el Socialist Workers Party.
El autor, John Clarke, académico canadiense y activista socialista, abrió su breve texto afirmando que “la lucha en Irán debe ser apoyada pero, al mismo tiempo, debemos pronunciarnos contra la injerencia e intervención de Estados Unidos e Israel”.
No parece haber ningún reconocimiento de que esto equivale a apoyar al Mossad y condenarlo simultáneamente. Clarke continúa reconociendo que “no hay duda de que las agencias de inteligencia occidentales e israelíes están tratando de influir en el movimiento en Irán”.
“Sin duda, también hay elementos reaccionarios y monárquicos sobre el terreno que hacen todo lo posible para garantizar que la lucha sirva a los intereses de Estados Unidos”.
En realidad, las manifestaciones originales que comenzaron el 28 de diciembre fueron protestas por agravios económicos, no protestas contra la propia República Islámica. La izquierda parece ajena a las dinámicas políticas internas en juego. Cuando aparecieron pahlavistas y agentes del Mossad, fueron rotundamente condenados por los manifestantes.
Tras las dos noches de disturbios y terror instigados por el Mossad y sus reclutas, se produjeron marchas multitudinarias, de millones de personas, en Teherán y otras ciudades de todo el país. Prácticamente ningún izquierdista occidental ha reconocido esta masiva demostración de unidad nacional.
Lo más llamativo es que Clarke cita a Lenin sobre el Levantamiento de Pascua de 1916 en Irlanda, escribiendo que Lenin “se enfrentó a quienes se centraban en la forma imperfecta de la lucha y subrayó el camino que esta señalaba”. Si bien esto es cierto, resulta absolutamente fantasioso comparar un levantamiento anticolonial en Irlanda con un ataque terrorista orquestado por el Mossad en Irán.
Este último señala el posible fin de la República Islámica, la balcanización de Irán y su eliminación como amenaza para el proyecto del llamado “gran Israel” y para el principal apoyo mundial a la resistencia palestina.
Clarke afirma que los socialistas deberían ofrecer “estrategias ganadoras”, pero la subversión del Mossad y la CIA contra la República Islámica es una estrategia perdedora, tanto para las perspectivas de una revolución socialista como para la civilización humana.
También es una vía segura para garantizar el triunfo total del sionismo en Palestina, la expansión hacia el Gran Israel y, más allá, hacia un nuevo imperio judío.
La Nueva Izquierda y el análisis “matizado”
Luego está la tendencia a producir una escritura académica “sofisticada” y “matizada” que deliberadamente dice muy poco. Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, profesor iraní en la Universidad de St Andrews, escribe en el blog de New Left Review:
“Algunos presentan los disturbios como una ruptura revolucionaria inminente; otros, como producto exclusivo de la desestabilización extranjera; y otros más, como el ajuste de cuentas retrasado de una sociedad finalmente llevada más allá de su límite. Cada uno capta parte del cuadro, pero ninguno explica adecuadamente la dinámica de la coyuntura presente. Lo que se está desarrollando se entiende mejor como la convergencia de un agotamiento social acumulado, un shock distributivo agudo y una crisis de gobernanza que la República Islámica ya no posee los recursos ideológicos, burocráticos o fiscales para gestionar.”
Hasta aquí, todo parece “matizado”. Pero hay una señal de alarma en la expresión “coyuntura presente”, que indica que este relato acaba sirviendo de cobertura al terror respaldado por el Mossad.
Este término es un elemento básico del trabajo académico postestructuralista y posmoderno, que a menudo intenta mantener la apariencia de un espíritu radical, incluso marxista. Se origina en la obra del marxista italiano Antonio Gramsci y fue adoptado posteriormente por el marxista estructuralista francés Louis Althusser, cuya “garra glacial”, como la describió Terry Eagleton, fue transmitida al académico británico de estudios culturales Stuart Hall y a sus seguidores.
El problema es que, cuando Hall domesticó el concepto en la década de 1980, este había sido despojado de cualquier política marxista o antiimperialista reconocible. Ahora, cuarenta años después, el término está confinado a debates académicos y no tiene absolutamente ninguna utilidad práctica para los movimientos reales que buscan derrotar al poder imperial.
Y así es como, apenas unos párrafos después, encontramos lo siguiente:
“Al mismo tiempo, existen pruebas en vídeo de manifestantes armados enfrentándose a las fuerzas de seguridad con cuchillos, machetes y, en algunos casos, armas de fuego, lo que supuestamente indica cómo años de represión han radicalizado a segmentos de la oposición”.
La evidencia de esta afirmación es, por supuesto, inexistente. Estas armas no surgieron de la radicalización de ciudadanos iraníes, sino que fueron suministradas por agencias de inteligencia extranjeras.
Además, esta narrativa ignora por completo las fanfarronadas públicas del Mossad e incluso la publicación de Mike Pompeo del 2 de enero en X, en la que afirmaba que agentes del Mossad estaban sobre el terreno. ¿Pasó por alto Sadeqi-Boruyerdi esta información crucial en su investigación? De hecho, la palabra “Mossad” no aparece ni una sola vez en su texto.
El fallo analítico más flagrante es la sugerencia de que la implicación del Mossad solo fortaleció los argumentos de la República Islámica.
“Reconocer la injerencia extranjera no significa respaldar la afirmación de que las protestas nacionales fueron puramente orquestadas desde el exterior. Un levantamiento generalizado arraigado en años de penurias sociales y económicas no puede reducirse a las maquinaciones de las agencias de inteligencia externas, incluso si agencias israelíes y estadounidenses intentaron secuestrarlo. Lo que lograron principalmente fue proporcionar una coartada conveniente para la represión, reinterpretando las protestas como una continuación de la guerra de junio, justificando así un estado de excepción bajo el disfraz de la seguridad nacional.”
Esta es una forma verdaderamente deplorable de describir un asalto a los propios cimientos de la Revolución Islámica. No sorprende que Sadeghi-Boroujerdi recurra a la etiqueta racista “islamista” en su análisis de la República.
Cierra su publicación lamentando un “rápido estrechamiento del espacio para la agencia política”. Sin embargo, en este contexto, la idea de “agencia” huele a uno de los principales puntos de propaganda de la CIA utilizados de forma rutinaria en operaciones de cambio de régimen, una agenda estrechamente vinculada a una agencia de inteligencia específica.
Al final, no hay escapatoria: la izquierda internacional está, en el mejor de los casos, proporcionando cobertura y promoviendo los esfuerzos sionistas para destruir la República Islámica y, con ella, la defensa material del pueblo palestino.
En el peor de los casos, son colaboradores directos en el asalto sionista contra Irán y, por clara extensión, en el genocidio en el Levante. Y si son iraníes, son traidores a su propio pueblo.
David Miller es productor y copresentador del programa semanal de Press TV Palestine Declassified. Fue despedido de la Universidad de Bristol en octubre de 2021 por su defensa de Palestina.
(Press T)
