El enigma de Irán, Estados Unidos, los Emiratos Árabes Unidos y Pakistán

Pepe Escobar   abril 2/2026

Lo que está ocurriendo en estos momentos es una reescritura del sistema operativo mundial. Y el nuevo sistema operativo funciona con el petroyuan.

Publicado porOctubre

                                           

                                                            © Photo: Public domain

El secretario de las “guerras eternas”, al servicio del “babuino de Barbaria”  que afirma estar “tan cansado de ganar”, está barajando varios escenarios de “invasión terrestre” en paralelo a una devastadora campaña de bombardeos para, supuestamente, asestar el “golpe definitivo” a Irán.

La isla de Kharg es una maniobra de distracción: está demasiado lejos del centro de la acción. Capturar buques en el lado oriental del estrecho de Ormuz es inviable: eso provocaría inevitablemente una lluvia de misiles antibuque.

Quedan dos escenarios: apoderarse de Abu Musa y de las islas Tunb, grande y pequeña, al norte de los Emiratos Árabes Unidos (y reclamadas por estos); o de la pequeña isla estratégica de Larak (al este de la mayor, Qeshm), parte del corredor marítimo donde la Armada del IRGC controla el paso de los petroleros que pagan el peaje en el estrecho de Ormuz.

La única forma de llegar a Larak es desde Qeshm.

Qeshm es más grande que Okinawa. Durante la Segunda Guerra Mundial se necesitaron tres meses, 184 000 soldados y al menos 12 500 bajas en combate para tomar Okinawa. Qeshm está repleta de innumerables misiles antibuque y drones iraníes enterrados en acantilados y cuevas a lo largo de cientos de kilómetros.

Pasemos ahora a las tres islas iraníes que también reclaman los Emiratos Árabes Unidos.

Los Emiratos Árabes Unidos rechazan incluso la posibilidad de un alto el fuego con Irán. Su embajador en EE. UU., Yousef al Otaiba, escribió un artículo de opinión belicista en el que pedía un “resultado concluyente” de la guerra, es decir, el desmantelamiento de la “amenaza iraní”.

Posteriormente confirmó que Abu Dabi quiere liderar una “coalición de voluntarios” para reabrir el estrecho de Ormuz (que no está cerrado; solo lo está para las naciones hostiles a Irán).

Lo que realmente importa es el enfoque de “siga el dinero”: Yousef al Otaiba reafirmó el compromiso de inversión de 1,4 billones de dólares de los Emiratos Árabes Unidos en el Imperio del Caos, que abarca múltiples acuerdos en materia de energía, infraestructura de IA, semiconductores y fabricación.

La infernal máquina de la escalada está en pleno funcionamiento. Teherán estudió minuciosamente cada caso de implicación directa de los Emiratos Árabes Unidos, no solo en el estallido de la guerra, sino también en la actual escalada.

Abu Dabi no solo alberga bases militares estadounidenses, sino que también permitió a EE. UU. utilizar algunas de sus propias bases aéreas para atacar a Irán, y ayudó a entidades hostiles a desarrollar su base de datos de objetivos utilizando la infraestructura de IA de los Emiratos.

Esto es más que previsible, ya que Abu Dabi es, de facto, un aliado clave del eje sionista en el Golfo Pérsico.

Teherán le abre a Abu Dabi la autopista al infierno

A todos los efectos prácticos, los Emiratos Árabes Unidos están entrando en la guerra contra Irán. Por lo tanto, no es de extrañar que Teherán ya haya identificado cinco objetivos clave para su letal contraataque, tal y como ha revelado la agencia de noticias Fars:

1. El complejo de energía y desalinización de Jebel Ali, en Dubái.
2. La central nuclear de Barakah, en Abu Dabi.
3. La central eléctrica de Al Taweelah.
4. La Estación M de Dubái.
5. El Parque Solar Mohammed bin Rashid.

Atacar estos cinco objetivos confirmados provocará apagones generalizados, paralizará la desalinización y cerrará los centros de datos en todos los Emiratos.

Teherán está teniendo la cortesía de mostrar a Abu Dabi, de antemano, la autopista certificada hacia el infierno si los marines estadounidenses inician su expedición a Ormuz desde suelo de los Emiratos Árabes Unidos.

Abu Dabi no sabrá qué les ha golpeado. Y un objetivo adicional podría ser —una vez más— el oleoducto Habshan-Fujairah: 380 km por tierra, que conecta los yacimientos de Abu Dabi con el puerto de Fujairah en el golfo de Omán, bombeando 1,5 millones de barriles al día de una producción total de 3,4 millones de barriles al día, y evitando el estrecho de Ormuz.

Para Abu Dabi es un imperativo categórico aliarse con la demencia del Imperio del Caos debido a esos 1,4 billones de dólares ya comprometidos. Jebel Ali necesita funcionar a pleno rendimiento porque los Emiratos Árabes Unidos son un nodo clave del —por el momento desaparecido— IMEC: el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que es, de hecho, el corredor de Israel entre Europa y la India utilizando los Emiratos Árabes Unidos.

El AD Ports Group de Abu Dabi posee una concesión de 30 años en Aqaba: el único puerto de mercancías de Jordania. DP World, de Dubái, posee una concesión de 30 años y 800 millones de dólares en Tartus, Siria, en el estratégico Mediterráneo Oriental. Esto significa que los Emiratos Árabes Unidos son un actor marítimo de peso en los corredores clave entre Asia y Europa.

Tal y como están las cosas, los Emiratos Árabes Unidos están siendo expulsados, a todos los efectos prácticos, del ya problemático IMEC. La preciada carga con destino a Asia y procedente de ella ya no pasa por Jebel Ali; pasa por puertos de Omán, hacia Arabia Saudí (corredor ferroviario de mercancías hacia Jordania, y de ahí a Siria, Turquía y Europa) y/o Catar (tránsito terrestre hacia Arabia Saudí). Un corredor logístico completamente diferente.

Hasta ahora, Jebel Ali se beneficiaba de promocionarse como el principal e ineludible centro de transbordo de Asia Occidental, obteniendo una renta fácil y considerable de un comercio anual de 1 billón de dólares.

Este modelo de negocio se está derrumbando, al igual que la ostentosa máquina de blanqueo de dinero de Dubái.

El turbio papel de Pakistán

El Imperio del Caos contaba —y quizá siga contando— con utilizar la previsible negativa de Teherán a entablar ‘negociaciones’ indirectas en Pakistán sobre la guerra para justificar la próxima ofensiva de bombardeos como ‘golpe final’.

Nada de eso parece perturbar la meticulosa planificación de Teherán, ya que los objetivos principales siguen siendo inmutables: crear una nueva ecuación geopolítica y de seguridad en Asia Occidental; mantener la disuasión de Irán —adquirida bajo fuego enemigo—; y establecer el dominio tanto sobre las petro-monarquías árabes como sobre el culto a la muerte en Asia Occidental.

¿Los Emiratos Árabes Unidos quieren entrar en la guerra? Desde la perspectiva de Teherán, eso es estupendo: la justificación perfecta y completa para la destrucción de toda su infraestructura clave.

Era más que previsible que el plan de 15 puntos que los secuaces del equipo de Trump presentaron a Irán a través de Pakistán fuera un fracaso desde el principio. Al fin y al cabo, se trataba de una capitulación impuesta: un documento de rendición disfrazado de ‘negociación’.

Para empezar, Teherán se negó a volver a hablar con Heckle y Jeckle, el patético dúo Witkoff-Kushner, descrito por los diplomáticos iraníes como traidores. El dúo ni siquiera fue capaz de comprender las generosas propuestas de Irán esbozadas en Ginebra y traducidas por diplomáticos omaníes a un inglés rudimentario.

Así que el discurso tuvo que cambiar al instante: el nuevo “no plan” de la Casa Blanca sería discutido por el vicepresidente J.D. Vance, quien, en teoría, se reuniría con el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, este fin de semana en Islamabad.

Entonces todo se vino abajo. Básicamente porque es imposible confiar en la actual junta militar pakistaní.

El Babuino de Barbaria afirmó que Irán le había ofrecido ocho petroleros llenos de crudo. Navegaban bajo bandera pakistaní, y así fue como cruzaron el estrecho de Ormuz. Solo entonces se los “ofrecieron” a los estadounidenses. No es de extrañar que Irán haya suspendido ahora el tránsito de petróleo hacia Pakistán a través del estrecho de Ormuz.

¿Qué más hay de nuevo? El principal activo de Langley en Pakistán es el jefe del Ejército, el general Asim Munir, miembro de la banda del cambio de régimen que derrocó al ex primer ministro Imran Khan y lo encarceló. Munir tiene a Trump en marcación rápida.

Recientemente habían hablado en detalle sobre Irán, con Munir instrumentalizando los canales secretos entre Teherán y el dúo Witkoff-Kushner, todo ello envuelto en el subterfugio de las “negociaciones”.

Munir es un rabioso anti-chií; casi un yihadista salafista en su mente; y muy cercano a Arabia Saudí, que quiere que Trump vaya a por todas contra Irán.

Perspectivas desoladoras para el CCG

Todo ello ocurrió después de que los canales de inteligencia rusos transmitieran información verificada al IRGC de que la guerra ‘rápida’ del Sindicato de Epstein, centrada en un cambio de régimen en Teherán, contaba con el respaldo total de Arabia Saudí, con financiación dudosa procedente de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Catar.

Ahora añádase a ello el hecho de que la mayoría de los misiles lanzados por el Sindicato de Epstein solo tienen un alcance de entre 200 y 300 millas. Traducción: todos ellos fueron lanzados contra Irán desde las petro-monarquías del CCG.

Y eso nos lleva a lo que puede deparar el futuro, en términos extremadamente desagradables, para el CCG —con la posible excepción de Catar y Omán: ambos han comprendido por dónde sopla el viento y ya han declarado ser esencialmente neutrales, y no una base para ataques contra Irán.

Kuwait es una ficción. Es posible que acabe siendo absorbido por Arabia Saudí o —por una justicia poética histórica— por Irak. No hay otras opciones.

Bahrein alberga una enorme base militar estadounidense que fue destruida en tiempo real. Si la mayoría chiíta da un paso adelante, con la ayuda de Irán, podría acabar siendo absorbida por la esfera iraní. La otra opción es una anexión de facto por parte de Arabia Saudí.

Los Emiratos Árabes Unidos, liderados por el gánster MbZ, alineado con los sionistas, son un proyecto ostentoso en vías de extinción. El modelo de Dubái ya está muerto: puerto, estafas financieras, capital mundial del blanqueo de capitales. Podría acabar siendo absorbido por Omán, volviendo a la situación de 1971.

Los eruditos iraquíes, con su agudo sentido de la Historia, ya debaten alegremente que Baréin —que perteneció a Irán— acabará volviendo a Irán; Kuwait pasará a Irak; los Emiratos volverán a Omán, un retorno a sus orígenes; y Arabia Saudí podría quedarse también con Catar.

Arabia Saudí, por supuesto, es el comodín de la baraja. Es bastante revelador que Riad no se encuentre entre la tríada que ha estado tratando de posicionarse como mediadora entre EE. UU. e Irán: Turquía, Egipto y Pakistán.

Dejando de lado toda la propaganda desmesurada, MbS sí animó a EE. UU. a ir tras Irán antes de la guerra, y podría estar considerando entrar en la guerra ahora: si eso ocurre, Irán simplemente destruirá toda la infraestructura energética saudí, al tiempo que los hutíes bloquean el mar Rojo para impedir cualquier posible exportación de energía saudí.

Tal y como están las cosas, existe una clara posibilidad de que el CCG pueda desempeñar un papel decisivo en la implosión del sistema financiero internacional, ya que tendrá que retirar fondos masivos del mercado estadounidense para poder apostar por su precaria supervivencia.

China observa todo lo anterior con gran expectación. Pekín es muy consciente de que la caída de Assad cortó el nodo terrestre absolutamente crítico que conectaba las Nuevas Rutas de la Seda/BRI con el Mediterráneo Oriental.

China apostaba fuertemente por el ferrocarril trilateral que une Irán, Irak y Siria, lo que sería una maravilla para eludir los cuellos de botella navales imperiales. Sin embargo, el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz debería ser el comienzo de un contraataque geoeconómico.

Al fin y al cabo, Irán acaba de institucionalizar el petroyuan como sistema de pago en el peaje de Ormuz. Dado que el 80 % de sus ingresos petroleros ya se liquidaban en yuanes a través del CIPS, el sistema incluye ahora los gastos de envío, eludiendo simultáneamente el dólar estadounidense, las sanciones de EE. UU. y el SWIFT, y ello en el cuello de botella más trascendental de la economía mundial.

Los Emiratos Árabes Unidos están perdiendo el tren que realmente importa. Lo que está ocurriendo ahora es la reescritura del sistema operativo (SO) global. Y el nuevo SO funciona con el petroyuan.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Vía:strategic-culture.su 

El gobierno Trump mete sus narices en la ley de eutanasia española.

André Abeledo Fernández      abril 2/2026

El gobierno Trump mete sus narices en la ley de eutanasia española.

La Administración de Donald Trump tiene la desvergüenza de solicitar una investigación sobre la eutanasia de Noelia Castillo, una joven catalana de 25 años que accedió a la eutanasia bajo la ley española de derecho a morir. ¿No tienen suficiente con investigar el asesinato de 180 niñas en Irán por un misil estadounidense?, o también podrían investigar el genocidio del que son cómplices en Palestina, o los asesinatos del ICE contra civiles desarmados en EEUU. 

El Departamento de Estado instruyó a la Embajada de EEUU en Madrid a recabar información sobre cómo se gestionó el caso y las decisiones que permitieron llevar a cabo el procedimiento. Pero apoyan a Israel en su pena de muerte por ahorcamiento solo para palestinos, un paso más en el apartheid legalizando el asesinato de palestinos, algo que ya hacían sin necesidad de una ley que lo amparase.

Lo del gobierno del loco senil y mentiroso de Donald Trump no tiene parangón, la hipocresía y la desvergüenza se unen a su extremismo religioso y a la idea supremacista de que son los amos del mundo con derecho a tratar al resto de la humanidad como lacayos cuando no como esclavos.

Noelia Castillo en una entrevista televisiva, tras más de año y medio de batalla judicial, manifestó con toda claridad y firmeza: «Quiero dejar de sufrir». Lo mismo hizo a lo largo de todo el proceso, según la Justicia. Su caso llegó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dio luz verde a la eutanasia, después de ser refrendado en todas las instancias españolas, incluidos el Supremo y el Constitucional, por unanimidad. 

Antes, había sido validada la eutanasia en primera instancia por la Comisión de Garantía y Evaluación de Catalunya, el comité independiente que analiza y aprueba cada solicitud de muerte asistida siguiendo todos los preceptos que establece la ley.

Donald Trump y su gobierno de fascistas ultrareligiosos tienen bastante sangre en sus manos para andar metiendo las narices en otras naciones, además se bañan en el mar de sangre que su socio y aliado Benjamín Netanyahu ha provocado con el genocidio sionista en Palestina, la guerra en Irán, o el ataque a Líbano y a Siria.

Donald Trump, su gobierno y sus mamporreros, incluido Santiago Abascal, VOX, Abogados Cristianos o Hazte Oír no tienen autoridad de ningún tipo, tampoco autoridad moral para dar lecciones de nada a nadie. Los derechos no se negocian, se defienden.

André Abeledo Fernández

Para repolitizar la sociedad

 

Reseña de A la mierda la autoestima, dadme lucha de clases (bauplan, 2025), de Jean-Philippe Kindler

Por Alfredo Iglesias Diéguez | 02/04/2026 | Cultura

Fuentes: Rebelión / Mundo Obrero [Imagen: Escena del podcast en directo de "Nymphe & Söhne", grupo del que forma parte Jean-Philippe Kindler, en el que se centran en el libro 'a la mierda la autoestima, dadme lucha de clases'. Créditos: Kampf der Künste]

   En el otoño de 2002 Margaret Thatcher, quien había sido la primera ministra del gobierno del Reino Unido entre los años 1979 y 1990 y fuera artífice -junto con Ronald Reagan- del giro neoliberal en los países de la tríade occidental y sus ‘dominios’ periféricos, preguntada en el transcurso de una cena en Hampshire sobre cuál había sido su mayor logro, respondió: “Tony Blair y el nuevo laborismo […], obligamos a nuestros oponentes a cambiar de opinión”. Efectivamente, Thatcher y Reagan -en representación de las elites capitalistas, no lo olvidemos nunca-, usaron todos los resortes del poder político a su alcance para desmantelar todas las conquistas sociales, económicas y políticas que se habían conquistado en los años precedentes (1945-1975). Un objetivo en el que obtuvieron un notable éxito, no solo en el ámbito económico (mercantilización de todas las actividades humanas, reducción y/o eliminación de los derechos laborales, concentración de la riqueza cada vez en menos manos e incremento de la pobreza y las desigualdades sociales, desmantelamiento de los mecanismos de diálogo social y reducción de la capacidad negociadora de los sindicatos…), lo que dio lugar al surgimiento de una poderosa economía improductiva, especulativa e financiarizada causante, en última instancia, de una triple crisis: social, política y ecológica. En este sentido, el mayor logro de esas políticas económicas fue (es) la atomización absoluta de la sociedad: el sentimiento de que somos individuos autónomos o, como decía la ya mencionada Margaret Thatcher: ‘solo hay individuos, hombres y mujeres’.

Ahora bien, más allá de lo que puede ser un individualismo cómodo para algunas personas que se sienten maravillosamente solas o que lograron un éxito personal que les permite desinteresarse por el resto de las personas que tienen en su entorno, la atomización absoluta de la sociedad implica la desintegración social y, a pesar del discurso ideológico dominante, el fin de las relaciones sociales supondrá el fin de la humanidad. No olvidemos que, por nuestra naturaleza biológica, los seres humanos somos seres sociales. No obstante, si el individualismo triunfa en nuestras sociedades no es por casualidad, es el resultado de una estrategia de las clases dominantes que buscan responsabilizarnos de nuestra situación social o, por decirlo de nuevo empleando las palabras de Margaret Thatcher, recogidas en el año 1978 por el Catholic Herald: «Puede haber pobreza porque la gente no sabe cómo presupuestar o cómo gastar sus ingresos… pero ahora te encuentras con el carácter duro y fundamental: el defecto de personalidad«. Ese es el secreto de la ideología dominante, que no es otro que el enunciado por Spencer en el siglo XIX, cuando echando mano de una lectura falaz de la obra de Darwin montó el discurso ideológico socialdarwinista, tan del agrado de ricos empresarios de éxito como Rockefeller, Carnegie, Ford…: atribuir al determinismo biológico (antes caracteres heredados o comportamientos innatos, hoy genes o neuronas…) las desigualdades sociales -que no es lo mismo que las diferencias biológicas-.

Ante este panorama, marcado por la ruptura de los lazos solidarios y de fraternidad que nos hacen humanos, es necesario ‘resocializar la sociedad’. Esa tarea es la que asume Jean-Philippe Kindler, un autor alemán desconocido hasta ahora en España, pero que tiene una larga trayectoria como artista de la palabra. El autor, a quien el tabloide conservador Bild calificó como un agitador, que combina magistralmente su militancia política -trabaja en la oficina de la diputada de Die Linke Heidi Reichinnek y colabora con la Fundación Rosa Luxemburg y Attac-, con su capacidad satírica -reconocida en sus monólogos y performances poéticas-, para denunciar la situación actual en obras como Utopía (2019), un podcast producido junto con Christine Westermann, o el monólogo político Klassentreffen  (Encuentro de clases), estrenado en 2022, nos ofrece una joya, a medio camino entre el panfleto para el combate político y la prosa satírica, que lleva por título A la mierda la autoestima, dadme lucha de clases (bauplan, 2025), un título, por cierto, que lo dice todo.

Efectivamente, a lo largo de 100 páginas de prosa para el combate político, ofrece ‘una nueva crítica del capitalismo’, que es el subtítulo de este libro de Kindler traducido por Borja Villa Pacheco, entendida como ‘una llamada a la acción política’ que organiza en cinco acciones inmediatas, que pasa por repolitizar los ámbitos fundamentales de la vida: la pobreza, la felicidad, la crisis climática, la izquierda y la buena vida, como condición necesaria para evitar la destrucción de nuestro mundo como consecuencia de las sucesivas crisis provocadas por el capitalismo.

Kindler se dirige directamente a todos nosotros, nos increpa apara que nos quitemos las mascarillas de pepino que nos ‘hacen sentir bien’ y que nos rebelemos contra nuestros opresores. En este sentido, la crítica que realiza en este libro no es tanto contra los miembros de la clase dominante como contra una izquierda autocomplaciente con un discurso cómodo, que no hace ningún daño al capitalismo. Su crítica mordaz está dirigida contra la sociedad meritocrática y contra quienes no la combaten con firmeza, contra quienes se escudan en el refugio del propio hogar para luchar contra la contaminación, contra la desigualdad… La crisis ecológica y social no se va a resolver cómodamente desde casa…, ¡hay que salir a luchar! Pero Kindler no se contenta con criticar el individualismo complaciente ‘a lo yogui’, Kindler va directamente contra la izquierda identitaria… y su crítica mordaz es muy sencilla: la política identitaria fragmenta cada vez más a la izquierda e impide la formación de grupos fuertes y políticamente eficaces; hablar correctamente, comer correctamente, comportarse correctamente…, parece ser más importante que la lucha de clases. De hecho, en varias ocasiones Kindler ironiza con la idea de que ser explotados por una mujer afrodescendiente posiblemente nos haga más felices porque eso nos puede hacer pensar que la igualdad avanza…, pero el problema principal: la explotación, sigue intacta.

Kindler dedica el libro, en sus palabras finales, a quienes no tienen acceso a la buena vida y se les hace responsables de ese mismo hecho y nos anima a poner el mundo ‘patas arriba’. En definitiva, estamos ante una crítica del capitalismo actual que goza de una gran virtud: explica procesos complejos, relacionados con la pobreza y la desigualdad social, la crisis ecológica…, de forma absolutamente accesible para un público mínimamente preparado, a quien entrega argumentos sencillos para la defensa de valores e ideas de izquierda. Algo fundamental, si tenemos en cuenta que la derecha convence a quienes más necesitados están de una revolución con chivos expiatorios (inmigrantes…) y argumentos falaces e irracionales.

En definitiva, estamos ante un muy buen libro: bien escrito, sencillo, radical, racional y combativo. ¡Léanlo!

Esta reseña se publicó en Mundo Obrero (marzo, 2026).

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La democratización de la IA: la vía alternativa de China

 
ASIA :: 02/04/2026

XIONG JIE

Lo que surge no es sólo una diferencia de políticas con EEUU, sino una respuesta diferente a una pregunta fundamental: ¿a quién debe servir la IA? La respuesta, según la práctica de China, es a todos

En julio de 2025 surgieron dos visiones sobre la inteligencia artificial de las superpotencias tecnológicas mundiales. EEUU publicó Winning the Race: America's AI Action Plan (Ganar la carrera: el plan de acción de EEUU para la IA), en el que se enmarca la IA como una competencia de suma cero en la que EEUU debe alcanzar "un dominio tecnológico global incuestionable e indiscutible". Días más tarde, China dio a conocer su Plan de Acción para la Gobernanza Global de la IA, en el que la posicionaba como "un bien público internacional que beneficie a la humanidad" y pedía un desarrollo inclusivo que apoyara al Sur Global. Un comentarista describió el enfoque estadounidense como "una Doctrina Monroe digital"; el de China se leía como un manifiesto a favor del multilateralismo tecnológico.

Seis meses después, la divergencia se ha concretado. Los ecosistemas chinos de IA de código abierto han crecido hasta dominar las descargas mundiales. La regulación gubernamental ha impedido la concentración monopolística, al tiempo que ha orientado la tecnología hacia el beneficio público. Y una estrategia nacional denominada "IA+" ha impulsado la inteligencia artificial en fábricas, granjas y redes energéticas, y no sólo en los campos de juego virtuales de Silicon Valley. Lo que surge no es sólo un conjunto diferente de políticas, sino una respuesta diferente a una pregunta fundamental: ¿a quién debe servir la IA?

La respuesta, según sugiere la práctica de China, es a todos. Esta democratización se desarrolla en tres dimensiones: tecnología de código abierto que permite la participación de todas las naciones, gobernanza que impide la captura por parte de unos pocos y aplicaciones que benefician a toda la sociedad.

Abrir el juego: democratización de la tecnología a través del código abierto

La narrativa de Silicon Valley ha sostenido durante mucho tiempo que la IA de vanguardia requiere capital de vanguardia: miles de millones de dólares, decenas de miles de chips de última generación y barreras de protección patentadas que protejan la ventaja competitiva. La trayectoria de DeepSeek desafía cada una de estas suposiciones.

En enero de 2025, la empresa con sede en Hangzhou lanzó su modelo R1 bajo una licencia del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), lo que permite su uso, modificación y despliegue comercial sin restricciones. El modelo igualaba las capacidades que los competidores estadounidenses habían logrado sólo mediante una concentración masiva de recursos, pero DeepSeek lo entrenó por aproximadamente 5,5 millones de dólares utilizando 2000 Unidades de Procesamiento Gráfico (GPU), lo que supone aproximadamente una centésima parte del costo de los esfuerzos estadounidenses comparables. En diciembre, DeepSeek-V3.2 había ganado medallas de oro tanto en la Olimpiada Matemática Internacional como en la Olimpiada Internacional de Informática, competiciones en las que solo alrededor del 8% de los participantes humanos consiguen el oro.

Hugging Face, la plataforma líder en modelos de IA abiertos, documentó las consecuencias. Lo que denominó el "momento DeepSeek" desencadenó una explosión de actividad de código abierto. La familia Qwen de Alibaba alcanzó los 700 millones de descargas acumuladas, convirtiéndose en el ecosistema de IA de código abierto más utilizado del mundo, superando a Llama de Meta. Baidu pasó de cero lanzamientos en Hugging Face en 2024 a más de 100 en 2025. Los modelos chinos de nueva creación superan ahora a los estadounidenses en descargas globales.

El código abierto es importante no sólo porque permite acceder al código, sino porque facilita la circulación del conocimiento. DeepSeek publicó sus métodos en Nature, sometiéndolos a una revisión por pares que confirmó su reproducibilidad, rompiendo así la caja negra que había mantenido opaca la IA de vanguardia. Esta transparencia permitió a una comunidad global de investigadores y desarrolladores aprovechar el trabajo realizado, creando lo que los investigadores de Hugging Face denominaron "la capacidad de replicarse a sí mismo". La competencia pasó de la capacidad bruta a la integración del ecosistema; la pregunta cambió de "¿podemos hacerlo?" a "¿cómo podemos hacerlo bien?".

Las implicaciones en cuanto a costos son igualmente transformadoras. La Interfaz de Programación de Aplicaciones (API) de DeepSeek cobra 0,28 dólares por cada millón de tokens de entrada, lo que supone aproximadamente dieciséis veces menos que los servicios estadounidenses comparables. Lo que antes requería recursos a nivel nacional, ahora es accesible dentro de presupuestos realistas para universidades, empresas emergentes y organismos gubernamentales de todo el mundo en desarrollo.

Para las naciones que antes estaban excluidas del desarrollo de la IA, las implicaciones son inmediatas. La India ha anunciado planes para construir modelos locales basados en la tecnología DeepSeek, con aplicaciones iniciales centradas en la agricultura y la adaptación al clima. El plan de IA de Brasil, de 4000 millones de dólares, hace hincapié en los modelos y la computación nacionales. La puerta que las limitaciones de recursos habían mantenido cerrada se ha abierto, no a través de la caridad, sino a través de la ingeniería que hace que la participación sea económicamente viable.

Prevenir el control: democratización de la gobernanza a través de la regulación

La tecnología por sí sola no garantiza resultados democráticos. Sin gobernanza, los beneficios de la IA se concentran entre quienes la controlan. El enfoque regulatorio de China, a menudo caracterizado en los medios occidentales como una restricción autoritaria, funciona en la práctica como una medida antimonopolio.

Consideremos el patrón. Ant Group propuso la detención de la Oferta Pública Inicial (OPI) en 2020 en medio de preocupaciones sobre el riesgo financiero sistémico y la concentración de datos. Didi se enfrentó a una investigación en 2021 después de que su cotización en EEUU planteara dudas sobre los flujos transfronterizos de datos. Estas intervenciones impidieron la formación de monopolios de datos privados que, de no haberse controlado, habrían acumulado un poder sin precedentes sobre la información y la actividad económica de los ciudadanos.

La filosofía reguladora va más allá de la aplicación reactiva. Los requisitos de etiquetado de contenidos de IA de China, que entraron en vigor en septiembre de 2025, exigen la identificación clara de los textos, imágenes y videos generados por IA, una medida de transparencia que aborda las preocupaciones sobre los medios sintéticos sin prohibir la tecnología. El "interruptor de apagado" físico diseñado en el hardware de los agentes de IA refleja un enfoque pragmático de la autonomía: habilitar la capacidad sin renunciar al control humano. El patrón es "primero pilotar, luego legislar", permitiendo la innovación mientras se desarrolla una gobernanza basada en la evidencia.

El Plan de Acción Global de China para la Gobernanza de la IA codifica esta filosofía a nivel internacional. Sus trece puntos abogan por la creación de comunidades transfronterizas de código abierto, la reducción de los umbrales para la innovación tecnológica y el apoyo a los países en desarrollo en la creación de capacidad en materia de IA. El compromiso explícito de ayudar al Sur Global a "acceder y utilizar verdaderamente la IA" contrasta fuertemente con los controles de exportación estadounidenses diseñados para restringir el acceso.

El contraste pone de manifiesto diferentes teorías sobre cómo la tecnología sirve al interés público. El enfoque estadounidense confía en la competencia de mercado entre los gigantes privados para impulsar la innovación; el enfoque chino considera que la concentración sin control es una amenaza que requiere una intervención activa. Ninguno de los dos es neutral; ambos reflejan decisiones políticas sobre a quién debe empoderar la tecnología.

Para los países en desarrollo que observan esta divergencia, la cuestión de la gobernanza no es abstracta. Los datos extraídos por las plataformas estadounidenses de los usuarios latinoamericanos generan valor que se captura en otros lugares, lo que algunos analistas han denominado "colonialismo de datos". El marco de China, independientemente de sus motivaciones internas, ofrece un vocabulario y un precedente para tratar los datos como un recurso soberano que requiere protección.

Al servicio de todos: democratización de las aplicaciones mediante IA+

Quizás la divergencia más marcada se refiere a lo que realmente hace la IA.

El desarrollo de la IA estadounidense se ha concentrado en dominios virtuales: asistentes de codificación, generación de texto, síntesis de video. Estas aplicaciones sirven a los desarrolladores de software y a los creadores de contenidos, lo cual es valioso, pero limitado. La economía real de la agricultura, la fabricación y la energía sigue sin verse afectada de manera profunda. Cuando Oracle anunció un compromiso de 300.000 millones de dólares con OpenAI, los analistas señalaron que la cifra se descontaba directamente de los ingresos del período actual, lo que constituía una advertencia de burbuja.

La estrategia IA+ de China sigue una trayectoria diferente. Anunciada como política nacional en 2025, exige la integración de la IA en los sectores de energía, fabricación, agricultura, industrias oceánicas y logística. La implementación es concreta: Contemporary Amperex Technology Limited (CATL) utiliza agentes de IA para la inspección visual en la fabricación de baterías las 24 horas del día; Mengniu utiliza la supervisión por IA para la salud y alimentación del ganado; la plataforma empresarial DingTalk presta servicio a más de 3 millones de empresas con automatización de flujos de trabajo impulsada por IA.

La escala es significativa. La industria central de IA de China superó el billón de yuanes en 2025. Más de 600 grandes centros de computación inteligente a nivel nacional operan ahora en todo el país. Doscientos millones de robots industriales trabajan en las fábricas chinas, más que en cualquier otra nación.

La lógica subyacente trata la IA no como una categoría de productos, sino como infraestructura. Al igual que la electricidad transformó todas las industrias a las que llegó, la integración de la IA tiene como objetivo aumentar la productividad en toda la economía. Los beneficios no recaen en unas pocas empresas de plataformas, sino en los fabricantes, agricultores y proveedores de servicios que adoptan la tecnología.

Esto representa una respuesta fundamentalmente diferente a la pregunta de a quién sirve la IA. En el modelo estadounidense, la IA empodera principalmente a las empresas tecnológicas y a sus accionistas; los usuarios son clientes y, a menudo, productos. En el modelo chino IA+, la IA empodera a la economía en general; las empresas tecnológicas son facilitadoras en lugar de extractoras. Se trata de la democratización de la aplicación: la IA al servicio de toda la sociedad, no sólo de quienes la construyen.

Qué significa esto para América Latina

América Latina se encuentra en una encrucijada. El Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial (ILIA) 2025, publicado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Centro Nacional de Inteligencia Artificial (CENIA) de Chile, documenta la posición de la región: América Latina atrae sólo el 1.12 % de la inversión mundial en IA, a pesar de representar el 6.6 % del PIB mundial. Sin embargo, la región ocupa el tercer lugar a nivel mundial en descargas de aplicaciones de IA generativa, lo que sugiere que el interés supera con creces la capacidad actual.

La democratización que se está produciendo en otros lugares ofrece lecciones, aunque no un modelo a seguir. Consideremos el proyecto Cecilia de Cuba. Desarrollado por el Grupo de Investigación en Inteligencia Artificial de la Universidad de La Habana, en un país que sufre apagones de veinte horas y una conexión a Internet inestable, Cecilia es un modelo lingüístico de 2000 millones de parámetros entrenado específicamente con textos cubanos: diez años de periódicos, la enciclopedia nacional, cientos de obras literarias, colecciones de leyes cubanas y letras de canciones populares. El equipo se basó en Salamandra, un modelo español de código abierto de Barcelona, y lo adaptó mediante un preentrenamiento continuo para captar los matices lingüísticos y culturales cubanos.

Cecilia no necesitaba infraestructura china, ni servicios en la nube estadounidenses, ni presupuestos multimillonarios. Lo que necesitaba eran bases de código abierto que pudieran adaptarse a nivel local, la colaboración académica con la Universidad de Alicante (España) y la determinación de crear algo que sirviera a la sociedad cubana, en lugar de importar soluciones diseñadas en otros lugares. El modelo se ha publicado bajo una licencia Creative Commons, lo que permite a otros aprender de él y desarrollarlo. Se trata de la democratización de la IA en la práctica: recursos limitados que producen una capacidad genuina mediante una adaptación inteligente, en lugar de una ampliación por la fuerza bruta.

Sin embargo, una evaluación lúcida requiere reconocer las limitaciones. Como señaló el secretario ejecutivo de la CEPAL, sigue siendo esencial cerrar las brechas en "infraestructura, talento, innovación y gobernanza": los modelos de código abierto por sí solos no pueden sustituir la capacidad local genuina. Persisten las dependencias de hardware; los chips y las plataformas en la nube siguen estando controlados principalmente por empresas estadounidenses y, cada vez más, por empresas chinas. El camino hacia la soberanía digital es más largo que descargar un modelo.

La elección entre la visión de Washington y la de Pekín sobre la IA es, como observó un investigador de Brookings, "en sí misma una trampa". Lo importante no es qué superpotencia seguir, sino si América Latina desarrolla las capacidades autóctonas que hacen que la elección sea significativa. La coordinación regional --normas compartidas, recursos de investigación mancomunados, adquisiciones conjuntas-- ofrece una influencia que las naciones individuales no pueden lograr por sí solas.

La experiencia de China demuestra que la democratización de la IA es posible, mediante una tecnología abierta que reduce las barreras a la participación, una gobernanza que impide el control por parte de unos pocos y aplicaciones que sirven a toda la sociedad en lugar de a intereses particulares. Las reglas del juego se están reescribiendo. La cuestión para América Latina no es si debe jugar, sino en qué condiciones lo hará.

Alai

Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/la-democratizacion-de-la-ia-la-via

Desde la doctrina de shock a la crisis inventada

Por Ignacio Figueroa Foessel | 02/04/2026 | Opinión

Fuentes: Rebelión

El plan estadounidense para frenar el imparable ascenso de China para convertirse en la primera potencia mundial, e impedir la llegada del nuevo orden mundial, se basa en la creación de conflictos ya sea en el ámbito militar, social o político. Ante la incapacidad de un desarrollo propio de su potencia nacional, intenta depredar en todos los rincones del orbe, para frenar su inevitable declive.

La política estratégica de los EE.UU. ha estado siempre por la fuga hacia adelante, preferentemente, buscan elevar el enfrentamiento en una escalada permanente, antes que recular o retirarse. En su concepción imperialista de las relaciones entre las naciones, cualquier acto de realista comprensión de los fenómenos geopolíticos, queda inhabilitada como una muestra de debilidad intolerable para su principio de dominación.

En la guerra ucraniana, la estrategia del gobierno del demócrata Joe Biden, estuvo por priorizar el desgaste de Rusia para obtener sus recursos naturales e intentar balcanizar el país o debilitarlo para restarlo de la ecuación de formar un bloque de poder con China. Destruir a Rusia era aislar a China, privarla de los enormes recursos naturales del país eslavo tanto como de su complejo militar industrial que mostraba signos de recuperación claros después de los oscuros años tras la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

La guerra contra Irán busca eliminar al país persa de la complementariedad que exhiben junto a Rusia y China. Privar a China de los recursos energéticos e imponer una amenaza vital contra Rusia cercándola en los mares Negro, Caspio y el Cáucaso. Recuérdese las guerras promovidas por occidente en Georgia o Chechenia.

“La Doctrina de Shock. El Auge del Capitalismo del Desastre”fue elaborada por Naoemi Klein, periodista y activista canadiense en el año 2007 explicando la estrategia para imponer el neoliberalismo en Chile, Bolivia, Reino Unido, Irak, Rusia o Nueva Orleans, aprovechando disrupciones políticas (golpes de Estado), catástrofes naturales o guerras.

La decadencia imperial estadounidense aplica nuevos elementos a la Doctrina de Shock. Implica una visión donde se aprovechan las catástrofes, pero, se busca activamente, la invención o precipitación de las crisis como forma de obtener las condiciones para la imposición de una realidad favorecedora para sus intereses.

Históricamente la izquierda radical necesitaba la crisis para construir desde lo objetivo la subjetividad necesaria para la toma del poder, insurrección o revolución. En estos tiempos, en un acto mimético, la ultraderecha crea la crisis para destruir los cimientos del Estado, llevando adelante la política del despojo de los recursos públicos para repartirlo entre la élite: rebaja de impuestos a los ricos, desregulación, privatización, desnacionalización del capital público. Como dice Noam Chomsky: “privatizar las ganancias y socializar las pérdidas”.

La doctrina imperial de la invención de la crisis es exportada como un modelo a seguir por los gobiernos de corte ultraderechista que proliferan en el mundo. Utilizando la creación de crisis geopolíticas, regionales o locales en una suerte aporética para los pueblos.

El proyecto de la ultraderecha intenta combinar el poder y la violencia que crea derecho con el poder mantenedor del derecho. El primero, es el poder y la violencia estructural liberada en la guerra y en la guerra civil. El último, es la violencia legítima que ejercen los órganos del Estado. En una estrategia totalitaria y totalizadora: al llegar al poder Ejecutivo se hacen fiduciarios para ocupar las instituciones y leyes del aparato estatal, para reprimir legalmente a la oposición. A la par, promueven una revolución reaccionaria donde tensionan al propio Estado para imponer su ideología.

En los países donde han logrado el triunfo electoral, la ultraderecha aprovecha la crisis existente como lo ocurrido en la Argentina de Milei. En un país con una economía estable e institucionalizada como la chilena, José Antonio Kast, debe de inventar un estado de crisis, llegando a declarar a través de mecanismos de comunicación gubernamentales, “que el Estado se encuentra en quiebra”.

Al instalar la idea de la crisis en la opinión pública, se pide o exige a los ciudadanos sacrificios para superarla: pagar por el aumento del precio de los combustibles y aceptar el inevitable aumento de la inflación. Mientras, presentan políticas públicas extremas basadas en recetas que nunca han tenido éxito como desregular el trabajo, privatizar empresas del Estado signadas como ineficientes, disminuir los impuestos a los más ricos y las corporaciones, mostrando que es la forma de “reactivar la economía”.

La crisis es vista como una oportunidad para realizar su ideología basada en el favorecimiento de la élite. Para los trabajadores, imponen que el Estado no debe subvencionar ni siquiera focalizando su ayuda. En sí mismo, crean la abolición del Estado como benefactor y regulador de las desigualdades. Una ley de la selva donde predominan, sin contrapeso, quienes detentan el dinero, el capital nacional o transnacional.

La posible revuelta de los trabajadores precarizados es vista también como una oportunidad para aplastar la organización desatando la bestia negra de la represión. Como enunció Walter Benjamin, sus ideas extremistas manifiestan el concepto de que el “capitalismo es una religión sin liturgia”. Los símbolos mesiánicos están presentes en los líderes ultraderechistas como Donald Trump con el nacionalismo evangélico, Javier Milei, con la corrientes ortodoxas judías o José Antonio Kast, con su ultraconservador catolicismo del Movimiento Apostólico de Schoenstatt.

El peligro fundamental de la ultraderecha está en su búsqueda de socavar el Estado de forma permanente, para que a futuros gobiernos les sea difícil o imposible volver a recuperar su potencialidad pérdida.

En el estado actual mundial convergen una serie de catástrofes como la crisis medio ambiental por el cambio climático, la sucesión de conflictos armados promovidos desde occidente, los problemas de suministro energético por la guerras en Rusia e Irán, el encarecimiento y el desabastecimiento de alimentos por la falta de acceso a fertilizantes para la agricultura, entre otras, el poder político y del capital, no busca corregir los elementos entrópicos, sino que, aprovechar las posibilidades de utilidad.

Si volvemos sobre la guerra en Ucrania que Donald Trump mencionó que terminaría en cuestión de días, vemos que ha pasado más de un año sin que el conflicto tenga visos de acabar. Más aún, Trump se ha jactado en repetidas oportunidades que vende armas a Europa para que les sean suministradas a Ucrania. Ha obligado a los países pertenecientes a la OTAN a aumentar el gasto en defensa hasta llegar al 5% de PIB.

Recientemente, el secretario de la guerra de los EE. UU, Pete Hegseth, presentó la nueva estrategia de seguridad denominada la “Gran América del Norte” (en consonancia con la doctrina del Gran Israel de los sionistas cristianos y judíos). En ésta se establece: «Todas las naciones y territorios soberanos situados al norte del ecuador […] constituyen nuestro perímetro de seguridad en este gran vecindario», incluyendo a Canadá, Groenlandia, México, los países centroamericanos, el Caribe, Venezuela y Colombia.

En los países situados al sur del Ecuador, se busca “un mayor reparto de responsabilidades en seguridad”, lo que implica, al igual que en el caso europeo, un aumento en la compra de equipamiento bélico de su propio complejo militar industrial.

Para el convencimiento de la opinión pública de un mayor gasto en defensa existen los mecanismos de creación de crisis como atentados de falsa bandera, la manipulación mediática del temor al espionaje chino o la actuación del crimen organizado y el narcotráfico. Aprovechando que las estructuras simbólicas están consumidas y gastadas, y desprovistas de sus funciones imperativas.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. 

El retorno de un marxismo sin complejo

Julio Casas, militante del Partido Comunista de España en Ciudad Real    

1 de abril de 2026  

No basta con explicar por qué el capitalismo es injusto. Es necesario pensar cómo se construye una fuerza social capaz de sustituirlo. Cómo se organiza la clase trabajadora. Qué tipo de Estado, qué tipo de economía y qué tipo de poder popular son necesarios para una transición socialista.

Síguenos en Hojas de Debate

A comienzos de este año coincidieron dos hechos que, observados de manera aislada, podrían parecer secundarios, pero cuya cercanía en el tiempo terminó dibujando un cuadro mucho más profundo. No hablan solo de personas concretas, sino de las coordenadas ideológicas desde las que una parte importante de la izquierda piensa —o evita pensar— la superación del capitalismo.

El primero fue la muerte, el 24 de enero de 2026, del politólogo y escritor marxista Michael Parenti. Hijo de una familia obrera italoestadounidense, Parenti pasó buena parte de su vida profesional pagando el precio de sostener posiciones incómodas. Fue apartado de la docencia universitaria pese al reconocimiento de su trabajo, no por falta de solvencia intelectual, sino por coherencia política. Durante décadas, sus libros y conferencias desmontaron las mentiras estructurales de los grandes medios, el carácter profundamente restringido de la democracia estadounidense y la naturaleza violenta del imperialismo. Pero, sobre todo, defendió sin ambages las experiencias socialistas realmente existentes, analizándolas desde una perspectiva materialista, sin idealizarlas y sin demonizarlas.

El segundo hecho fue la aparición de nueva información sobre la relación entre Noam Chomsky y Jeffrey Epstein. Documentos filtrados indican que el reconocido intelectual acudió en varias ocasiones a encuentros organizados por el multimillonario, ya entonces condenado por delitos sexuales. No existen pruebas de que Chomsky participara en los abusos, pero sí un correo electrónico de 2019 en el que expresa apoyo personal a Epstein y presenta el escándalo como un episodio más de “cultura de la cancelación”. Una reacción que, como mínimo, revela una alarmante ceguera política y moral.

A partir de ahí, en redes sociales comenzó a circular una consigna: retirar a Chomsky del lugar de gran referente de la izquierda crítica y colocar en su lugar a Parenti. Más allá del tono provocador, la discusión apunta a algo más serio. No se trata de intercambiar un nombre por otro, sino de confrontar dos formas distintas de entender la crítica al capitalismo y, sobre todo, el horizonte político que debería acompañarla.

Chomsky se ha definido durante décadas como “socialista libertario” y “anarcosindicalista”. Sus críticas al capitalismo han sido constantes y, en muchos casos, certeras. Sin embargo, también ha mantenido una posición profundamente hostil hacia las experiencias socialistas del siglo XX, especialmente las del bloque del Este. Llegó incluso a valorar positivamente la desaparición de la Unión Soviética, argumentando que así el término “socialismo” quedaba liberado de su asociación con la “tiranía”.

Tres décadas después, el balance histórico desmiente esa lectura. Los países que abandonaron el socialismo no avanzaron hacia ningún modelo emancipador, sino hacia procesos de privatización masiva, empobrecimiento acelerado, desindustrialización y pérdida de soberanía. Tampoco emergió, en ningún lugar, ese socialismo libertario que Chomsky consideraba deseable. Lo que sí se consolidó fue un capitalismo más agresivo, más desigual y más autoritario.

Este punto es clave. Al desligar el socialismo de sus experiencias históricas, se lo convierte en una idea abstracta, siempre perfecta porque nunca se materializa. Un ideal moral, no un proyecto político. Y un ideal que, precisamente por no concretarse, resulta inofensivo para el sistema.

Parenti parte de una lógica opuesta. En obras como Camisas negras y rojos, analiza con datos los avances logrados por la Unión Soviética y otros estados socialistas en vivienda, educación, sanidad, empleo o desarrollo tecnológico, sin ocultar problemas reales como el burocratismo, la rigidez institucional o la debilidad del control obrero. Su enfoque no es nostálgico ni justificatorio. Es histórico y materialista.

Cuando Parenti publicó ese libro, en 1997, el consenso anticomunista era casi absoluto. El “fin de la historia” se presentaba como una verdad incuestionable y cualquier defensa, siquiera matizada, del socialismo era tratada como una excentricidad o una provocación. Sostener entonces que el capitalismo no había demostrado ser superior al socialismo requería algo más que convicción: requería una voluntad consciente de enfrentarse al clima ideológico dominante.

No es casual que las trayectorias públicas de Chomsky y Parenti hayan sido tan distintas. El primero desarrolló una carrera académica sólida dentro de las instituciones del sistema. El segundo fue empujado a los márgenes. La diferencia no está en el talento, sino en el grado de amenaza que cada uno representó. Chomsky critica al poder, pero no legitima las experiencias históricas que realmente desafiaron al capitalismo. Parenti sí lo hace. Y eso tiene consecuencias.

Es cierto que libros de Chomsky como “Los guardianes de la libertad” siguen siendo herramientas útiles para entender cómo funcionan los medios de comunicación y cómo se fabrica el consenso. Su valor analítico es indiscutible. Pero una herramienta no es un proyecto. Y una crítica que no desemboca en una estrategia de transformación termina convirtiéndose en un ejercicio estéril.

La crítica sin horizonte político puede ser brillante, pero no construye poder. Señala, denuncia, expone, pero no organiza. En el mejor de los casos, alimenta una conciencia crítica; en el peor, se convierte en una forma sofisticada de resignación.

Parenti ofrece algo más. En títulos como “Inventar la realidad” o “Democracia para unos pocos”, muestra que la democracia liberal está estructuralmente diseñada para servir a las élites económicas. No como una desviación, sino como su función normal. Mientras la propiedad de los grandes medios de producción permanezca en manos privadas, hablar de “gobierno del pueblo” es una ficción cuidadosamente administrada.

Aquí el debate deja de ser académico y pasa a ser estratégico. No basta con explicar por qué el capitalismo es injusto. Es necesario pensar cómo se construye una fuerza social capaz de sustituirlo. Cómo se organiza la clase trabajadora. Qué tipo de Estado, qué tipo de economía y qué tipo de poder popular son necesarios para una transición socialista.

El crecimiento de la popularidad de Parenti entre sectores jóvenes no es una moda. Es una respuesta a una experiencia generacional concreta. Quienes hoy rondan los veinte o treinta años no han vivido el capitalismo como promesa, sino como precariedad estructural: empleos inestables, salarios insuficientes, alquileres imposibles, endeudamiento crónico y un futuro cada vez más incierto. Para ellos, el relato del progreso capitalista suena vacío.

Cuando la realidad cotidiana contradice de forma tan evidente la propaganda, el miedo al socialismo pierde fuerza. Y cuando ese miedo se desvanece, se abre espacio para reconsiderar la historia.

Parenti no propone regresar al pasado. Propone aprender de él. Entender que las experiencias socialistas fueron intentos reales, con éxitos y fracasos, desarrollados en condiciones extremas. Y que, pese a todo, ofrecieron a millones de personas niveles de seguridad material que hoy el capitalismo es incapaz de garantizar.

La tarea de la izquierda no es buscar figuras perfectas, ni organizar purgas simbólicas. Es recuperar una tradición política que se atreva a hablar de poder, de economía, de propiedad y de clase. Una tradición que no se conforme con gestionar las ruinas, sino que aspire a construir algo nuevo.

En ese sentido, Parenti no es un dogma, pero sí un referente útil. No porque tenga todas las respuestas, sino porque se niega a aceptar la idea de que no hay alternativa. Frente al escepticismo elegante, ofrece historia. Frente al fatalismo, ofrece análisis. Frente al “mejorar lo que hay”, ofrece una conclusión incómoda: lo que hay no es reformable hasta volverse justo.

El capitalismo no está en crisis porque funcione mal, sino porque funciona exactamente como fue diseñado: concentrando riqueza, explotando trabajo y mercantilizando la vida. Pretender humanizarlo es ignorar su lógica básica.

Por eso, hablar de un marxismo sin complejos no es un gesto nostálgico. Es una necesidad política. Significa recuperar la convicción de que la clase trabajadora puede gobernar, de que la economía puede organizarse según necesidades sociales y no según beneficios privados, y de que el socialismo no es una utopía abstracta, sino una posibilidad histórica.

Si la izquierda quiere volver a ser una fuerza transformadora, tendrá que abandonar el miedo a sus propias palabras. Tendrá que decir socialismo sin pedir disculpas y, sobre todo, dotar a esa palabra de contenido real.

En última instancia, el debate no es entre Parenti y Chomsky. Es entre una crítica que se queda en los márgenes y una crítica que aspira a convertirse en proyecto de poder. Entre la comodidad del escepticismo y el riesgo de la construcción. Un marxismo sin complejos no garantiza la victoria. Pero sin él, la derrota está asegurada.

Fuente: La Mancha Roja