miércoles, 10 de junio de 2026

La vigencia del pensamiento de Lenin: el peligro de una guerra a gran escala


Raúl Antonio Capote
(Granma)  junio 1/2026

El rasgo que hoy adquiere una dramaticidad más hiriente, es la relación intrínseca entre el imperialismo y la guerra



Han transcurrido más de cien años desde que Vladimir Ilich Lenin publicara El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916); sin embargo, el eco de su voz no solo conserva su pertinencia académica: hoy resuena con una urgencia profundamente histórica.

Estamos presenciando, en tiempo real, una fase de transición sistémica global en la que el imperialismo estadounidense exhibe, ya sin máscaras, los rasgos que el estadista revolucionario diagnosticó con escalofriante lucidez.

Por un lado, una descomposición interna que avanza como una grieta sísmica, una política exterior intoxicada de militarismo, y por otro, una confrontación cada vez más violenta contra las potencias emergentes que se atreven a desafiar su hegemonía, lo que lo convierte en la más grave amenaza para la seguridad y la paz globales.

Lenin definió el imperialismo como la fase superior del capitalismo, un estadio al que atribuyó rasgos fundamentales como una concentración de la producción y del capital que iría mucho más allá de la simple competencia; una fusión entre el capital bancario y el industrial que alumbraría a una todopoderosa oligarquía financiera; habló de la exportación de capital como necesidad vital; de la formación de asociaciones internacionales que se repartirían el botín del mundo; y de la división del planeta entre las grandes potencias.

Esta caracterización, lejos de haber sido superada por el tiempo, se ha vuelto más densa y compleja; piénsese, si no, en el capitalismo contemporáneo, un puñado de corporaciones transnacionales y fondos de inversión –nombres casi espectrales como BlackRock, Vanguard o State Street– concentran hoy un poder financiero que empequeñece el Producto Interno Bruto de la mayoría de los Estados nación.

Aquella fusión de capital bancario e industrial que Lenin avizoró ha mutado en un entramado aún más intrincado y asfixiante, donde el capital financiero especulativo dicta, con la frialdad de un oráculo, las políticas económicas de los gobiernos.

La exportación de capitales, ese rasgo central del análisis leninista, no ha hecho sino acelerarse hasta convertirse en el latido mismo de la globalización neoliberal.

Las cadenas globales de valor, la deslocalización industrial que vacía fábricas en un continente para levantarlas en otro, y la financiarización de las economías periféricas, no son sino formas actualizadas de aquella succión de plusvalía que fluye, incansable, desde el Sur Global hacia los centros de acumulación del Atlántico Norte.

La gran vuelta de tuerca que Lenin apenas pudo vislumbrar, es que la maquinaria ha añadido nuevos y sofisticados mecanismos de endeudamiento perpetuo y condicionalidad macroeconómica –con el FMI y el Banco Mundial como celosos guardianes– que encajan, con precisión quirúrgica, en su esquema de dominación.

Y, sin embargo, el rasgo que hoy adquiere una dramaticidad más hiriente, es la relación intrínseca entre el imperialismo y la guerra, el siglo XX, con sus dos guerras mundiales, se encargó de confirmar aquella previsión.

Lo que observamos en esta tercera década del siglo XXI es el escalofriante regreso del peligro de una guerra a gran escala, esta vez bajo el signo de una potencia hegemónica que, sintiendo cómo se le escapa el mundo de las manos, recurre a la confrontación militar como último y desesperado intento de preservar un orden que se desmorona.

Fuentes:
Harvey, David (2004). El nuevo imperialismo. Akal, Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional (FMI), Conferencia
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).

Fuente: granma.cu

Israel ha caído en la trampa que le ha tendido Hezbollah en Líbano

La declaración de Israel de que no sólo está expandiendo sus ataques a través del territorio libanés sino que también busca apoderarse de más territorio representa un importante error estratégico para el ejército de ocupación. Debido a su arrogancia, es inevitable una derrota sin precedentes.

Tras el anuncio del alto el fuego en Líbano del 27 de noviembre de 2024, los dirigentes políticos israelíes pasaron 15 meses alardeando de haber infligido una gran derrota a Hezbollah. Durante ese período, también autorizaron más de 15.400 acciones militares contra el territorio libanés, incluidos ataques al sur de Beirut, que alimentaron la ilusión de que habían salido victoriosos.

Aunque de la intensidad de los combates de noviembre de 2024 se desprende claramente que la organización no fue derrotada militarmente, el siguiente período de 15 meses incluso logró cimentar la propaganda de Israel en la mente de gran parte de la población árabe. Apareció en la superficie como si Hezbollah fuera impotente.

Una y otra vez, los israelíes reiteraron sus “logros históricos, a saber, el asesinato de los altos dirigentes del movimiento, la supuesta destrucción de una parte importante del arsenal de armas de la organización, la instalación de un régimen pro-estadounidense en la vecina Siria y el ataque indiscriminado de buscapersonas, que causó miles de bajas.

Con Hezbollah manteniendo el fuego, a pesar de las constantes violaciones de la tregua israelí, mientras un régimen títere estadounidense intentaba complacer a sus amos en Washington persiguiendo las armas del grupo de resistencia, a Israel se le permitió vivir en una fantasía.

El 2 de marzo, todo el “hasbara” israelí colapsó. Lo que realmente estaba sucediendo tras el escenario era que Hezbollah se había estado rearmando y tenía nuevos planes, preparándose para el momento perfecto para vengarse y expulsar al ejército ocupante de su territorio.

Tras el acuerdo temporal de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, los israelíes se dieron cuenta de que Hezbollah no iba a detenerse inmediatamente aunque Teherán ya no estuviera en guerra. Además, los iraníes impusieron la condición de que la guerra no terminara hasta que también se cerrara el frente en Líbano.

Israel creía que infligir una enorme masacre de civiles en Beirut, matando a unos 300 en 10 minutos, asestaría algún tipo de golpe a Hezbollah y lograría una victoria pírrica. En cambio, sus acciones sólo legitimaron la campaña de resistencia de Hezbollah.

Luego vino el alto el fuego temporal con Líbano, establecido con la intención de utilizar el régimen títere de Beirut para provocar la división dentro de su propio país, con el fin de que Tel Aviv obtuviera una victoria pírrica mediante el aislamiento de Hezbollah y la firma de un acuerdo de “normalización”.

Lo que los israelíes buscaban era un retorno a la situación anterior al “alto el fuego” del 2 de marzo, pero no lo lograron. Hezbollah dejó en claro que no dejarían de resistir hasta que Israel hubiera abandonado Líbano y el alto el fuego fuera permanente.

El llamado alto el fuego significó que la guerra sobre el terreno se volvería menos intensa, ya que no habría bombardeos frecuentes sobre Beirut, lo que provocó disparos de represalia de Hezbollah contra Haifa y Tel Aviv. Sin embargo, los israelíes terminarían avanzando más hacia el sur de Líbano, estableciendo lo que calificaron como “zona de amortiguamiento”.

Lo que vendría después conmocionaría al ejército israelí hasta lo más profundo. Hezbollah sacó su enorme reserva de drones FPV, usándolos para destrozar al ejército israelí y su equipo, incluido el ataque a alrededor de 7 baterías de defensa antiaérea hasta la fecha. Los constantes ataques con drones empezaron a prolongarse las 24 horas del día, causando grandes bajas. La peor parte para los israelíes es que simplemente no tienen respuestas y la mayor parte del tiempo ni siquiera ven llegar los ataques.

Frustrados por el dominio de Hezbollah en el campo de batalla, que están utilizando tácticas de guerra asimétrica, los asentamientos del norte comenzaron a protestar públicamente por la inacción de su régimen gobernante y a denunciar sus mentiras. A los colonos del norte se les había dicho que Hezbollah ya no estaba ubicado al sur del río Litani y que había sido prácticamente derrotado. Ahora se están dando cuenta de que se había fortalecido.

Este escenario había puesto a Israel en una situación en la que tenía dos opciones: huir del sur de Líbano y poner fin a la guerra, o ampliar la guerra una vez más. La segunda siempre iba a ser la reacción de Tel Aviv, porque sus dirigentes y su sociedad civil son demasiado arrogantes para aceptar que han sido burlados.

Hezbollah conoce bien la naturaleza de los dirigentes y la sociedad israelíes, razón por la cual los han estado provocando. La razón es que cuanto más se adentra el ejército de ocupación israelí en el sur de Líbano, más dolor puede infligirles la resistencia libanesa. Es la guerra de guerrillas 101: hacer sangrar al enemigo y drenarlo hasta que se vea obligado a retirarse. No importa cuánto tiempo lleve esto y qué sacrificios deban hacerse, Hezbollah está dejando claro que están dispuestos a luchar.

Por lo tanto, Hezbollah está ahora al mando. Han atraído al enemigo y están usando su arrogancia contra él. Si esta estrategia tiene éxito, los israelíes serán lentamente agotados y derrotados. Cuanto más se meten los israelíes en el lío, más difícil será salir. La conclusión podría terminar siendo la pérdida militar israelí más devastadora que jamás hayamos presenciado.

El BRICS+ allana el camino para un punto de inflexión histórico en el orden mundial



Mayo 29/2026


A medida que las economías de los países del BRICS continúan diversificándose y evolucionando, existe una necesidad cada vez mayor de armonizar la innovación, el crecimiento industrial y el desarrollo empresarial con los principios de equidad, sostenibilidad e inclusión

El legado de 2025


En este contexto de transición sistémica, en el que todo en el mundo está cambiando de forma rápida y drástica, destacan dos marcos institucionales por su creciente importancia geoestratégica, que ya hemos analizado anteriormente: el grupo BRICS —con su reciente ampliación para incluir a representantes del denominado Sur Global— y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), organismos que, a pesar de tener en un principio fines distintos, ahora convergen hacia funciones complementarias de gobernanza como alternativa al modelo liberal occidental.

La próxima cumbre de la OCS ofrece una oportunidad analítica privilegiada para evaluar el estado de la denominada geopolítica de las alianzas, un paradigma emergente que sustituye a los bloques rígidos por redes flexibles de cooperación estratégica, económica y de seguridad.

La transición de la unipolaridad a la multipolaridad no implica necesariamente el surgimiento de un orden alternativo cohesionado de una sola vez, sino más bien, y de forma más realista, la fragmentación de las reglas del juego internacional en una pluralidad de centros de poder dotados de una creciente autonomía estratégica.

Comencemos por el BRICS.

La sesión plenaria de 2025 marcó un cambio cualitativo en la trayectoria institucional de la organización.

La cuestión de la desdolarización ocupó un lugar central durante la reunión. El dólar estadounidense, que sigue representando aproximadamente el 58-60 % de las reservas monetarias mundiales y domina los mercados de materias primas energéticas, es percibido por los miembros del BRICS como una herramienta para proyectar el poder geopolítico estadounidense, capaz de transformarse en un arma de sanciones económicas —como demostró de forma dramática la exclusión de Rusia del sistema SWIFT en febrero de 2022.

En respuesta, el grupo ha acelerado el desarrollo de mecanismos de pago alternativos.

El sistema BRICS Pay y las plataformas de intercambio de divisas nacionales fueron objeto de un debate en profundidad, aunque las diferencias entre la India y China en cuanto a la arquitectura de gobernanza de una posible cesta de divisas común siguen constituyendo un obstáculo significativo.

El Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), con sede en Shanghái, ha ampliado entretanto su cartera de préstamos para infraestructuras, posicionándose como una alternativa al Banco Mundial para los países del Sur Global.

La desdolarización no es un proceso ni lineal ni rápido: la profundidad de los mercados financieros denominados en dólares y el anclaje del comercio de materias primas a la moneda estadounidense confieren a la hegemonía monetaria de Estados Unidos una resiliencia estructural con la que ninguna alternativa de los BRICS es aún plenamente capaz de competir.

La reunión también reafirmó el valor estratégico de la cooperación Sur-Sur como eje ideológico y operativo del grupo.

El concepto, que se inspira en la tradición del Movimiento de Países No Alineados de los años cincuenta y sesenta, se ha actualizado a la luz de la dinámica contemporánea: no se trata meramente de un antioccidentalismo ideológico, sino más bien de una afirmación de la autonomía estratégica por parte de las potencias emergentes que buscan maximizar su margen de maniobra en un sistema internacional en transición.

El papel de China sigue siendo dominante dentro del grupo, tanto en lo económico como en lo diplomático. Pekín representa aproximadamente el 70 % del PIB agregado del BRICS+ y utiliza la organización para amplificar su propia agenda geopolítica, en particular en lo que respecta a la Iniciativa de la Franja y la Ruta y a la promoción del yuan en el comercio internacional.

Rusia, por su parte, ha desplazado progresivamente su eje económico hacia el este, consolidando su dependencia de los mercados asiáticos a raíz de las sanciones occidentales.

La India mantiene una posición única: aunque participa activamente en el grupo, Nueva Delhi conserva sus vínculos con Washington a través de marcos como el Quad, negándose a alinearse con posiciones explícitamente antioccidentales.

Esta alineación múltiple de la India es tanto una ventaja para el grupo —que gana en credibilidad y representatividad— como una fuente de tensión interna, especialmente en las relaciones con Pekín.

Hacia la Cumbre de 2026

La actual turbulencia vinculada al «Trump 2.0» —incluidas las disputas comerciales y los conflictos energéticos que están perturbando las cadenas de suministro mundiales— está teniendo consecuencias de gran alcance a nivel internacional y regional.

Según los informes, aproximadamente 60 millones de personas han caído por debajo del umbral de la pobreza, mientras que se han perdido millones de puestos de trabajo en los últimos meses.

Se espera que la reunión de esta semana entre Trump y Xi en Pekín influya significativamente en la economía mundial, ya que las dos potencias iniciarán debates estratégicos que determinarán el comercio, la inversión, la tecnología y las tensiones geopolíticas más amplias durante el próximo año.

A medida que la alianza BRICS Plus se acerca a la cumbre de 2026, estas preocupaciones siguen siendo fundamentales.

Más allá de las presiones arancelarias y energéticas, persisten retos adicionales, entre ellos la débil gobernanza de la OMC y el creciente impulso hacia los acuerdos de libre comercio (ALC), en los que el desequilibrio en el poder de negociación suele conducir a resultados desequilibrados en materia de comercio e inversión.

Aunque el comercio entre los países del BRICS sigue expandiéndose, persisten obstáculos significativos.

En este contexto, un informe reciente de la UNCTAD que examina dos décadas de comercio intra-BRICS presenta un panorama de creciente cooperación junto con brechas estructurales persistentes.

Los países del BRICS reconocen el importante potencial de sus relaciones comerciales internas. En la Estrategia de Asociación Económica del BRICS 2025, los líderes se comprometieron a seguir explorando oportunidades para fortalecer el comercio y la colaboración económica entre los países del BRICS en sectores en los que ya existen acuerdos comunes y avances.

Según el informe, el comercio entre los miembros del BRICS ha aumentado significativamente desde 2003, impulsado por las complementariedades en materia de recursos naturales, producción industrial y tecnología, así como por la evolución de las condiciones económicas mundiales.

Sin embargo, la insuficiente coordinación de políticas sigue limitando el pleno potencial comercial del bloque, lo que subraya la necesidad de medidas específicas para profundizar la integración y fortalecer las redes comerciales.

El ascenso económico desigual, aunque potente, del bloque BRICS pone de relieve cómo la influencia geoeconómica global se está desplazando cada vez más hacia el sur y el este del mundo.

No obstante, retos como los sistemas comerciales globales desiguales, las industrias monopolísticas, la rápida urbanización, la escasez de energía y las limitaciones de refino siguen afectando a diversas economías del BRICS. Al mismo tiempo, la descarbonización y la acción climática siguen siendo esenciales para el desarrollo industrial sostenible.

Las exportaciones totales de mercancías de los países BRICS aumentaron de 906 000 millones de dólares en 2003 a 5,9 billones de dólares en 2024. En consecuencia, la cuota del bloque en las exportaciones mundiales subió de alrededor del 12 % a casi el 24 %, lo que refleja el papel creciente de los países BRICS en el comercio internacional.

El comercio intra-BRICS se ha multiplicado por más de trece desde 2003, alcanzando aproximadamente 1,17 billones de dólares en exportaciones en 2024.

China sigue siendo el motor dominante de este crecimiento, mientras que Brasil, India, Indonesia, Rusia y los Emiratos Árabes Unidos también contribuyen de manera significativa a los flujos comerciales más activos del bloque.

Estas cifras revelan cambios significativos en la composición del comercio intra-BRICS. Varios Estados miembros siguen dependiendo en gran medida de las exportaciones de materias primas, al tiempo que importan productos manufacturados de alto valor y tecnologías avanzadas, aunque algunos países también exportan cada vez más productos de alta tecnología.

Al mismo tiempo, la desindustrialización sigue afectando a países como Sudáfrica y Brasil. Los miembros del BRICS exportadores de petróleo también se enfrentan a retos relacionados con la «maldición de los recursos», en la que la dependencia del petróleo y el gas determina tanto las estructuras políticas como las económicas.

El modelo de crecimiento impulsado por el consumo de la región del Golfo también ha mostrado vulnerabilidades debido a los conflictos en curso en Oriente Medio.

Otro factor importante es la distribución desigual de la riqueza y la capacidad de consumo interno dentro del bloque. Los Emiratos Árabes Unidos tienen el PIB per cápita más alto, con 41 989 dólares, seguidos de China, con 12 706 dólares. Etiopía (869 dólares), la India (2418 dólares) y Egipto (4017 dólares) se sitúan entre los más bajos.

El crecimiento económico entre los miembros del BRICS también ha variado significativamente, aunque, en conjunto, el bloque ha superado la media mundial. Entre 2003 y 2024, las economías del BRICS crecieron a una tasa media anual del 6,2 %, frente a la media mundial del 3 %.

La decisión de China de conceder acceso libre de aranceles a las exportaciones de 54 países africanos podría resultar revolucionaria, ya que podría impulsar la industrialización y el crecimiento del empleo en todo el continente.

La inversión extranjera directa que fluye hacia las economías del BRICS se ha disparado de forma espectacular, pasando de 84 000 millones de dólares en 2003 a 331 000 millones en 2024.

Durante el mismo período, la cuota del BRICS en la IED mundial aumentó del 15,2 % al 21,9 %. En conjunto, el bloque representa ahora casi una cuarta parte de las exportaciones mundiales de mercancías.

Sin embargo, el comercio intra-BRICS presenta un panorama desigual. Aunque el crecimiento del comercio se ha mantenido constantemente sólido durante las dos últimas décadas, su escala global sigue siendo relativamente modesta en comparación con la cuota del bloque en el PIB mundial y el comercio mundial total. Además, la coordinación de políticas no ha seguido el ritmo de la integración económica y el potencial de crecimiento.

El informe señala que, a pesar de los numerosos acuerdos bilaterales entre los Estados miembros, todavía no existe un acuerdo comercial integral que abarque a todo el bloque BRICS. En su lugar, los miembros han recurrido ampliamente a formas más flexibles de cooperación como base para la integración futura.

La UNCTAD sugiere que los BRICS podrían aplicar una estrategia «Trade+» destinada a aumentar el compromiso político, poner en marcha un acuerdo comercial a nivel del bloque, vincular el comercio a iniciativas políticas más amplias y reformar los mecanismos de cooperación comercial de los BRICS.

Las impresionantes cifras de comercio e inversión indican que los países del BRICS están forjando de forma constante vínculos económicos más sólidos en un momento en que el mundo se enfrenta a una creciente inestabilidad provocada por las tensiones comerciales de la era «Trump 2.0» y las crisis energéticas mundiales.

En este contexto, los temas de la cumbre del BRICS de 2026 en la India —resiliencia, innovación y una cooperación más sólida en medio de la incertidumbre económica— parecen especialmente relevantes. La cuestión clave es si esta agenda puede incluir y apoyar de manera efectiva al Sur Global en su conjunto.

La lista de prioridades sobre la mesa es la siguiente:

  • Proteccionismo y aranceles: Responder al aumento de las barreras arancelarias y no arancelarias unilaterales, incluidos los aranceles del 25 % propuestos para determinados productos.
  • Reforma de la OMC: Promover una reforma significativa de la Organización Mundial del Comercio, en particular mediante el restablecimiento del Órgano de Apelación.
  • Cooperación en las cadenas de suministro: Ampliar la colaboración en los sectores de la agricultura, la salud, la energía y las cadenas de suministro para reducir la vulnerabilidad ante las perturbaciones globales.
  • Fondo Comercial del Sur Global: Explorar mecanismos para proteger a las economías en desarrollo y apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYMES) durante los conflictos comerciales.
  • Inversión y facilitación del comercio: Fomentar marcos de comercio e inversión más sólidos entre los miembros del BRICS, incluido el uso de monedas digitales para reducir la dependencia del dólar estadounidense.
  • Sostenibilidad y normas: Promover el Marco del BRICS para el Comercio y el Desarrollo Sostenible.

A medida que la fragmentación geopolítica y geoeconómica se agrava debido a múltiples crisis mundiales y las economías de los países del BRICS continúan diversificándose y evolucionando, existe una necesidad creciente de armonizar la innovación, el crecimiento industrial y el desarrollo empresarial con los principios de equidad, sostenibilidad e inclusión.

Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha

Lorenzo Maria Pacini

martes, 9 de junio de 2026

El mito de los “Supersiberianos" de Moscu


Soldados de la Segunda Guerra Mundial [sin ideologías]
 

Ale Fleit       29 de mayo 2026 o



Diciembre de 1941. Los alemanes están a un paso del Kremlin y ya se ven desfilando en la Plaza Roja. Cinco días después están corriendo para atrás, congelados y sin gasolina. La historia oficial te dice que aparecieron las divisiones siberianas y salvaron el día. Tipos criados a -50°C que cazan osos con la mirada y no usan bufanda porque el frío les pide permiso. Queda hermoso para la película. El problema es que la mitad es propaganda y la otra mitad es geografía aplazada.
Para un general de la Wehrmacht, todo lo que estaba al este de Smolensk ya era Siberia. Incluida Mongolia si te descuidabas. La URSS tenía el Distrito Militar de Siberia con sede en Novosibirsk, correcto. Pero también tenía el Frente del Lejano Oriente en Khabarovsk, el Transbaikal en Chita y el de Asia Central en Tashkent. Cuando Stalin movió reservas en octubre y noviembre, sacó de todos lados. Llamarlas a todas siberianas es como decirle patagónica a una división formada en Jujuy porque queda lejos.
Los números reales no mienten. Para la contraofensiva del 5 de diciembre, Zhukov juntó 1.100.000 hombres. Del este llegaron 18 divisiones de fusileros, 8 brigadas de tanques y 3 de caballería. Más o menos 250.000 soldados. Eso es el 22% del total. ¿Fueron importantes? Fueron la diferencia entre aguantar y contraatacar. ¿Ganaron solas? Ni con cuatro brazos cada una. El otro 78% eran milicianos de Moscú, restos de ejércitos molidos en Vyazma y cadetes de 17 años que salieron de Podolsk directo a morir en una trinchera.
La famosa 32ª División de Fusileros es el ejemplo que te tiran siempre. Peleó en Borodino, el mismo lugar que en 1812. Poético y todo. ¿Siberiana? Tenía su base en Razdolnoye, cerca de Vladivostok, costa del Pacífico. Está más cerca de Sapporo que de Novosibirsk. Se formó en 1922 en el Volga y la mandaron al Lejano Oriente en 1934. Para 1941 tenía veteranos de Jaljin Gol y mucho recluta local. Rusos, ucranianos, tártaros, coreanos. De todo menos una unidad étnica de esquimales.
La 78ª de Beloborodov es la otra que siempre nombran. Esa sí nació en Novosibirsk en 1939, Distrito Militar de Siberia. Llegó a Moscú en noviembre, la pusieron en la carretera de Volokolamsk y peleó tan bien que la ascendieron a 9ª de Guardias. Pero hay un detalle que no te cuentan: para ese momento el 60% de sus reemplazos ya venían de Kazajistán y Uzbekistán. Porque la guerra te come gente y reclutas donde encontrás. La división siberiana terminó hablando más kazajo que ruso en el rancho.
¿Y las otras 16? Ahí el mito hace agua. De las 18 divisiones de fusileros que Stalin trajo del este, solo 3 eran del Distrito de Siberia. Cinco venían del Transbaikal, con cuarteles en Chita y Ulán-Udé. Nueve eran del Lejano Oriente, de Khabarovsk, Blagoveshchensk y Voroshilov. Y una de Asia Central. Si para vos eso es todo Siberia, entonces para vos Marruecos queda en Escandinavia. David Glantz tiene los archivos división por división y no perdonan.
No rindieron por el ADN del frío. Rindieron porque llegaron enteras. Mientras las divisiones del oeste perdieron 417.000 hombres en 18 días en la bolsa de Minsk, estas estaban en Chita haciendo maniobras. Pisaron Moscú con 14.000 hombres por división, con toda su artillería, con radios que funcionaban y con camiones que arrancaban. Las que venían peleando desde junio tenían 3.000 sobrevivientes, un cañón sin mulas y el jefe del batallón era un teniente porque al resto lo mataron. La diferencia no era genética. Era no haber pasado por la picadora.
Muchas venían con una ventaja extra: Jaljin Gol. En 1939 le habían dado una paliza a Japón en Mongolia. Ahí Zhukov probó lo que después aplicó en Moscú: tanques, infantería y artillería trabajando juntos, no cargando separados a morir. Aprendieron que el T-34 no era un mito y que los oficiales japoneses no se rendían fácil. Cuando chocaron con la 4ª Panzer en noviembre, no se asustaron. Ya habían visto guerra moderna de verdad. Las del oeste en junio todavía creían que el tanque alemán se paraba con una botella de vodka.
Sí, tenían valenki, ushanka y chaquetones gruesos. Porque el Ejército Rojo asumió que en Rusia, en diciembre, hace frío. Se llama planificación. Los alemanes invadieron con capote de verano porque el plan decía que Moscú caía en agosto. Hitler prohibió los preparativos de invierno para no desmoralizar a la tropa. Resultado: en noviembre la grasa de las ametralladoras se congelaba, los motores no arrancaban y los caballos se morían de a miles. No es que el ruso fuera inmune. Es que llevó campera y el alemán no. Fin del misterio meteorológico.
El mito lo inventaron los generales alemanes después de la guerra. Guderian, Halder, Manstein. Todos escribieron lo mismo: no nos ganó Zhukov, nos ganó el General Invierno y sus hordas siberianas. Traducción de cuartel: no la cagué yo, la cagó el clima. Es más digno perder contra supersoldados del hielo que admitir que no calculaste la logística, que tus líneas de suministro tenían 1000 kilómetros y que tu Führer creía que la guerra se ganaba con voluntad. La excusa vendió millones de libros y todavía hay gente que la repite.
A los soviéticos el verso les encantó. Quedaba bárbaro decir que el pueblo entero, desde el Báltico al Pacífico, se levantó contra el invasor. Mejor eso que explicar que desarmaron el frente japonés porque un espía les juró que Tokio no atacaba. Agarraron a las 3 divisiones siberianas reales, las multiplicaron por diez en los partes, hicieron películas y sacaron estampillas. Stalin no era tonto. Si el enemigo quiere creer que peleas con mutantes, lo dejas creer. Asusta más.
¿Los alemanes no tenían tropas de frío? Claro que sí. La 6ª de Montaña venía de pelear en Noruega. La 5ª Jäger era bávara. Sabían lo que era la nieve. El tema no era esquiar. Era que llevaban 20 semanas de campaña, sin pausas, con el material gastado y con el combustible justo. Un ejército mecanizado sin gasolina es un museo al aire libre. Y cuando tu caballo se muere de frío, el cañón no se mueve solo. Contra eso no hay gen siberiano que valga. Hay trenes. Y los alemanes no tenían suficientes.
La clave real se llama Richard Sorge. Era un periodista alemán en Tokio que trabajaba para Moscú. En septiembre del 41 le mandó a Stalin el dato que cambió la guerra: Japón va al sur, a por Pearl Harbor y las colonias. Siberia no les interesa. Recién con ese telegrama Stalin vació el Lejano Oriente. Si Japón atacaba, Moscú se quedaba sin esas 18 divisiones. Así que el milagro siberiano dependió menos del frío y más de un tipo borracho sacando fotos de documentos en la embajada alemana. La historia tiene menos épica y más espionaje del que te gustaría.
Entonces, ¿quién salvó Moscú? Lo salvó un frente completo de 1.100.000 personas. De esos, 250.000 venían frescos del este y pusieron la punta de lanza porque tenían tanques, artillería y jefes vivos. Los otros 850.000 eran los que venían sangrando desde junio. Eran las milicias de obreros de Moscú con fusiles de 1891, eran los restos de 3 ejércitos cercados en Vyazma, eran los cadetes de Podolsk que con 17 años frenaron a la 19ª Panzer dos días. Decir que ganaron solo los del este es escupir sobre 180.000 muertos de la contraofensiva que no habían visto Vladivostok ni en mapa.
No existen los supersoldados. Existen ejércitos que llegan enteros contra ejércitos rotos. Existen Estados que guardan reservas y generales que no planean con el deseo. Las llamadas divisiones siberianas no eran una raza aparte. Eran divisiones normales que no las molieron en Minsk, que tenían equipo de invierno porque alguien pensó en diciembre, y que tenían oficiales que ya habían ganado una guerra de verdad contra Japón en 1939. Los alemanes tenían lo contrario: estaban gastados, congelados, sin combustible y con un cabo austríaco diciéndoles que no retrocedan. Por eso perdieron. El frío ayudó, obvio. Pero el frío no toma trincheras. Las toman los hombres. Y esos hombres venían de Khabarovsk, de Chita, de Tashkent y sí, algunos también de Novosibirsk.
Bibliografia:
David Glantz. Cuando chocan los titanes: Cómo el Ejército Rojo detuvo a Hitler. Desperta Ferro Ediciones, 2018
Adam Tooze.El precio de la destrucción: La construcción y la ruina de la economía nazi. Crítica, 2008
G. F. Krivosheev. Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century. Greenhill Books, 1997
Nota: El informe Krivosheev no tiene edición oficial en español. Esta es la edición inglesa estándar que se usa como referencia para estudio de bajas y composición del Ejército Rojo durante lo que se llamó en la Unión Soviética la Gran Guerra Patria.