Publicado el 28 de septiembre de 2026 / Por Otros medios
por Michael Roberts
La economía estadounidense sigue creciendo más rápido que las demás economías del G7, pero el motor de este crecimiento es la enorme inversión en modelos de IA, centros de datos y todos los chips y la tecnología relacionados con la IA.
El PMI compuesto de EE UU [índice que mide la salud económica general del sector privado combinando la actividad del sector manufacturero y el de servicios] subió a 58,4 desde 56 en agosto, lo que supone la mayor expansión de la actividad del sector privado desde julio de 2021 y marca el cuarto mes consecutivo de crecimiento acelerado. El impulso vino del sector servicios (incluidos los servicios de información), que registró el mayor aumento de la producción en más de cinco años, mientras que la industria manufacturera también se aceleró. Los nuevos pedidos crecieron al ritmo más rápido desde abril de 2022, y la contratación en el sector manufacturero fue la más fuerte desde febrero de 2021.
Ya en junio comenté que la IA era simplemente «una gran apuesta para la economía estadounidense». Pero ahora, en septiembre, eso parece quedarse corto. La expansión de la IA va camino de convertirse en la mayor apuesta económica de la historia de EE UU, eclipsando con creces las inversiones realizadas para financiar otros enormes proyectos de infraestructura estadounidenses en el pasado, como los ferrocarriles en el siglo XIX, la red de autopistas en el siglo XX e Internet en el siglo XXI.
Los analistas estiman que el gasto de capital de cinco de los llamados hiperescaladores –Alphabet, Amazon.com, Meta Platforms, Microsoft y Oracle– ascenderá a 4,2 billones de dólares en los cuatro años que terminan en 2029, según FactSet. El gasto en centros de datos supera al de los canales, los ferrocarriles y la red eléctrica juntos, y se prevé que alcance un total de 10,3 billones de dólares entre 2025 y 2032, según nuevas estimaciones de la Brookings Institution. Eso supone una media asombrosa del 3,6 % del PIB al año. Nunca antes la economía estadounidense había dependido tanto de la expansión de un solo sector.
Hasta julio, se han gastado 37 000 millones de dólares en centros de datos privados, la mayoría de los cuales aún no están en funcionamiento.
En cambio, el gasto privado en construcción en EE UU para todo lo demás –casas, bloques de pisos, centros comerciales, etc.– estuvo unos 46 000 millones de dólares por debajo de los niveles del año anterior en los primeros siete meses de este año.
La inversión en IA ha creado 750 000 nuevos puestos de trabajo desde 2023, según estimaciones de LinkedIn. Y esos trabajos están bien pagados: el salario medio anual de las ofertas de empleo relacionadas con la IA en LinkedIn ronda los 180 000 dólares, frente a los 80 000 dólares del conjunto de los empleos.
Por encima de todo, la inversión en IA ha generado enormes ganancias en riqueza bursátil. En el segundo trimestre de 2026, las carteras de acciones y fondos de inversión de EE UU ascendían a 63 billones de dólares, según la Reserva Federal, casi el doble que a finales de 2022. La mayor parte de este aumento de la riqueza financiera ha ido a parar a manos de los que ya son ricos, ya que la gente trabajadora tiene pocas acciones o bonos.
Los inversores extranjeros están invirtiendo masivamente en activos estadounidenses. Ahora tienen una cifra récord de 39 billones de dólares en acciones y bonos estadounidenses, una cifra que ha ido subiendo desde 2022. Esto mantiene el dólar estadounidense relativamente fuerte e impulsa al alza los precios de las acciones. Las guerras en Ucrania e Irán animan a los extranjeros a trasladar sus activos a EE UU para aprovechar el auge.
Al mismo tiempo, la demanda de equipos para centros de datos, como los chips de memoria, está haciendo subir los costos de los productos tecnológicos. Los precios de importación de ordenadores, periféricos (como discos duros) y semiconductores fueron un 20 % más altos en agosto que un año antes. Estos elevados precios de importación, a su vez, están ejerciendo presión al alza sobre los costos de los bienes de consumo, como los iPhones y las consolas de videojuegos, y contribuyendo a la inflación general.
Y es aquí donde está el problema. La brecha entre el gasto de los hiperescaladores y su flujo de caja se está ampliando de forma vertiginosa. Se prevé que los gastos de capital de Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet superen por primera vez el billón de dólares en 2027. Al mismo tiempo, se prevé que el flujo de caja libre combinado (es decir, el dinero procedente de los beneficios de los negocios existentes) caiga por debajo de los 100 000 millones de dólares. Hace un año, el flujo de caja libre rondaba los 200 000 millones de dólares, mientras que los gastos de capital eran de 300 000 millones. Ahora, el gasto en IA se está acelerando al mismo tiempo que desaparece el efectivo disponible para financiarlo.
Cuanto mayor sea esta brecha, más tendrán que recurrir las hiperescaladoras a los mercados de deuda y de capital para financiar su gasto en IA.
El problema es que, si el gasto en IA no genera suficientes rendimientos (beneficios), el mercado de valores podría dar un giro brusco a la baja a medida que los inversores se retiren. Los precios del mercado de valores estadounidense están enormemente sobrevalorados en relación con los beneficios actuales. El ratio de tendencia entre los precios bursátiles y el beneficio por acción (lo que se conoce como ratio CAPE) está por encima del nivel registrado justo antes de la crisis financiera de 2008 y casi al mismo nivel que justo antes del estallido de la burbuja puntocom de 2000.
¿Llegarán los beneficios? Un estudio de Fathom Consulting muestra que, para que el boom de la IA –que mueve varios billones de dólares– genere beneficios, las ventas relacionadas con la IA de las empresas tecnológicas implicadas tendrían que aumentar entre 600 000 y 800 000 millones de dólares en los próximos dos años. Pero la consultora Panmure Liberum ha calculado que las previsiones actuales de inversión en capital (CAPEX) e ingresos hasta 2030 implican una tasa interna de rentabilidad negativa sobre el capital invertido para Alphabet, Meta, Microsoft y Oracle.
Así que o bien los hiperescaladores reducen significativamente su gasto de capital en IA hasta niveles que generen un beneficio razonable sobre el capital ya invertido, o bien, por algún milagro, consiguen una rentabilidad enorme gracias a un gran aumento futuro de la demanda de productos de IA. Si recortan el gasto, eso indicaría a los inversores que la IA no está dando los resultados esperados y venderían en consecuencia. Se produciría una caída en picado. Así que deben seguir gastando cada vez más.
Al mismo tiempo, lo que las empresas pueden cobrar por los costos de computación de IA (tokens) está cayendo en picado. El Índice de Gasto en Tokens de LLM, que mide el precio de mercado que pagan las empresas por los resultados de los modelos de IA, ha caído hasta solo 0,97 dólares, su nivel más bajo desde que se creó el índice a finales del año pasado y más del 50 % por debajo de su máximo del verano. Los precios de los tokens se están desplomando, ya que los modelos más baratos, la competencia china de código abierto y la caída de los costos de entrenamiento (inferencia) hacen que el uso de la IA sea cada vez más barato. Esto está mermando el crecimiento de los ingresos de los laboratorios de IA, lo que dificulta aún más hacer frente a los gastos de infraestructura de IA.
Los laboratorios de IA (OpenAI y Anthropic) siguen afirmando que pronto obtendrán grandes beneficios y que, por lo tanto, los hiperescaladores acabarán llevándose su parte del botín. Pero gran parte de estas afirmaciones se basan en estimaciones de beneficios dudosas. Las ganancias por inversiones relacionadas con la IA embellecen cada vez más los resultados, y los llamados otros ingresos (contratos con otras empresas de IA) han subido hasta el 54 % de los ingresos antes de impuestos.
De hecho, las empresas de IA solo se mantienen a flote gracias a lo que se conoce como financiación circular, en la que una empresa presta fondos a otra y esta última luego afirma haber obtenido beneficios. Sona Asset Management ha mapeado el universo de la IA y ha catalogado las interconexiones entre los principales actores. Todos dependen de que los demás cumplan.
Sona también descubrió que los ingresos de las empresas de IA están casi totalmente ligados a las decisiones de inversión de uno o dos actores más del sector. Esto anuncia una crisis sistémica en ciernes.
La cuestión central es si la IA realmente va a suponer un cambio radical en la productividad laboral de EE UU que pueda impulsar el progreso económico durante toda una generación. El laboratorio de IA Anthropic quiere sacar a bolsa acciones por valor de 100 000 millones de dólares en noviembre (¡lo que valoraría a la empresa en 2 billones de dólares!). Para respaldar su argumento, publicó un informe en el que afirmaba que, si la IA realmente despega, el PIB de EE UU podría aumentar un 32 % para 2030 (!), lo que supone un crecimiento anual del PIB de hasta el 15 % (frente al crecimiento actual de EE UU. que en el mejor de los casos es del 2,5 %).
Esto es una auténtica tontería que da por hecho que la IA impulsará el crecimiento de la productividad a medida que todas las empresas de EE UU adopten agentes y de IA para gestionar sus negocios, mientras despiden a millones de trabajadores que ya no son necesarios.
Históricamente, la automatización ha avanzado a un ritmo de aproximadamente un 2 % de las tareas al año durante dos siglos, sin que el crecimiento haya superado nunca mucho más del 2 %. Las llamadas tecnologías de uso general» del pasado tardaron décadas en extenderse, incluso después de que la tecnología en sí funcionara. Por ejemplo, la electrificación tardó unos 40 años en notarse en la productividad de las fábricas. Del mismo modo, el estudio de Comin y Mestieri sobre la adopción de tecnología en distintos países documenta retrasos medios de adopción de unos 45 años, y de entre 7 y 18 años en el caso de tecnologías más recientes.
La adopción de la IA parece ser mucho más rápida que la del ordenador personal o de Internet, pero la adopción es solo el primer paso: la productividad medida suele disminuir al principio, mientras las empresas realizan las inversiones complementarias necesarias, la «curva en J de la productividad» de Brynjolfsson, Rock y Syverson. Incluso los expertos más optimistas se están dando cuenta de esto, como por ejemplo Sam Altman, quien admitió recientemente: «Creo que me equivoqué en algunas cosas, pero una de ellas, en cuanto a la velocidad, es que la economía tiene muchísima inercia. (…) Todos hemos sido demasiado ambiciosos con los plazos (…) La sociedad y la economía se adaptarán más lentamente».
Y recuerda que la mayor parte del trabajo es físico. Una explosión de las capacidades de la IA es, ante todo, una explosión de las capacidades cognitivas. Pero solo alrededor de un tercio de la economía consiste en trabajo que se puede hacer en un ordenador (el artículo de Epoch AI sobre el teletrabajo). El resto del PIB se genera en minas, en obras, en cocinas, hospitales y residencias de ancianos. Automatizar dos tercios de todas las tareas para 2035 requiere, por lo tanto, robots que realicen una gran parte del trabajo físico. Habría que diseñar, fabricar, instalar y mantener miles de millones de estos robots en una década. Aunque sin duda se está avanzando, el desarrollo de la robótica es más lento que el del software, y los robots capaces de realizar una amplia gama de tareas físicas a un costo similar al de un trabajador aún no están a la vista.
Hasta ahora hay pocas pruebas de aumentos de productividad en toda la economía; de hecho, la productividad total de los factores (una medida de la productividad derivada de las nuevas tecnologías) está cayendo por debajo de la tendencia.
Es cierto que la adopción de la IA por parte de las empresas está aumentando, al menos entre las empresas de servicios. En solo dos años, el uso de la IA ha pasado del 25 % al 61 % en las empresas de servicios y del 16 % al 51 % entre los fabricantes. Pero solo el 17 % de los empleados del sector de servicios y el 7 % del sector manufacturero utilizan realmente la IA de forma habitual en su trabajo.
La siguiente etapa será mucho más importante, ya que, por el momento, la IA ayuda principalmente a la gente a escribir, resumir, programar o analizar más rápido. Mañana, los agentes y las herramientas especializadas podrían gestionar flujos de trabajo completos. En ese momento, el impacto en la productividad y el empleo podría pasar realmente a otro nivel. El uso se está disparando, mientras que el gasto empresarial sigue siendo relativamente limitado, pero el precio de la inteligencia sigue bajando. Esto es muy positivo para la difusión de la IA y la productividad, pero mucho menos obviamente positivo para la monetización de todos los actores del ecosistema.
En otras palabras, el crecimiento de la productividad puede acabar aumentando, pero a costa de la rentabilidad, ya que los precios de uso de la IA bajan: una contradicción clásica del capitalismo.
Y siguen existiendo fisuras en la propia naturaleza de los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) de la IA. Hace dos años, investigadores de Oxford y Cambridge demostraron que todo modelo de lenguaje grande (LLM) entrenado únicamente con contenido generado por IA desarrolla un trastorno irreversible. Cada nuevo modelo aprende solo de lo que escribió el anterior. Para la novena generación, el nuevo modelo ya se había olvidado de lo que estaba hablando. Si le preguntas por las torres de las iglesias medievales, te responde con una lista de liebres. Lo llamaron «colapso del modelo». Cada vez que alguien publica el resultado generado por una máquina, el siguiente modelo se vuelve un poco más mediocre.
Las señales de alerta de la crisis que se avecina no dejan de multiplicarse. Una tendencia al alza de los tipos de interés, junto con la caída de los precios de los bonos, podría ser el factor desencadenante de la crisis. O podría ser una salida a bolsa fallida (Anthropic, OpenAI), o el aumento de la competencia de los llamados modelos LLM de peso abierto procedentes de China y otros lugares, que están haciendo bajar los beneficios. La mayor apuesta en la historia económica de EE UU es muy arriesgada.
Publicado el 26 de septiembre de 2026 / Por Otros medios
por Eduardo Lucita
Finalmente, la Reserva Federal de EEUU resolvió subir la tasa de interés de referencia, algo que no sucedía desde 2023. Desoye así las exigencias de Donald Trump que pedía bajarlas. Es una expresión de las complejidades económicas que atraviesa el imperio estadounidense. Complica la toma de deuda en nuestro país.
En una entrega anterior me preguntaba si la Reserva Federal subiría las tasas de referencia, cuando Trump presionaba para que las baje y así estimular el crecimiento económico, la incógnita se reveló hoy. La FED (el banco central estadounidense) resolvió por unanimidad una subida de 25 puntos básicos llevándola al rango de 3.75 – 4.0, con lo que afirma una política monetaria más restrictiva, que según el comunicado oficial sería duradera (1). Hasta ahora la tasa se encontraba en un rango de 3,50% a 3,75% y no se movía desde hace tres años. Sin embargo, en las proyecciones de la FED esta decisión no afectaría las tasas de empleo ni del crecimiento del PBI.
Para varios analistas el aumento de las tasas de interés, que es un fenómeno global que está afectando a casi todos los países, tiene que ver con el aumento de la inflación mundial, las necesidades de endeudamiento (que compiten con el aumento de la inversión del capital privado en IA), y la incertidumbre electoral. En estos días debiera agregarse el debate por la regulación de la IA y la desaceleración de la inversión en ese campo.
La inflación
La semana pasada se informó que el índice de inflación de agosto arrojó un incremento del 0.4 mensual, lo que acumulado significa una suba interanual del 3.4%, muy alejada del 2% considerado normal.
La inflación viene en ascenso en el mundo desde los días posteriores a la pandemia, impulsada por los aumentos en los costos de las materias primas y el transporte. Sin embargo, en la coyuntura inmediata el alza en EEUU es un resultado directo de la aventura militar en Medio Oriente, a la que Trump fue arrastrado por Netanyahu y a la que no le encuentra salida.
La guerra provocó la suba de las cotizaciones del petróleo, que impactó fuerte en el precio de los combustibles, subieron más de un 40% desde fines de febrero pasado cuando EEUU e Israel iniciaron los ataques a Irán. Estas cotizaciones volvieron a tensionarse en estos días cuando se conoció que el paso naval de Bad el Mandeb, una ruta alternativa al Estrecho de Ormuz bajo control iraní, quedó bajo control de los hutíes, aliados de los persas. Además, Arabia Saudita informó de que por ataques de drones desde Irak, cerró preventivamente el oleoducto Este-Oeste. que va desde los principales yacimientos petroleros hasta el Mar Rojo. El barril cotiza ahora por arriba de los 100 dólares.
La deuda
Hace un par de semanas se conoció que la deuda pública de EEUU alcanzó el nivel histórico de 40 billones de dólares (más del 120% del PBI). El grueso de esta deuda está originado en el extraordinario déficit del comercio exterior, especialmente con China, que el Tesoro de EEUU financia con la emisión de bonos. La carga de los intereses de estos bonos va al presupuesto y alimenta el déficit fiscal, a lo que hay que adicionar los recortes impositivos y el aumento de los gastos militares que, de conjunto, pudieron más que los mayores ingresos por los nuevos aranceles y los recortes en la administración pública. El resultado es que el déficit fiscal trepó al 5.8% del PBI, lejos del objetivo inicial del 3%. que obviamente se financia con más deuda, que así crece a razón de 7.000 millones diarios y se torna casi inmanejable. Sumados al déficit federal, el de los estados más la seguridad social, el déficit general supera el 7.6% del producto.
En este contexto la cotización de los bonos (tanto de corto como de largo plazo) están en baja mientras que los rendimientos, que ya venían en ascenso desde fines de la pandemia, han pegado un nuevo salto y están en niveles similares a los de 2008-2009 cuando la crisis de las hipotecas sub-prime se convirtió en crisis financiera mundial.
El secretario del Tesoro, nuestro conocido Scott Bessent, reaccionó anunciando una recompra de bonos de largo plazo, para así mejorar su cotización y bajar la tasa de interés, no lo logró. La tasa subió al 5.3% anual (el mayor valor en casi 20 años). Crecen entonces las dudas sobre este activo, hasta ahora considerado el más seguro del mundo. Un nuevo obstáculo para que nuestro país logre financiarse emitiendo nuevos bonos.
Las elecciones
El horizonte electoral de medio mandato (mid-term election), cada vez más cercano, resulta esquivo para el presidente Trump. Los analistas políticos dan por descontado que perdería la cámara de representantes (diputados) y lo ven difícil en senadores. De ser derrotado en ambas cámaras ya no tendría el control del congreso. Se convertiría en lo que llaman “un pato rengo” (lame duck en inglés). Es decir, un presidente que al final de su mandato ha perdido poder y no logra imponerse sobre la oposición.
Los costos económico-políticos de la guerra han causado su efecto, con el impacto en el precio de los combustibles y otros bienes y servicios. Con la suba de las tasas la FED busca contener el alza de los precios, por lo tanto, de la carestía de la vida y minimizar el descontento social que se ha expresado ya en manifestaciones y en varias elecciones intermedias. Pero al mismo tiempo la suba de las tasas incrementa el costo del endeudamiento para los estados y corporaciones y también para las personas (créditos e hipotecas).
Presionado por este panorama poco favorable el presidente Trump anunció estar dispuesto a dar 5.000 dólares a cada persona que lo vote en las elecciones de medio mandato. Una verdadera compra de votos, signo de la debilidad interna que atraviesa el trumpismo (2).
Esta subida de tasas puede tener impacto en nuestro país. Ya la salida de fondos de los países “emergentes” presionó a los bonos que bajaron su cotización y subió el riesgo país a más de 500 puntos, lo que tendrá un impacto directo sobre la estrategia de financiamiento del gobierno. Por un lado posterga la apertura al mercado de deuda internacional, como exige el FMI, por el otro lleva a centrarse más aún en el mercado local en pesos y mantener el ajuste fiscal, paradojalmente para no depender tanto del crédito interno y al mismo tiempo endeudarse más con los organismos multilaterales de crédito.
La incertidumbre domina el escenario, nadie sabe cuándo terminará la guerra ya perdida, ¿la subida de la tasa de interés devendrá en una crisis económica o será expresión de que la economía irá al alza? ¿Cómo se expresará políticamente el descontento social? Por último ¿qué resultados arrojará la elección de medio término del 3 de noviembre próximo?
En menos de dos meses habrá mayores certezas.
Eduardo Lucita, integrante de EDI –Economistas de Izquierda-
(1)La subida de tasas contradice lo que Donald Trump pensaba cuando nombró titular de la FED a Kevin Warsh, esperando que este bajaría las tasas. Esta decisión probablemente habrá un nuevo frente de tormenta para Trump.
(2)El costo de esta compra de votos está estimado en más de un billón de dólares. ¿Cómo se financiaría? ¿Del abultado bolsillo del presidente? ¿Será un nuevo costo de la campaña republicana o se cargará al déficit fiscal? Siempre y cuando se haga efectiva.
Fuentes: Ctxt [Foto: «Duelo a garrotazos» (1820) de Francisco de Goya]
Presentar la Guerra de España como guerra civil resultado de una fuerza telúrica excepcional es un relato reaccionario de nuestra historia.
A la literatura de David Uclés llego tarde y temprano. Tarde porque no es hasta ahora que leo, o más bien audioescucho en la voz de Aitana Sánchez Gijón, La península de las casas vacías. Tarde, sin duda, para un profesor universitario de literatura cuya investigación de años y primer libro académico trata la Guerra de España. Fallo mío esta demora en conocer una novela contemporánea tan relevante, pero fallo mío con causa.
Porque a la literatura de David Uclés llegué también temprano, y aquí viene la causa de ese fallo. En el otoño de 2020, conforme aflojaba el confinamiento, compré Emilio y Octubre, su obra anterior. Leí con incomodidad esa historia de amor gay escrita, como el autor decía, “en realismo mágico”. Incomodidad porque me parecía trivial el uso de ese realismo mágico, sobre todo en tanto venía descargado del proyecto político y epistemológico que el realismo mágico ha significado en su manera de narrar el mundo para la historia de la literatura en español.
El realismo mágico proponía, entre otras cosas, una crítica a la manera reduccionista y colonialista de entender el conocimiento que Europa impuso: somos la razón y llevamos la razón; el otro no-europeo (incluido un no-europeo en Europa: las mujeres, los pueblos) es magia supersticiosa y absurda. De ahí que algunos de los tildados de mágicos absurdos decidieran reivindicar esa absurdez y hacer del realismo mágico una propuesta desde la que reafirmar otra manera de narrar y organizar el conocimiento. Confrontaban a Europa con el reduccionismo racionalista desde el que había construido su delirio de superioridad, y que hoy, incluso con la ciencia mediante, sabemos que era una piltrafa de teoría: no hay razón sin afecto ni asombro ante el misterio del mundo; el afecto y el asombro no son pasiones bajas, al contrario: guían la razón ante un mundo que es misterio, o, si me permiten, magia.
En fin: yo sé que la historia del realismo mágico, incluso su versión más politizada, tiene también sus problemas, pero si uno se sitúa con respecto a esta tradición, sobre todo si es europeo, algo de este legado debería recoger. Emilio y Octubre, a mi modo de ver, no lo hace. Me parecía más bien un vaciado, realismo mágico como cáscara estilizada. Por eso tardé en leer La península de las casas vacías y por eso decidí audioescuchar (verbo absurdo este también) en lugar de leer, por aliviarme un poco la tarea. Se me hacía cuesta arriba el realismo mágico reducido a lazo o a “pátina”, como el mismo narrador explica, y llevado a la Guerra de España.
Hoy, que ya conozco la novela, sé que en algo me equivoqué. Porque, a diferencia de en Emilio y Octubre, aquí el realismo mágico sí que tiene funciones políticas importantes. La península de las casas vacías es la Odisea en tierras de España en guerra. Su Odiseo, Odisto, vagabundea por un país reducido a cascotes por los obuses, o más bien por unas erupciones volcánicas descomunales porque aquí todo es muy telúrico. El narrador así lo asevera: lo telúrico y lo carnal tienen más peso en Iberia que en el resto del continente. Por eso la guerra es consecuencia sólo colateralmente de las cuestiones de la tierra, la democracia, la pobreza, la igualdad o la escuela, y se explica mucho mejor desde lo tectónico y lo atávico, que parece que sólo afectan a España o que afectan a España de manera excepcional. La magia sustituye a la política, ése es aquí el uso político del realismo mágico.
La península de las casas vacías nos da, por tanto, el persistente retrato de la Guerra de España como el retorno de Caín y Abel, la guerra entre hermanos y el duelo a garrotazos. Y garrotazos hubo, ¡muchos! Rencillas familiares hubo, ¡por todos lados! Pero aquí queda reducida a eso, presentada sobre todo como eso. ¿De verdad que seguimos pensando que es privativo de España lo de matarnos entre sí, como si fuera una desgracia de origen o una fatalidad inherente a nuestra manera de ser?
Lo primero es que un vistazo rápido a cualquier otro lugar disipa ese excepcionalismo español; lo segundo es que no nos matamos entre sí, así como si la guerra se hubiera dado en una península hermética sin relación ni intromisión de otras naciones; y lo tercero es que no somos hermanos. No lo somos. Pensar que un Estado nos vuelve hermanos no es que sea una comunidad imaginada, es que es un desvarío colectivo. Es la excusa moderna para hacernos la guerra entre naciones, porque, obviamente, Abel siempre somos nosotros y Caín es el de más allá.
Un gran legado de la izquierda, y a él me aferro, es el empeño por disolver este desvarío. Hermanos somos todos, ¡todes!, más allá y más acá de las fronteras del Estado-nación, y más allá y más acá de las lábiles fronteras interespecie. Presentar la Guerra de España como guerra civil resultado de una fuerza telúrica excepcional que hace que todos los hermanos españoles se maten entre sí es un relato reaccionario de nuestra historia.
Y ahí va otro uso político que la novela hace del realismo mágico, el de su instrumentalización contrarrevolucionaria: el autoexotismo. La España brutal en la Europa civilizada. Veo que Uclés ha citado estos días a Peter Sloterdijk. Dice el filósofo alemán que La península de las casas vacías “devuelve a su propio país y al resto del mundo la verdad”. ¡Qué sorpresa de perspectiva noreuropea de la Guerra de España! Por supuesto que no todo el mundo en el norte de Europa piensa así sobre nosotros, pero sí creo que es una novela que confirma un sesgo noreuropeo con respecto al sur de Europa y un sesgo del sur con respecto a sí mismo, el sesgo telúrico. En el sur todo se resuelve a mamporros.
Para mí, lo que La península de las casas vacías postula como verdad, y esto es lo que más me duele de la novela, es que no deben tomarse en serio las ideas políticas cuando las articulan y las despliegan los pobres, nuestras abuelas y abuelos, hijes del hambre y de la falta de colegio. Lo que La península de las casas vacías decide centrar es, ante todo, la épica del campesino apolítico, de Odisto, el que no se quería meter, el que quería permanecer al margen, y al que esa altitud de miras lo convierte en un desplazado, en un desarraigado, atrapado y perdido, en un héroe trágico. Que sí, que durante su exilio ibérico se encuentra con fascistas y tal, pero no es eso lo que más importa. La cuestión clave de La península, el gran padecimiento de Odisto que precipita la novela es, sobre todo, el de su injusta expulsión de Ítaca/Jándula. ¿Quién lo expulsa y quién no le permite volver? Otro campesino, pero esta vez politizado. Venancio, que se ha vuelto anarquista, ¡cómo no!, por envidia.
El campesino politizado es el antagonista y su politización se presenta como motivada no por la tierra, ni por la democracia, ni por la pobreza, ni por la igualdad, ni por la escuela, sino por sus agravios mal traídos, por no saber canalizar sus resentimientos. El campesino politizado Venancio es un personaje ridículo y siniestro.
A mi modo de ver, éste es un argumento de terrateniente donde los haya. La República envidiosa. Porque habría campesinos resentidos y siniestros, sin duda; otra cosa diferente es elevarlos a protagonistas de la alegoría, presentar que la República era especialmente eso: una historia de resentimientos brutalizados.
Dice Luis García Montero que Uclés tiene “creatividad ética”. Curiosa manera de exponerlo. Yo prefiero la cita de otro poeta andaluz, también complicado, pero aquí más certero, Rafael Alberti: “El pueblo tiene buen olfato. Tiene hocico de perro”. Humillar de esta manera sus ideas políticas y sus intentos frustrados de articular el mundo de otra forma, con su enorme clarividencia y también sus grandes errores, es perder de vista lo importante y perderlo todo.
Miguel Caballero Vázquez es doctor en estudios culturales por la Universidad de Princeton y es profesor en la Northwestern University de Chicago.
Con esta publicación no pretendo perjudicar electoralmente a la izquierda en general ni a la Insumisa en concreto, a la que deseo que en unidad con el conjunto de la izquierda francesa, derroten al fascismo que representa la Lepén y al neonazismo macroniano revestido de neoliberalismo progresista. Solo intento alertar de un problema ideológico en el seno del marxismo occidental, situado en su cosmovisión etnocentrista eurocéntrica concretada en su supremacismo ideológico y cultural, del cual Mélenchon pero también dirigentes e intelectuales del movimiento comunista occidental en la actualidad, han despreciado y desprecian las luchas de liberación nacional en aras de purezas ideológicas. Pero para profundizar en esta crítica habrá que remontarse en los debates de la internacional comunista sobre el sujeto revolucionario en las sociedades donde la clase obrera no existe o es enormemente minoritaria, como en China donde Mao defendió firmemente y con toda la razón como ha quedado demostrado, el papel fundamental del campesino nativo pobre en los procesos revolucionarios, al que hay que imbuirlos desde la ideología de la clase trabajadora como fase social superior de desarrollo, en la lucha por el socialismo para su liberación y la soberanía como pueblo. Actualmente esta forma de pensar doctrinaria podemos encontrarla en el extracto social que Lenin definió como aristocracia obrera, que siempre se benefició de la explotación de los países subdesarrollados por el colonialismo y el imperialismo, con gran influencia en la intelectualidad socialdemócrata y el reformismo y dominantes en el marxismo occidental desde finales de los años cincuenta, bajo la tendencia revisionista de las tesis del XX Congreso del PCUS, con el cual en occidente ningún partido con cierta entidad ha osado enfrentarlo mediante la crítica y la autocrítica de la metodología marxista, de ahí su fracaso histórico y del triunfo del marxismo leninismo en el Sur Global. Nota de Alonso Gallardo
Publicado por Alain Marshal el
Resumen :
Mientras el Sur Global y los pueblos libres del mundo celebran la espectacular victoria de Irán, que ha asestado un duro golpe a las ambiciones hegemónicas de los fascistas Trump y Netanyahu, Mélenchon, por su parte, la lamenta abiertamente. Lo que deplora no es tanto el derramamiento de sangre como el "prestigio" conferido a la República Islámica y la rotunda refutación que esta ofrece a su visión del mundo, según la cual la religión no puede desempeñar ningún papel revolucionario ni emancipador.
Este autoproclamado "tribuno de los plebeyos" excluye sumariamente de la "humanidad universal" a todo un pueblo que ha expresado abrumadoramente su lealtad y fervor hacia su líder mártir, Ali Khamenei, por puro desprecio patricio hacia la ideología islámica de la Revolución de 1979, a pesar de que esa misma Revolución ha catapultado a Irán al rango de cuarta potencia mundial. Mélenchon derrama lágrimas de cocodrilo por el destino del Líbano y Palestina, mientras condena simultáneamente a las fuerzas que en realidad los protegen, a costa de sus vidas: el antiimperialismo de LFI se detiene por completo en el momento en que el combatiente de la resistencia usa un turbante o recita el Corán.
Él, que constantemente habla de mestizaje y criollización, se revela como totalmente intolerante ante la sola idea de un régimen político distinto al que dice encarnar, incluso si cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo en cuestión. Lejos de ser un Robespierre, no es más que un Talleyrand, imbuido de arrogancia y destinado a unirse al paternalismo colonial del que es heredero directo en los museos de la historia. Irán, por su parte, ya ocupa un lugar de honor en la marcha de la humanidad hacia un mundo multipolar.
El 5 de julio, en el plató de "Dimanche en politique" (France 3), Jean-Luc Mélenchon, en respuesta a una pregunta sobre Irán, ofreció un análisis verdaderamente original que merece un examen más detenido: al atacar militarmente a Irán, Donald Trump y Benjamin Netanyahu habían hecho "un gran daño... a la humanidad en su conjunto", porque el único resultado de esta agresión sería el fortalecimiento del "régimen", que ahora goza de "un prestigio absolutamente sin precedentes en el mundo". Estas declaraciones son particularmente odiosas por varias razones, que van mucho más allá de cualquier intento de La France Insoumise (LFI) por suavizar su imagen, y dado que Mélenchon es adorado ciegamente por demasiados activistas que consideran cualquier crítica hacia él como obra de una camarilla política y mediática, citamos el intercambio en cuestión en su totalidad antes de analizarlo (2:44 a 3:48):
"Periodista: Millones de personas asisten actualmente al funeral del exlíder supremo Ali Khamenei, asesinado hace cuatro meses por un ataque aéreo israelí-estadounidense. En su opinión, ¿Irán sigue representando una amenaza para el mundo?"
Mélenchon: No, no, no me lo creo ni por un segundo. Además, él tampoco se lo creía antes. Lo único que ha producido el ataque ilegal de Irán es un fortalecimiento del régimen, que ahora goza de un prestigio absolutamente sin precedentes en el mundo, ya que Irán ha derrotado tanto a Netanyahu como a Trump. En consecuencia, es un pésimo servicio que ambos le han prestado a la humanidad en su conjunto .
Estas declaraciones, pronunciadas con la característica indiferencia perentoria del hombre, revelan la verdadera esencia de la visión geopolítica de Mélenchon y su defensa inconsistente de la soberanía nacional, tema ya tratado en nuestro artículo "Internacionalismo selectivo: cómo el prejuicio moldea el discurso de LFI sobre Irán". Tras la victoria de Irán, estas declaraciones desvelan una nueva dimensión de la hostilidad visceral que Mélenchon siente hacia la República Islámica y sus partidarios, incluso después de que se haya demostrado que constituyen la gran mayoría de los iraníes.
Las realidades que Mélenchon se niega a ver
Lo más llamativo es lo que Mélenchon no dice. La agresión, el crimen supremo según el Tribunal de Núremberg, no se condena claramente como tal, y sus terribles consecuencias ni siquiera se mencionan. Ni una palabra sobre los miles de civiles muertos, incluidos los 168 escolares y maestros de la Escuela del Árbol Bendito de Minab, asesinados el 28 de febrero, una abominable violación del derecho internacional humanitario. Ni una palabra sobre los ataques deliberados contra edificios residenciales y hospitales (que, al igual que escuelas y universidades, eran objetivos prioritarios), contra las centrales eléctricas atacadas, contra la infraestructura civil pulverizada durante cuarenta días de guerra. Ni una palabra sobre la flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas constituida por una agresión militar no provocada ni declarada contra un Estado soberano, especialmente en medio de negociaciones, ni sobre las graves repercusiones económicas de este conflicto para todo el mundo: aumento de los precios del petróleo, tensiones en las rutas marítimas, inflación, riesgo de escasez, etc. Todo esto parece insignificante.
Lo que Mélenchon lamenta no es el derramamiento de sangre, el sufrimiento generalizado de la población iraní, ni el riesgo de que este se extienda a toda la población mundial (en particular a los países en desarrollo y a los grupos desfavorecidos, desde el riesgo de hambruna en África por la interrupción de los envíos de fertilizantes hasta el aumento del precio del combustible para los automovilistas) , ni el riesgo de una tercera guerra mundial, que la victoria de Irán ha evitado precisamente (vale la pena recordar que Estados Unidos, de facto cobeligerante, puso a disposición bases militares de la OTAN incluso en Europa, y que Irán amenazó legítimamente con atacarlas). Lo único que Mélenchon lamenta es que Trump y Netanyahu hayan aumentado involuntariamente el prestigio internacional de Irán. Su única queja es ideológica , no legal, moral ni humanitaria. El hombre que se enorgullece de defender el derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos opta, en este caso, por razonar únicamente en términos de dinámicas de poder e influencia, y lamenta que las cosas hayan resultado ventajosas para Teherán. De haber sido de otra manera, si Irán hubiera sufrido el mismo destino que Libia o Siria , no cabe duda de que habría celebrado la caída del "régimen de los mulás", del mismo modo que celebró el martirio de Ali Khamenei, asesinado junto a su hija y su nieta de un año ("Cuando muere su líder, Ali Khamenei, debo decir que no siento tristeza"), víctimas colaterales del "feminismo" y la "defensa de los derechos de la infancia" al estilo occidental. Al final, Mélenchon solo lamenta una oportunidad perdida para acabar con un sistema islámico despreciado .
Zahra Mohammadi Golpayegani, nieta de Ali Khamenei, fue asesinada junto con su madre y su abuelo, pero Mélenchon no sintió la menor tristeza; para él, estas víctimas eran insignificantes.
El fundador de La France Insoumise, siempre dispuesto a rectificar sus declaraciones según se desarrollan los acontecimientos, se retracta por completo de sus afirmaciones anteriores: comienza afirmando que Irán no es ni ha sido nunca una amenaza para el mundo, olvidando que en 2012 llegó a afirmar que «el régimen iraní plantea una cuestión importante para la civilización humana, y no tengo miedo de decirlo. Un régimen teocrático siempre es un peligro para el resto de la humanidad. Dondequiera que figuras religiosas lleguen al poder, cabe esperar abominaciones. Pues bien, aquí está Irán confirmando que es abominable poner a figuras religiosas en el poder». Con estas declaraciones virulentas, respaldó las mentiras de Netanyahu, atribuyendo a Ahmadinejad afirmaciones completamente inventadas sobre la aniquilación nuclear de Israel ("Esta es la primera vez que vemos a un país (...) decir: 'Si tenemos una bomba, iremos a atacar a Israel'. Nadie puede aceptar tal cosa, que, a nivel internacional, alguien decida destruir, con una bomba atómica, a su vecino ", inventó). Lejos de haber abandonado esta retórica incendiaria e incluso odiosa, que uno esperaría más de la extrema derecha israelí que de la extrema izquierda francesa, Mélenchon mantiene la misma visión, ya que ahora habla de "un perjuicio a la humanidad universal", un eco perfecto de su "peligro para el resto de la humanidad" de hace 15 años. La elección de tales palabras no es insignificante: revela una hostilidad que va mucho más allá de la simple crítica política de un poder supuestamente "autoritario", abarcando un rechazo de principios a la teocracia, incluso si contara con un amplio apoyo de la gente en cuestión. Ignoremos la idea misma de que la humanidad deba esperar el más mínimo "servicio" de criminales de guerra y criminales contra la humanidad como Trump y Netanyahu, una idea ciertamente implícita, pero que Mélenchon NUNCA expresaría con respecto a Irán, ni explícita ni tácitamente: el parentesco que existe entre sociedades y regímenes laicos de izquierda y liberales, laicos y " modernos" como los de Israel y Estados Unidos es evidente por sí mismo, así como es evidente por sí mismo que no puede cuestionarse con respecto a laEl sistema "conservador" de la República Islámica y su defensa de los valores tradicionales .
La verdad que Mélenchon evita cuidadosamente expresar, y que su odio a todo lo religioso le impide no concebir (no insultaremos su inteligencia), sino más bien admitir, es que, en efecto, Irán ha prestado un enorme "servicio a la humanidad" al frenar los proyectos hegemónicos del dúo fascista Trump-Netanyahu. Para cualquier internacionalista digno de ese nombre, cualquier persona comprometida con la paz y la seguridad mundiales, con la soberanía de los pueblos y su derecho a la autodeterminación, habría bastado con alegrarse. Pero he aquí la cuestión: Irán es una República Islámica, y el pueblo iraní apoya abrumadoramente el proyecto social surgido de la Revolución del Imam Jomeini, como lo demuestra la presencia de entre 30 y 40 millones de personas en el espectacular funeral del Ayatolá Jamenei, el más multitudinario de la historia. Este hecho innegable impide recurrir a la manida retórica del "poder" iraní como "el verdugo de su pueblo", ya que hombres y mujeres iraníes se unieron unánimemente en torno a sus líderes y su sistema para lograr una victoria histórica contra el imperialismo y el sionismo, y expresaron su más profundo "dolor" por el martirio de su amado Líder, para gran disgusto del Sr. Mélenchon. Ni una palabra sobre lo que significa esta ola humana que arrasó no solo Irán, sino también Irak, Líbano, Yemen y otros lugares: que el "régimen" que detesta goza, le guste o no, de un apoyo masivo de su propio pueblo y de toda la región . Este silencio no es olvido, sino una admisión. Ignorar tan descaradamente los sentimientos más profundos de millones de personas, en nombre de la única repulsión que se siente por su ideología, no es antiimperialismo: es un etnocentrismo secular que no se atreve a pronunciar su nombre.¿Es posible imaginar una denuncia de la agresión imperialista en Vietnam basada en el prestigio conferido a Ho Chi Minh y su ideología tras la victoria del Viet Cong?
En lugar de reconocer este logro, rendir homenaje a esta lucha victoriosa del pueblo iraní, sus líderes y sus fuerzas armadas, regocijándose de que tal revés debilite al imperio y proteja a otros pueblos y naciones de los apetitos insaciables de Washington y Tel Aviv, y únicamente porque no comparte sus valores ni su visión del mundo, el Sr. Mélenchon relega a todo Irán, pueblo y líderes por igual, fuera de la "humanidad universal" (por su parte, Trump y Netanyahu, a pesar de sus abominables crímenes, no están excluidos en absoluto). Debido a que siguen profundamente apegados al Islam y a los principios coránicos, anteponiendo nada al amor por el Profeta y su familia, y porque cada aspecto de sus vidas políticas, sociales y personales respira los preceptos del Islam chiita duodecimano, los iraníes, en opinión de Mélenchon, no merecen ninguna expresión de solidaridad, ningún reconocimiento, ningún derecho. Lejos de compartir el dolor por el martirio de Ali Khamenei y su familia, y el de toda una constelación de líderes políticos y militares, sin mencionar a los miles de civiles, se limita a vestir de negro para lamentar su victoria. Para Mélenchon, la herejía de un sincretismo político-religioso anula cualquier otra consideración, incluso si este sistema goza de un apoyo estratosférico entre el pueblo iraní y es responsable de los mayores logros en la marcha del siglo XXI hacia un mundo multipolar.
Sangre derramada en oposición a las lecciones morales
Curiosamente, la primera respuesta de Mélenchon durante esta entrevista versó sobre el 250 aniversario de los Estados Unidos, y no dudó en lanzar una diatriba antiimperialista:
“Y a quienes me escuchan y dicen: ‘Mélenchon nunca ha estado a favor de los Estados Unidos de América’, les digo que es cierto. En 250 años de historia, 226 años de guerra, no me inspira precisamente simpatía. Se apropiaron de la mitad del territorio mexicano. Y para quienes aún duden de la necesidad de una amistad cautelosa y distante con ellos, que vean la película de Antonin Baudry, *La batalla de De Gaulle*, y verán cómo los Estados Unidos de América pretendían ocuparnos y emitir moneda en nuestro lugar.”
Por su parte, el “régimen” iraní no solo impidió que Washington lo ocupara, se apoderara de sus recursos y lo transformara en un Estado fallido como Libia o Siria, sino que también puso fin, por sí solo, a la agresión israelí contra el Líbano. El mismo Mélenchon, al inicio de una entrevista, lamentó la bienvenida que Macron le brindó a Trump en Versalles, argumentando que “este hombre atacó a un país, Irán, en una guerra ilegal, con un socio, el Sr. Netanyahu, que está invadiendo a todos sus vecinos”. Y lamentó las muertes que Netanyahu sigue causando en el Líbano y Gaza.
En cuanto a la paz, quisiera señalar que hoy en día es Netanyahu quien no la respeta, masacrando a libaneses en masa y continuando con la matanza masiva de palestinos. Esta situación es sumamente preocupante. La principal fuente de desorden y guerra es el gobierno del Sr. Netanyahu, con los fascistas en el poder, y el hecho de que este país posea armas nucleares sin que nadie le exija responsabilidades. Todo esto me parece muy peligroso.
Las posturas de Mélenchon, consideradas en conjunto, son prácticamente incompatibles, incluso francamente indecentes: el agresor recibido en Versalles solo merece indignación, mientras que quien lo detuvo en seco, la República Islámica de Irán, no merece reconocimiento alguno; al contrario, afirma que solo debería guardar rencor a los agresores por haber provocado su triunfo. ¡Debería derramar lágrimas de cocodrilo por el destino de los palestinos y los libaneses, mientras lamenta que Irán los salvara! Es absolutamente escandaloso.
Contrariamente a las grandilocuentes declaraciones de Mélenchon, Irán no se limitó a meras palabras en su solidaridad con Líbano y Palestina. El memorando de entendimiento del 15 de junio, obtenido a la fuerza de Estados Unidos tras semanas de enfrentamientos mortales, estipulaba, desde su primera cláusula, que el cese de hostilidades y la reapertura del estrecho de Ormuz dependían del cese de los combates "en todos los frentes, incluido Líbano". El 8 de agosto, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán reiteró, por escrito, que el estrecho no se reabriría hasta que Washington pusiera fin definitivamente a la guerra y la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak. En términos concretos, para lograr un alto el fuego en Gaza y Líbano, Irán está poniendo en riesgo una quinta parte del comercio mundial de hidrocarburos, a costa, para su maltrecha economía, de devastadoras sanciones y un aislamiento prolongado, o incluso de un retorno a la guerra total. Y este apego, por el que sus más altos dirigentes religiosos, políticos y militares pagaron con sus vidas y las de sus seres queridos, cayendo uno tras otro bajo las bombas israelíes y estadounidenses sin ceder ni un ápice, se debe a su auténtica islamismo y a su solidaridad con Palestina y los pueblos de la región. Por ello, la República Islámica ha sufrido ataque tras ataque desde 1979, al igual que Cuba, su hermana gemela, ha pagado un alto precio por su adhesión al socialismo y al internacionalismo desde 1959. En nombre de esta solidaridad, incluso a costa de una guerra frontal contra la superpotencia estadounidense, su caballo de Troya israelí y sus vasallos regionales y europeos, Irán sigue hoy amenazado con la aniquilación política, social e incluso nuclear, llegando Trump a prometer la aniquilación de su civilización. Este es un ejemplo concreto de solidaridad material, pagada con décadas de sanciones y embargos, con sucesivas guerras de agresión (Irak, Israel, Estados Unidos), con considerable destrucción y torrentes de sangre, más que con indignación televisada.
Mélenchon, quien nunca se ha comprometido con Gaza salvo con diatribas hipócritas (considerando a Hamás tan despreciable como Irán, a pesar de haber llegado al poder gracias a los palestinos: en relación con las vergonzosas declaraciones de LFI tras el 7 de octubre, que demuestran que solo instrumentalizan la causa palestina con fines electorales, léase Gaza: se caen las máscaras), reserva, sin embargo, únicamente su desprecio por Irán , cuando lo mínimo que podría hacer alguien que se declara solidario con los pueblos libanés y palestino sería reconocer la eficacia del compromiso iraní. Esta negativa revela una admisión subyacente: la muerte de libaneses y palestinos bajo las bombas israelíes parece preferible a la idea de que su supervivencia deba algo a Irán y sus aliados regionales (el Eje de la Resistencia, que comprende únicamente fuerzas islamistas: Irán, Irak, Hezbolá libanés, Ansar Allah en Yemen y la resistencia palestina), y que esto podría conferir prestigio a su modelo. Mélenchon rechaza cualquier reconocimiento, por mínimo que sea, del papel de Teherán en el apoyo a los movimientos de liberación de la región, un papel que, en su opinión, debería borrarse en lugar de reconocerse, incluso si ello implica que la liberación nunca llegue. Esta ceguera recuerda al revisionismo actual que niega el papel fundamental del Ejército Rojo en la victoria contra el nazismo.
El intolerante que acusa a otros de fanatismo.
Existe una ironía que Mélenchon parece no percibir jamás, la misma ironía que llevó a mis "camaradas" fascistas de la CGT a expulsarme por supuesto "sectarismo" (véase "En la CGT, el racismo y la islamofobia se encubren hasta la cúpula"). Él, que se presenta como heredero de la tradición tercermundista y antiimperialista, capaz en su época de presenciar y/o aplaudir la Guerra de Independencia de Argelia contra el colonialismo francés o la victoria de Vietnam sobre el imperialismo estadounidense sin exigir que el FLN o el Viet Cong compartieran sus convicciones filosóficas ni implementaran su proyecto social, ahora rechaza cualquier solidaridad antiimperialista con Irán por disidencia ideológica. Dado que Irán es una república islámica, una teocracia, a ojos de Mélenchon no merece ni solidaridad ni un simple reconocimiento por haber resistido victoriosamente una agresión ilegal y haber protegido a otros países de las ambiciones hegemónicas del imperio y del proyecto del "Gran Israel" que los fanáticos del gobierno de Netanyahu defienden abiertamente. Esto es precisamente fanatismo, que juzga a un pueblo y a su gobierno no por sus derechos inalienables ni por sus acciones, sino por su identidad; el mismo fanatismo contra el que Mélenchon afirma luchar en los demás y que él mismo practica sin siquiera darse cuenta.
¿Cuál es exactamente la ideología principal de Mélenchon? En su biografía, publicada poco antes de las elecciones presidenciales de 2012 (de la cual se incluyen extractos en este artículo), admite, por razones fácilmente deducibles, su pertenencia a la masonería, un secreto a voces. Reivindica, en palabras de sus biógrafos, un auténtico «fundamentalismo secular y social» y una «cruzada en defensa de un secularismo intransigente»: «Soy secularista. Por lo tanto, concibo la acción humana desde una perspectiva que postula que el movimiento de la humanidad no es resultado de ninguna trascendencia». Incluso lo oímos declarar: «La Iglesia es el enemigo. ¡En la Revolución, siempre está del lado equivocado!». Mélenchon presenta la masonería como su «religión familiar» y la «religión de la República». «Es mi propia mística personal», confió a sus biógrafos, antes de añadir, aparentemente ajeno a la ironía: «Algunos creen en un pueblo elegido; yo, desde luego, puedo creer en un sistema elegido, ¿no?». Esta es una valiosa, aunque involuntaria, admisión: Mélenchon reconoce que estructura su propia relación con el mundo en torno a líneas religiosas (creencia, mística, elección), al tiempo que rechaza este mismo enfoque en otros. Su «fundamentalismo secular» no es, por tanto, la antítesis del supuesto «fanatismo» religioso que denuncia en la República Islámica: es su imagen especular exacta, con un exclusivismo feroz que, a pesar de toda su retórica sobre la mezcla cultural y la criollización, posee un componente verdaderamente hegemónico que, en nombre de un supuesto universalismo, no tolera ninguna alternativa.
Por su parte, el Imam Jomeini había teorizado, desde el principio, la universalidad de la solidaridad contra la opresión, haciendo un llamado a la unidad de todos los desdichados de la tierra, no solo de los musulmanes, y abogando por la generalización del modelo islámico de solidaridad entre diferentes categorías de seres humanos bajo el nombre de "partido de los desposeídos". La misma doctrina del régimen que Mélenchon detesta, por lo tanto, preveía una solidaridad extendida a las luchas no musulmanas, mientras que él mismo es incapaz de extender la suya a un sistema islámico que lucha contra el imperialismo. Así, leemos en la Constitución de la República Islámica:
La República Islámica de Irán aspira a la felicidad de los seres humanos en todas las sociedades y reconoce la independencia, la libertad y la justicia como derechos universales que deben disfrutar todos los pueblos del mundo. Por lo tanto, si bien se abstiene de inmiscuirse en los asuntos internos de otras naciones, la República Islámica apoyará toda lucha legítima de los pueblos explotados contra sus opresores en todo el mundo.
Este principio de solidaridad con los desdichados de la tierra nunca fue reservado por el Irán revolucionario solo para los chiítas, ni siquiera solo para los musulmanes, contrariamente a lo que podrían sugerir las caricaturas de Mélenchon (" Ali Khamenei y sus cómplices proclamaron una forma de superioridad dentro del Islam y sobre Oriente Medio. El supremacismo es el mal de nuestro tiempo que debe ser superado", fabricó vergonzosamente Mélenchon para equiparar a los agresores estadounidenses y sionistas con la víctima iraní). La contribución esencial de Irán a la lucha palestina, la Resistencia Libanesa, la expulsión de las fuerzas estadounidenses de Irak y la erradicación del ISIS es un historial considerable que ya merecería el elogio y el reconocimiento de cualquier persona digna de tal nombre, pero las acciones de Irán van mucho más allá. Ya en 1979, Teherán rompió todos los lazos con el régimen del apartheid sudafricano, que, no obstante, había mantenido estrechas relaciones con el Shah (petróleo a cambio de tecnología militar y nuclear), y durante catorce años continuó apoyando al ANC de Nelson Mandela, incluso financieramente. En 1992, Nelson Mandela fue recibido en Teherán por Ali Khamenei, a quien llamó "mi líder ", y se convirtió en el primer extranjero desde la Revolución en recibir un doctorado honoris causa de la universidad de la capital iraní; los dos países establecieron relaciones diplomáticas oficiales en 1994, en vísperas de su investidura.
En ese mismo año, 1979, mientras los sandinistas derrocaban la dictadura de Somoza en Nicaragua, la incipiente República Islámica, junto con Cuba, se encontraba entre los partidarios del nuevo gobierno contra los Contras, respaldados por Washington; una solidaridad que nunca ha flaqueado (con motivo del 47.º aniversario de la revolución sandinista, celebrado el mes pasado, el presidente iraní envió a Nicaragua una carta de felicitación), del mismo modo que Irán rindió homenaje a Fidel Castro en su centenario. Ateos, marxistas, cristianos de la teología de la liberación: su credo importaba poco, siempre y cuando la lucha fuera fundamentalmente justa y se enfrentaran al mismo imperio. Es precisamente esta coherencia la que Mélenchon es incapaz de mantener; su indignación selectiva prioriza el avance de su ideología sobre los derechos inalienables de los pueblos.
El encuentro entre Fidel Castro y Ali Khamenei en Teherán en mayo de 2001.
En realidad, Mélenchon solo apoya luchas que se asemejan a su propia ideología. En este sentido, ¿en qué se diferencia su perspectiva de la "promoción de la democracia "al estilo estadounidense, que solo reconoce la legitimidad de los regímenes que le convienen? Sin embargo, los vilipendiados "islamistas" no razonan de esta manera: Hezbolá rindió homenaje a Fidel Castro tras su muerte, en particular mediante un elogio a Hassan Nasrallah leído por el diputado Mohammad Raad, en el que alabó su devoción a la causa de su pueblo y a la solidaridad internacional (durante el discurso de victoria de septiembre de 2006, Nasrallah también había descrito a Hugo Chávez como " un hombre árabe muy, muy grande"); Hamás y Ansarallah en Yemen nunca han dudado en celebrar a los pueblos argelino, vietnamita o cubano, ni en expresar su solidaridad con Venezuela tras el secuestro de Maduro, sin preocuparse de si esto servía a una agenda socialista o comunista en lugar de a su propia visión islámica del mundo. Para ellos, la justicia de la causa tiene prioridad sobre las disputas sectarias; la ideología se pone al servicio de la justicia, y no al revés. En cambio, para Mélenchon, las causas solo merecen ser defendidas en la medida en que se alinean con su ética, su visión del mundo y promueven su propia agenda. La solidaridad internacional que se detiene en las fronteras de la propia familia ideológica ya no es internacionalismo: es comunitarismo político, la versión de izquierdas del "choque de civilizaciones" que dice combatir ("El odio y el miedo a Irán es un argumento tomado directamente del catecismo islamófobo de Samuel Huntington", afirmó, como si él mismo no estuviera imbuido de estos prejuicios hasta la médula).
Irán, un país del Sur Global paralizado por las sanciones durante cuatro décadas, fue atacado sin declaración de guerra por las dos potencias armadas más poderosas del planeta y resistió durante cuarenta días, preservando sus estructuras estatales y militares y forjando su cohesión social con tenacidad (solo los chovinistas ignorantes podrían dudar de que Francia, por su parte, habría quedado reducida a la Edad de Piedra), obligando a sus agresores a negociar un alto el fuego. De esta manera, Irán se consolidó no solo como un polo de resistencia al orden unipolar, al igual que Cuba lo fue para Latinoamérica durante medio siglo, sino que ahora se erige como la cuarta potencia mundial. Que la izquierda francesa celebrara con razón la resistencia cubana a la agresión estadounidense y ahora desprecie su equivalente iraní no se explica por ninguna diferencia en la naturaleza de la lucha librada, sino únicamente por la identidad de quienes la libran. Para cualquier antiimperialista consecuente, la victoria de Irán es un acontecimiento trascendental que pone fin a la idea de que el eje israelí-estadounidense puede atacar impunemente a cualquier Estado que rechace su tutela, tanto en Oriente Medio como en otros lugares. El hecho de que Mélenchon, quien denuncia el "supremacismo norteamericano", sea incapaz de celebrarlo, revela mucho sobre la naturaleza verdaderamente selectiva de su antiimperialismo: un antiimperialismo de geometría variable, que se detiene abruptamente en cuanto la víctima se pone un turbante o invoca el Corán.
Lo que enfurece a Mélenchon es lo que revela la victoria iraní: un gobierno que él, entre otros, solía retratar como una teocracia medieval y sanguinaria que oprimía a su pueblo, pero que acaba de librar una guerra legal y moralmente irreprochable, la antítesis de los métodos de los supercriminales estadounidenses e israelíes, para consolidarse ante el mundo como una democracia moderna y antiimperialista, que emancipa a su propio pueblo y a todos los pueblos oprimidos, y que es auténticamente islamista. Esto es precisamente lo que el general Mohammad Reza Naqdi, asesor del mando de la Guardia Revolucionaria Islámica, resumió a principios de agosto:
“Nuestra bomba nuclear son los corazones de los pueblos del mundo, a los que hemos conquistado luchando contra la opresión. Los valores islámicos y los valores divinos de la Revolución Islámica están conquistando el mundo. Las bombas nucleares no son necesarias. Las masacres no son necesarias.”
Un sistema islámico que triunfa sin lugar a dudas, según las reglas del arte, contra dos potencias monstruosamente pérfidas, y que de este modo se fortalece en lugar de desacreditarse: esto es, precisamente, lo que la interpretación melenchonista no puede digerir.
La historia está del lado del pueblo.
El 13 de agosto, con motivo del centenario del nacimiento de Fidel Castro, el presidente cubano Miguel Díaz-Canel (quien, a diferencia del político francés Mélenchon, había expresado su "profunda tristeza" y firmado personalmente el libro de condolencias en la embajada iraní en Cuba tras el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei) recordó lo que significa ser fidelista: "No se trata de profesar una fe ciega. Se trata de una actitud honorable ante la vida [que consiste en] definirse como luchador permanente contra el imperialismo y contra todas las injusticias del mundo". A continuación, evocó el doble legado de Fidel: primero, el de la coherencia ("Fidel predicó con el ejemplo. No acumuló riquezas, no traicionó sus principios; vivió como pensó y murió como vivió"), y segundo, el del internacionalismo, porque "Fidel no concibió la Revolución Cubana como un hecho aislado". Para él, la patria era la humanidad; de ahí su apoyo a las luchas de liberación africana y palestina, su denuncia del apartheid y las guerras imperiales. Ahora, este doble legado —coherencia e internacionalismo— es precisamente lo que Ali Khamenei puede reivindicar, en otro continente, en otro idioma y a través de otra cosmovisión: un hombre que vivió y murió sin haber acumulado jamás nada para sí mismo, cuya lealtad a su patria y a los «pueblos oprimidos» jamás flaqueó, incluso hasta el punto de sacrificar su propia vida y la de su familia, en la línea directa del Imam Hussein, nieto del Profeta y figura revolucionaria por excelencia. La historia recordará sin duda lo que la ceguera ideológica de Mélenchon le impide ver hoy, y las futuras generaciones revolucionarias rendirán homenaje a Ali Khamenei del mismo modo que la nuestra saluda al Che Guevara, como encarnación de la misma fidelidad a la causa de la emancipación humana.
«El imperio es poderoso», concluyó Díaz-Canel, «pero la historia está del lado del pueblo». Mélenchon, sin embargo, no está de ese lado, aunque le gusta presentarse como heredero de Robespierre, olvidando que Robespierre fue el enemigo jurado de las guerras de conquista y de los «misioneros armados», por no mencionar su culto al ser supremo. La inconsistencia de la postura de Mélenchon sobre Irán revela un carácter completamente distinto, ni siquiera un Danton. Más bien, un Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, un brillante traidor del que Chateaubriand ofreció esta despiadada descripción:
"El señor de Talleyrand, en su vejez, se había vuelto mortalmente pálido; sus ojos estaban apagados, de modo que apenas se podía leer en ellos, lo cual le convenía; como había recibido mucho desprecio, lo había absorbido y lo había depositado en las dos comisuras caídas de sus labios."
Este retrato le sienta de maravilla al senador Jean-Luc Antoine Pierre Mélenchon, "Hermano Jean-Luc", como lo llamaban sus compañeros masones, un pseudotribuno de los plebeyos que rezuma arrogancia patricia y fanatismo antirreligioso, un vestigio del paternalismo colonial del que es heredero directo y al que seguirá hasta el basurero de la historia .
