MEDIO ORIENTE :: 09/04/2026MARXISTAS DE ARTSAJ
En esencia, la Revolución Islámica de 1979 fue una lucha antiimperialista -no le quedaba otra opción-, y los acontecimientos actuales son una continuación directa de esa luchaHoy, Irán libra una lucha verdaderamente revolucionaria contra la reacción, ¡y es deber de todo comunista apoyar la lucha objetivamente progresista del heroico pueblo iraní contra el imperialismo y el sionismo!
Una vez más, vimos quién perpetra esta tiranía y a quién no le importan las vidas de los civiles. Bombardear escuelas y hospitales, asesinar civiles: esto es lo que representan las políticas imperialistas y sionistas.
EEUU e Israel pretenden lograr lo mismo que los imperialistas estadounidenses consiguieron en 1953, cuando, con la participación directa de la CIA (Operación AJAX), derrocaron al primer ministro iraní elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh, por su política de nacionalización del sector del petróleo y el gas. Posteriormente, el país fue gobernado por el régimen prácticamente títere del Shah hasta la Revolución Islámica de 1979, cuando la monarquía fue derrocada de facto, lo que permitió a Irán entrar en una nueva era de desarrollo con énfasis en el antiimperialismo y la preservación de la soberanía, a diferencia de otros países de la región, como Arabia Saudita, que optaron por la cooperación con Occidente.
En este ensayo, no abordaremos las falsas justificaciones de imperialistas y sionistas, que resultan ridículas, dado que nada de esto es nuevo (recordemos, por ejemplo, Irak). Tampoco trataremos la importancia geopolítica de los acontecimientos actuales para Armenia; nuestros compañeros de Iskra ya han abordado ese tema. Lo que sí analizaremos es lo siguiente: la postura contraproducente de que «ambos son peores», aún mantenida por muchos izquierdistas modernos, favorece objetivamente al imperialismo y al sionismo. Quienes no lo comprendieron en 1922, tras el inicio de la II Guerra Mundial, deberían comprenderlo ahora.
Lo cierto es que las consignas de la izquierda moderna sobre el «régimen autoritario/teocrático» de Irán, su «fundamentalismo religioso reaccionario», etc., no son más que un apoyo encubierto al imperialismo y al sionismo. Los camaradas de Iskra han señalado acertadamente que quienes se regocijan con el asesinato de Rahbar son, de hecho, pseudocomunistas. Analicemos la raíz del problema para estos izquierdistas, que, en nuestra opinión, reside principalmente en dos cosas.
En primer lugar, no pueden discernir la esencia que hay detrás de la forma y, lo que es igual de importante, no pueden entender por qué la esencia adopta una forma u otra.
La esencia de la lucha de Irán contra los agresores estadounidenses e israelíes radica en su carácter antiimperialista. Irán es actualmente el principal aliado del pueblo palestino en la lucha contra el sionismo. Es el único país de la región que socava la hegemonía occidental, impide la expansión de la influencia imperialista y posee recursos suficientes y un complejo militar-industrial desarrollado. Irán es antiimperialista en la medida en que rompe eficazmente las cadenas del imperialismo estadounidense y del sionismo israelí.
Esta lucha iraní está adquiriendo una forma religiosa específica, estrechamente vinculada a la Revolución Islámica. En esencia, la Revolución Islámica de 1979 fue una lucha antiimperialista, y los acontecimientos actuales son una continuación directa de esa lucha.
Y son precisamente las condiciones materiales de Irán, incluyendo su historia, cultura, tradiciones, etc., las que han determinado y siguen determinando la forma nacional y religiosa específica que adopta su lucha antiimperialista.
Lo que la izquierda moderna no comprende fundamentalmente es que la lucha antiimperialista nunca es abstracta; siempre es concreta. Es concreta porque siempre adopta una forma específica dictada por las condiciones objetivas de cada país, por sus características particulares, que no pueden ignorarse.
Por ejemplo, la revolución en Venezuela, iniciada por Hugo Chávez, estuvo estrechamente vinculada a la figura del libertador nacional Simón Bolívar, y como resultado, la revolución adquirió esa forma nacional específica, que fue denominada inequívocamente Revolución Bolivariana.
Como puede observarse, la forma específica de la lucha depende del contexto cultural e histórico particular de cada Estado. Sin embargo, en esencia, seguimos ante la misma lucha antiimperialista. Por lo tanto, no se puede descartar la esencia y aferrarse únicamente a la forma, ni viceversa. Forma y esencia están interrelacionadas dialécticamente.
La izquierda moderna está dispuesta a apoyar verbalmente la lucha antiimperialista abstracta, pero en cuanto esta lucha adquiere formas concretas condicionadas por particularidades nacionales, retira su apoyo. Así, observan a Irán y solo ven su forma islámica, pasando por alto su esencia antiimperialista. No comprenden que la esencia antiimperialista de Irán se materializó naturalmente en la Revolución Islámica.
Al repasar la historia de Irán, vemos que el chiismo desempeñó un papel fundamental en la configuración del movimiento de liberación nacional durante el período de dependencia semicolonial. Las famosas protestas contra el tabaco, que comenzaron el 8 de marzo de 1890, demuestran claramente la autonomía del chiismo, que le permitió desempeñar un papel clave en la derogación de la concesión del tabaco firmada entre el Shah y los británicos.
Por lo tanto, es importante comprender que, en el contexto de Irán, el antiimperialismo y el islam chií, con su singular forma de lucha y gobierno, están íntimamente ligados. Desde finales del siglo XIX hasta la actualidad, el chiismo ha sido la única estructura que ha logrado unir verdaderamente a las masas, manteniéndose al margen del control del Shah y del capital extranjero.
Por lo tanto, en el contexto iraní, el pensamiento antiimperialista no podía sino adoptar precisamente la forma que tuvo en 1979. En Irán, el «fundamentalismo religioso reaccionario» que tanto preocupa a algunos sectores de la izquierda, con todas sus deficiencias, es parte integral de la lucha antiimperialista del país, condicionada por las circunstancias específicas de Irán.
Este enfoque dio frutos concretos que siguen vigentes hoy en día. Tras 1979, sectores clave, incluidos los bancos, fueron renacionalizados, lo que permitió a Irán mantener su soberanía financiera y evitar endeudarse con el FMI, a diferencia de muchos regímenes «moderados» de la región. Además, a pesar de lo que dicen los medios, así como de las sanciones y la presión de EEUU, los indicadores sociales mejoraron notablemente: la alfabetización femenina se disparó del 35,5 % en 1976 al 74,2 % en 1996, y la creación de una red de centros de salud en las zonas rurales fue posible precisamente porque los ingresos petroleros dejaron de ir a parar a cuentas occidentales, como ocurría durante el reinado del Shah.
Tal y como se señala en un informe del Banco Mundial de junio de 2008 sobre las reformas sanitarias en Irán desde la Revolución Islámica:
El periodo posterior a la revolución de 1979 se caracterizó por una reorganización relativamente rápida de las instituciones estatales y la política social. Las políticas se orientaron a brindar a toda la población servicios y beneficios básicos, incluyendo educación primaria universal, atención primaria de salud, agua potable segura y alimentos básicos. En el periodo posrevolucionario, el fuerte énfasis del gobierno en la atención primaria de salud en las zonas rurales demostró ser eficaz para mejorar los indicadores generales de salud. Estas tendencias positivas en los indicadores se mantienen.
Banco Mundial: República Islámica de Irán. Revisión del sector salud. Volumen II: Secciones de antecedentes, págs. 14
Así pues, extraigamos una conclusión intermedia basada en lo anterior: los intentos de descartar la forma o, por el contrario, de no ver la esencia que hay detrás de la forma y de no entender por qué la esencia adoptó esa forma en particular significan retroceder de la dialéctica a la metafísica.
En segundo lugar, esos izquierdistas que adoptan la postura de que «ambas son peores» no pueden renunciar a su «fetichismo de la pureza», que consiste en negarse a apoyar cualquier lucha progresista y antiimperialista debido a que esta lucha no es «pura» ni «ideal», y no se corresponde con sus ideas y fantasías subjetivas.
Esto, por supuesto, oculta un problema más global, que radica en una mala interpretación de las leyes de la dialéctica. Según la dialéctica, nada en el mundo es fundamentalmente «puro» o «ideal», ya que el mundo es internamente contradictorio, y lo «puro» y lo «ideal» carecen de vida. Específicamente, en el caso de Irán, este «fetichismo de la pureza» se manifiesta en los lemas mencionados sobre el «autoritarismo» iraní, su «fundamentalismo religioso reaccionario» y, en consecuencia, en la negativa a apoyar la lucha de Irán debido a sus deficiencias y su «impureza».
Analicemos qué se esconde tras esta supuesta «impureza» del Irán «autoritario». En los primeros años posteriores a la Revolución Islámica, Irán experimentó, en efecto, un período de represión política, incluso contra los izquierdistas que, por cierto, inicialmente apoyaron la revolución, pero que, tras las represiones masivas, se opusieron abiertamente al régimen islámico.
Sin embargo, cabe destacar que la izquierda, y el Partido Tudeh en particular, carecían prácticamente de autoridad o influencia entre la población desde finales de la década de 1940. Además, inicialmente se opuso abiertamente a Mossadegh y al Frente Nacional en su conjunto, lo cual fue un grave error. Solo en una situación crítica --y entonces, sin medidas decisivas-- comenzó a apoyar parcialmente al primer ministro, pero ya era demasiado tarde. En general, la izquierda estaba fuertemente orientada hacia la URSS, lo cual en sí mismo no es algo negativo. Sin embargo, al centrarse en el centro externo, a menudo ignoraba las particularidades nacionales, careciendo de vínculos estrechos con las masas, precisamente el terreno fértil del que posteriormente pudo surgir el antiimperialismo islámico.
Evidentemente, el derrocamiento de Mossadegh, con la participación directa de la CIA, demostró a los iraníes el precio que paga el país por intentar seguir una política independiente. Precisamente por ello, Rahbar Khomeini adoptó una línea antiimperialista basada en principios y no podía permitir el surgimiento de fuerzas internas capaces de reabrir el país a Occidente. En una situación donde la más mínima vacilación podía costar la soberanía, la rigidez no era un capricho, sino una condición para la supervivencia del Estado.
De esto se desprende claramente que toda revolución, rodeada de hostilidad, se ve obligada a defenderse. Un marxista debe analizar tales medidas en el contexto de circunstancias objetivas, en lugar de emitir juicios morales abstractos a posteriori, pues eso es precisamente lo que hacen nuestros oponentes cuando hablan de «represiones en países socialistas» de forma abstracta, ignorando el contexto histórico. No podemos imitar sus métodos sin caer en el mismo pensamiento metafísico que criticamos.
Otro claro ejemplo de la «impureza» de Irán es el episodio de 2003, que demuestra claramente que la clase dirigente iraní no está exenta de contradicciones y vacilaciones internas.
Tras la invasión estadounidense de Irak, las autoridades iraníes, temiendo seriamente la presencia del ejército estadounidense en sus fronteras, se mostraron dispuestas a firmar un importante acuerdo con Occidente sobre cuestiones nucleares y otros temas. De hecho, se mostraron abiertas a la negociación.
EEUU ignoró esta propuesta, una decisión que incluso los analistas occidentales reconocieron posteriormente como un error diplomático garrafal. Sin embargo, hay otro aspecto importante: ni siquiera los países del bando antiimperialista están exentos de miedo, dudas y errores. El Irán actual, y especialmente el de 2003, no es un Estado antiimperialista «puro» e «ideal», sino un organismo político vivo que aprende, comete errores y saca conclusiones.
De esto se desprende una cosa: la lucha antiimperialista nunca es «estéril», y exigirle «pureza» significa, objetivamente, hacerle el juego a quienes reprimen esta lucha.
Cabe señalar que la incapacidad de comprender que nada es «puro» desempeña un papel fundamental no solo en la negativa a apoyar cualquier lucha antiimperialista, sino también en la negativa a reconocer y apoyar a estados socialistas modernos como China, Corea del Norte, Cuba y otros.
Al igual que en la lucha antiimperialista, el socialismo siempre es concreto, y sus particularidades varían de un país a otro. Sin embargo, la izquierda moderna solo está dispuesta a apoyar el socialismo abstracto, y cuando se trata de la construcción real y concreta del socialismo en un país determinado --que, por supuesto, inevitablemente estará plagada de errores y nunca será «pura»-- retiran su apoyo.
Así pues, el socialismo, o su construcción en los países mencionados, no coincide con el socialismo «puro» ideal que conciben los izquierdistas modernos. Por ello, no reconocen a estos estados como socialistas y, por consiguiente, no los apoyan, considerándolos países capitalistas comunes, lo que les hace el juego al imperialismo. Por ejemplo, al no comprender la esencia de las reformas de Deng Xiaoping, no consideran a China socialista, porque el socialismo «puro» que imaginan no se ha construido allí, ni se construirá jamás. Muchos eurocomunistas han ido incluso más allá, rechazando la experiencia de construir el socialismo en la URSS debido a su «totalitarismo». Todo esto se deriva de una mala interpretación de la dialéctica del movimiento y el desarrollo a través de la superación constante de las contradicciones.
En el caso de Irán, se niegan a apoyar la lucha objetivamente antiimperialista del pueblo iraní, argumentando que Irán, según ellos, no cumple con los criterios de «pureza» por ser una «teocracia autoritaria» y, en general, «un estado burgués» (como ocurre con la Federación Rusa en el contexto del Distrito Militar Central), o incluso peor. Por supuesto, esta negativa, basada en principios, a reconocer el verdadero espíritu revolucionario que impulsa a Irán en la actualidad solo beneficia al imperialismo y al sionismo, ya que hoy son ellos quienes se oponen al Estado islámico, abogan por el «derrocamiento de la tiranía» y, no menos revelador, por el regreso del títere Shah al trono.
En la obra «El fetiche de la pureza y la crisis del marxismo occidental», del doctor cubano-estadounidense y miembro del ACP Carlos L. Garrido, se ofrecen más detalles sobre el «fetiche de la pureza» y otros aspectos muy preocupantes sobre los llamados «marxistas occidentales».
En resumen, muchos izquierdistas contemporáneos son un claro ejemplo de «contrahegemonía moderada», un fenómeno caracterizado por el hecho de que su retórica aparentemente radical en realidad no representa ninguna amenaza para el imperialismo. Al negarse a apoyar el auténtico movimiento revolucionario y --a pesar de todas sus contradicciones internas-- antiimperialista del pueblo iraní, han optado por el imperialismo y el sionismo.
Su sofisma se basa en dos sustituciones. Primero, la esencia antiimperialista de Irán se reemplaza por su forma islámica, negando la estrecha conexión entre ambas. Luego, las contradicciones internas de Irán --su «impureza»-- se presentan como razón suficiente para negarle apoyo, a pesar de que su lucha contra el imperialismo es objetiva, y objetivamente progresista.
La raíz de esta postura perjudicial reside, en primer lugar, en una mala interpretación de la relación dialéctica entre forma y esencia, y en segundo lugar, en un «fetichismo de la pureza». Este repliegue hacia el pensamiento metafísico por parte de la izquierda contemporánea nos permite llegar a una conclusión muy concreta: Irán es actualmente mucho más revolucionario que todos los izquierdistas contemporáneos que se escudan en la postura de que «ambos son peores» o que apoyan abiertamente el imperialismo y el sionismo.
Irán, por provocador que parezca, lucha en cierto sentido por el comunismo, si definimos el comunismo como «el verdadero movimiento que destruye el estado actual de las cosas» (Karl Marx, Obras Completas, vol. 3, p. 34). Sea como fuere, Irán está del lado correcto de la historia, algo que no se puede decir de la izquierda contemporánea, que se niega a apoyar la heroica lucha de Irán contra el imperialismo y el sionismo.
Por ello, apoyamos plenamente e instamos a nuestros lectores a que apoyen la lucha progresista del pueblo iraní contra la reacción abierta.
¡Muerte al imperialismo y al sionismo!
Departamento Metodológico de la Comisión Ideológica del Comité Central del Russian Communist Workers' Party
https://haizeagorriak.wordpress.com/2026/04/02/el-iran-revolucionario-y-la-izquierda-reaccionaria-marxistas-de-artsaj/ - Extractado por La Haine
Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/el-iran-revolucionario-y-la-izquierda-reaccionaria
