El chovinismo social, la «izquierda» occidental y el movimiento antiimperialista
Partido Comunista de Gran Bretaña-Marxista-Leninista [CPGB-ML (Gran Bretaña)]
.
El 20 de agosto, The Guardian publicó una supuesta «carta abierta» titulada: «A los prisioneros políticos de Irán: atrapados entre dos hojas de una tijera». Aunque supuestamente se dirigía a los prisioneros políticos iraníes, la carta fue escrita en inglés y publicada por primera vez en un periódico británico.
Avalada por alrededor de dos docenas de firmas, en su mayoría de profesores universitarios estadounidenses, el mensaje de la «carta abierta» era que, en medio del brutal ataque estadounidense/israelí contra el pueblo iraní y su gobierno, la humanidad progresista debería abstenerse de ponerse del lado de Irán y, en su lugar, seguir apoyando a los activistas del cambio de régimen.
Según los autores, el pueblo iraní está atrapado entre «dos hojas de una tijera», es decir, entre la brutalidad del imperialismo estadounidense y la igual brutalidad de su propio gobierno.
No es la intención de este artículo analizar en detalle el contenido de la «carta», por la sencilla razón de que no es más que una repetición del mismo sinsentido aburrido que hemos oído mil veces antes. Con la posible excepción del prisionero Mumia Abu Jamal, no hay ningún firmante que merezca ser mencionado por su nombre, y se han planteado serias dudas sobre si, de hecho, puso su nombre al documento.
Sea como fuere, el argumento que esboza es uno comúnmente expresado entre los socialdemócratas de izquierda en los países imperialistas, incluso entre aquellos que identifican su política esencialmente proimperialista como «socialista», «leninista», «bolchevique», etc. De hecho, este falso argumento y la falta de combatirlo han paralizado fatalmente prácticamente todos los intentos de construir campañas de solidaridad para defender no solo a Irán, sino también a Siria, Libia, el Donbás, la Corea socialista e innumerables otras naciones que enfrentan ataques militares y económicos del imperialismo.
Un verdadero antiimperialista debe ser capaz de decir la verdad sobre estos países, explicar las verdaderas razones por las que son atacados y expresar su pleno apoyo a su resistencia a la agresión imperialista sin preocuparse por los diversos insultos reaccionarios («tankie», «estalinista», «islamoizquierdista», etc.) que le lanzarán.
.
¿Una plaga sobre ambas casas?
A primera vista, parece increíble que alguien todavía tenga el descaro de promover la idea de que «Estados Unidos e Irán son dos males iguales». Este es el mismo imperialismo estadounidense que, el mismísimo primer día de su salvaje campaña de bombardeos, atacó deliberadamente una escuela y masacró a más de 160 niñas en edad escolar. Y que luego atacó varias otras escuelas y clubes deportivos, matando a muchos más niños.
Este es el mismo campo imperialista/sionista que destruyó intencionalmente el abarrotado hospital árabe al-Ahli en Gaza en octubre de 2023, asesinando a más de 500 civiles, una atrocidad que sirvió como acto de apertura de dos años de matanza genocida de cientos de miles de personas, en su mayoría mujeres y niños.
Es el mismo campo imperialista/sionista cuyas tropas de asalto, según informes generalizados de médicos sobre el terreno en Gaza, saqueaban hospitales y destruían deliberadamente el equipo para maximizar el sufrimiento y la muerte de civiles.
Es el mismo campo imperialista/sionista que ha bombardeado a alfombra el sur del Líbano y ha borrado por completo del mapa a docenas de pueblos y aldeas. A los lugareños todavía se les prohíbe regresar a sus tierras o a las ruinas de sus hogares; a quienes lo intentan se les dispara rutinariamente o se les ataca con drones.
Es el mismo imperialismo angloestadounidense cuyos espantosos crímenes en Libia, Siria, Yemen y toda la región —por no hablar de sus crímenes en otros lugares— ennegrecerán las páginas de la historia durante generaciones.
¿Qué ha hecho exactamente el gobierno iraní para justificar que se le equipare con tan viciosos criminales de guerra? ¿Aplicar un código de vestimenta pública que afectó desproporcionadamente a las mujeres? ¿Reprimir a las violentas fuerzas separatistas kurdas? ¿Encarcelar a quienes sorprendió espiando o, en el peor de los casos, aplicar la pena de muerte a los condenados por traición? ¿Es algo de esto remotamente comparable a los terribles crímenes del imperialismo/sionismo angloestadounidense en la región, para cualquier observador razonable?
Podemos estar seguros de que ni siquiera los rusos pueden ser acusados de nada cercano a tal brutalidad durante cuatro años y medio de operaciones militares en Ucrania. Pues si el ejército ruso hubiera bombardeado y destruido un hospital con 500 personas dentro, o hubiera arrasado una escuela llena de niñas, o cometido cualquier crimen incluso cercano a este nivel, los medios imperialistas de Estados Unidos y la UE lo estarían gritando a los cuatro vientos.
Los peores «crímenes de guerra rusos» que se alega que se cometieron fueron las ejecuciones de un puñado de prisioneros varones adultos en la ciudad de Bucha (muy probablemente una operación de falsa bandera ucraniana para justificar la prolongación de la guerra), y el supuesto «secuestro» de niños que vivían en una zona de guerra activa (también conocido como evacuación/rescate de civiles). Claramente, el temido «imperialismo ruso» —dejando de lado el incómodo hecho de que Rusia no cumple ninguno de los criterios económicos para ser descrito como tal— obviamente no es ni de lejos tan asesino como los verdaderos poderes imperialistas, en particular Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos de América.
Por obvias que puedan parecer estas diferencias abismales a las personas razonables, persiste una extraña tendencia entre la autodenominada «izquierda occidental» a desestimar cualquier consideración de escala o contexto e insistir abstractamente en que «ambos bandos son malos», «debemos oponernos a todos los opresores por principio» y palabrería grandilocuente similar.
Pero es como afirmar que un violador violento y su víctima son «ambos malos» porque «ella es una vaca» y «no me gusta por principio». ¿Respetarías la «postura de principios» de alguien que expresara tal opinión? Obviamente no; lo execrarías como apologista de la violación.
Entonces, ¿qué deberíamos pensar de alguien que hace la misma falsa equivalencia vil no solo sobre individuos sino sobre naciones enteras?
Claramente, no se puede trazar ningún paralelo entre la violencia agresiva de una alianza imperialista y la violencia defensiva del país que resiste esa agresión. Eso debería ser obvio para cualquier observador racional. La verdadera pregunta no es si la posición de la izquierda occidental es correcta, sino cómo una posición tan patentemente ridícula ganó tanta tracción en primer lugar.
.
El chovinismo de las poblaciones occidentales
La respuesta es el chovinismo: la creencia implícita con la que la mayoría de los occidentales ha sido imbuida desde la infancia de que, en algún nivel, somos inherentemente superiores a las masas hiperexplotadas de África, Asia y América Latina.
Típicamente, esta creencia se sostiene de manera subconsciente, sin que seamos plenamente conscientes de ella, y va acompañada de un racismo subconsciente: la asociación de la piel blanca con la «civilización avanzada» y de la piel más oscura con pueblos «atrasados», «bárbaros» o «infantiles».
Los trabajadores que viven en los países imperialistas han sido invariablemente saturados de propaganda racista y chovinista desde su nacimiento, administrada a través de los medios de comunicación, el sistema educativo, libros, películas, videojuegos, etc. Es una de las herramientas más poderosas de la burguesía gobernante para intentar asegurar que nunca se desarrolle solidaridad de clase entre los trabajadores de Occidente y los del mundo oprimido y neocolonial.
El mayor nivel de vida del que disfrutan los trabajadores del núcleo imperialista — un soborno pagado con los enormes superbeneficios que los imperialistas obtienen de su superexplotación en el extranjero— se presenta como prueba del supuestamente mayor grado de civilización y humanidad del pueblo europeo.
Los líderes de nuestro movimiento sindical y obrero son sobornados con esos mismos superbeneficios, pero de manera aún más generosa, para asegurar su leal cooperación en el mantenimiento de la paz social y en ayudar a perpetuar tal pensamiento racista y chovinista entre la clase trabajadora.
Algunos pueden cuestionar cómo es esto posible, dado que la izquierda aparentemente es tan vocal y activa en innumerables campañas supuestamente «antirracistas» y «antifascistas». La respuesta es que el chovinismo de la izquierda —conocido como chovinismo social— generalmente no se presenta de manera tan descarada como el supremacismo crudo de «fuera los pakis» de la derecha.
Más bien, el chovinismo social se distingue principalmente por una negativa práctica a reconocer que la lucha de las masas de los pueblos oprimidos de toda América Latina, Asia, África y Oceanía por liberarse de la dominación imperialista es igualmente importante que la lucha por los derechos de los trabajadores en los corazones imperialistas.
Los chovinistas sociales participan con entusiasmo en campañas antirracistas centradas específicamente en las personas de piel negra y morena relativamente privilegiadas que viven en casa, así como en campañas contra el sexismo, la homofobia, la transfobia, etc., pero muestran poco o ningún interés significativo en nada fuera de la burbuja de los países imperialistas.
La opresión y explotación que sufren los pueblos del Congo, Sudán o Haití, por ejemplo, es muchos órdenes de magnitud más severa que la condición incluso de los trabajadores más pobres de Gran Bretaña, pero se nos anima a verla como algo irremediable, basado en una pobreza natural y de algún modo relacionado con el atraso inherente y la corrupción inevitable de las naciones del «tercer mundo».
Tales «socialistas» solo se interesan por discutir las actividades del imperialismo en las neocolonias cuando se vuelve imposible ignorarlas —por ejemplo, cuando los refugiados llegan a nuestras costas buscando un respiro de la miseria y/o la destrucción física de sus patrias, o cuando Gran Bretaña está a punto de iniciar abiertamente una guerra de agresión. Incluso en estos casos, la respuesta de los chovinistas sociales es condescendiente y superficial.
Los refugiados, por ejemplo, son retratados únicamente como pobres personas indefensas de las que debemos cuidar y proteger de los malvados fascistas, un acto de generosidad realizado con el mismo espíritu con el que uno podría ofrecerse como voluntario para la protección de perros y gatos maltratados en el refugio de animales local.
La cuestión de por qué los refugiados huyen de su patria en primer lugar, o cómo el régimen imperialista británico está involucrado en crear la situación que hace que esos países sean inhabitables, rara vez se considera, y mucho menos la cuestión de cómo podríamos movilizar a la clase trabajadora para obligar a los imperialistas a detener sus actividades destructivas para que los refugiados realmente puedan regresar a casa de manera segura.
Según esta mentalidad, los refugiados y los trabajadores migrantes no son vistos como aliados cruciales en la lucha global contra el imperialismo, sino como pobres víctimas a las que hay que tratar con condescendencia y proteger.
En el caso de la agresión militar imperialista, la izquierda chovinista social puede variar en sus tácticas. Algunos apoyarán estridentemente la agresión «para salvar a los niños de [Insertar Tirano Aquí]» (¡bombardeándolos!), realizando piruetas verbales y mentales de las que Josef Goebbels se habría sentido orgulloso para presentar tal posición como de algún modo consistente con el «socialismo».
La mayoría de los chovinistas sociales se opondrán nominalmente a la guerra, pero sobre una base puramente pacifista pequeñoburguesa —piensen en tópicos sobre cómo «la guerra es mala», «la guerra no resuelve nada», etc.—, los argumentos de un Lennon más que de un Lenin. De manera crucial, también respaldarán y repetirán por completo todos los histéricos tropos propagandísticos de demonización y deshumanización de los medios imperialistas contra el país objetivo, apresurándose a condenar a cualquiera que exprese escepticismo hacia las narrativas oficiales sobre «los soldados del Viagra de Gadafi», «el gas sarín de Assad», «los asesinos de Putin», etc.
El resultado es una política muy débil pero aparentemente «de principios» y nominalmente «de izquierda» del tipo «Sí, estamos de acuerdo en que tal o cual dictadura es muy, muy mala y malvada, y están masacrando niños como dices, y los odiamos tanto como tú, pero la guerra es mala y el imperialismo algo algo (¡mira, somos marxistas porque mencionamos la palabra imperialismo!)…, así que nunca podemos apoyar ninguna acción militar sin importar cuántos niños esté matando ese malvado dictador».
Huelga decir que esto crea un «movimiento antiimperialista» saturado de prejuicios imperialistas e incapaz de hacer un análisis objetivo. Sus miembros, imbuidos de un sentimiento de superioridad engreída, son alentados a sentarse a juzgar (sin información) a los demás en lugar de comprender las raíces económicas de la guerra y reconocer en el pueblo atacado a un grupo de compañeros trabajadores con quienes deberían estar construyendo solidaridad y una lucha común contra un enemigo de clase compartido.
En lugar de aprender de las luchas revolucionarias de otros, se unen a la deshumanización de las masas patrióticas de Libia, Siria, Irán, Rusia, Venezuela, Cuba, la RPD de Corea, etc.
Para calmar su propia disonancia cognitiva, desenterrarán cualquier caso antiguo de un acto supuestamente represivo contra trabajadores en el país objetivo, a menudo ficticio y siempre despojado de contexto, y gritarán que «los verdaderos socialistas no pueden apoyar tal régimen por principio».
Entonces es muy fácil para los imperialistas alentar a los trabajadores a dar el último salto, relativamente pequeño, de abandonar la última y fina pretensión de «oposición de principios a la guerra» —una «oposición» ya no basada en nada más que en dogma abstracto— y convertirse en partidarios abiertos de las guerras imperialistas en nombre de «luchar contra el autoritarismo», «proteger la democracia», etc.
Esto explica por qué tantos de los ideólogos más descaradamente militaristas del imperialismo hoy son ex trotskistas que salieron de la supuestamente «izquierda antiimperialista». Por supuesto, aquellos que todavía están en la «izquierda antiimperialista» denunciarán ruidosamente a estas figuras por su belicismo abierto y enfatizarán el supuesto contraste con su propia política «antiimperialista».
Pero cuando hablamos realmente con tales personas, descubrimos que apenas hay algo que separe a la autodenominada «izquierda antiimperialista» de los belicistas desvergonzados. Expresan la misma visión deshumanizada e infantilizada del mundo fuera de Europa, la misma ignorancia absoluta, desprecio y burla hacia los pueblos de Asia Occidental, África, el subcontinente indio y Asia Oriental. Y muestran la misma tendencia a inventar un «pueblo sirio» o unos «trabajadores iraníes» idealizados en cuyo nombre «abogan» mientras ignoran por completo las opiniones reales de las personas reales que viven en el país en cuestión.
.
Deshumanizar a Irán significa fracasar en construir nuestro propio movimiento de liberación
Volviendo a Irán, la gran mayoría de los que están en la izquierda occidental socialchovinista no saben nada de ese país o su pueblo más allá de lo que han oído de fanáticos autoexiliados en la diáspora iraní.
Aceptan la propaganda imperialista al pie de la letra y permanecen completamente ignorantes sobre los heroicos sacrificios hechos por el pueblo iraní en defensa de su revolución en la década de 1980, cuando estaba bajo ataque del Irak respaldado por el imperialismo.
Denunciaron desvergonzadamente a las masas patrióticas que se manifestaron en 2009 en apoyo del ayatolá Ali Jamenei y el presidente Mahmud Ahmadineyad frente al «movimiento verde» respaldado por Occidente para el cambio de régimen que intentaba derrocar al gobierno revolucionario bajo la cobertura del mismo tipo de retórica florida que fue desplegada por Mijaíl Gorbachov y su pandilla revisionista mientras destruían la URSS.
Ignoraron a los cientos de miles de iraníes que salieron a las calles en todo Irán en enero de 2026 para hacer frente a los escuadrones de la muerte fascistas entrenados por la CIA/Mossad que desataban destrucción y caos. Más bien, repitieron la línea propagandística imperialista de que estos eran «manifestantes pacíficos siendo brutalmente fusilados por el régimen», a pesar de que esta narrativa falsa fue contradicha por prácticamente cualquiera sobre el terreno.
(En una lección útil sobre cómo funciona la máquina de operaciones psicológicas imperialista, el originador de este «informe de testigo ocular» resultó ser un «bloguero de moda» indio convertido en «activista» sin vínculo o fuente aparente dentro de Irán).
E ignoraron a las decenas de millones de personas que inundaron las calles de cada aldea, pueblo y ciudad para presentar sus últimos respetos a su líder revolucionario asesinado, el ayatolá Jamenei, tras su vil asesinato por los imperialistas.
Asimismo, no muestran interés en la titánica lucha librada por los heroicos yemeníes contra el imperialismo. Muestran poco interés en el Líbano y, cuando lo hacen, desestiman la resistencia liderada por Hezbolá y en su lugar celebran a diversas figuras irrelevantes prooccidentales y respaldadas por Estados Unidos que insisten son «verdaderos revolucionarios».
Aclaman a Palestina porque tienen que hacerlo para mantener alguna relevancia en el entorno actual, pero siempre que pueden se apresuran a condenar a Hamás, el FPLP y cualquier otra organización con apoyo orgánico entre las masas, instando en su lugar a todos a apoyar a un partido bolchevique palestino imaginario, ideológicamente puro pero completamente ficticio.
.
¿Cuándo un principio no es un principio?
Irónicamente, ni siquiera puede decirse verdaderamente que la izquierda chovinista se oponga a toda tiranía por igual por principio, independientemente del contexto o la escala. Esto puede verse claramente al navegar por cualquier sitio web asociado con trotskistas, revisionistas o la izquierda liberal en general.
Encontramos allí una serie interminable de artículos atacando a países objetivo como Irán, Rusia, China o Bielorrusia desde una perspectiva supuestamente «de clase trabajadora», pero nos resulta difícil encontrar incluso un solo artículo sobre los derechos de los trabajadores en, digamos, Arabia Saudita y los emiratos del Golfo, todos los cuales son notorios por su horrible tratamiento de la mano de obra migrante.
¿Por qué la falta de interés en los crímenes de esos gobiernos? ¿Podría ser que, dado que todos están alineados con el imperialismo, no habrá recompensa por atacar sus actividades?
Finalmente, la supuesta «postura de principios» de los chovinistas sociales es muy fácil de mantener con respecto a conflictos al otro lado del mundo, cuyas consecuencias pueden presentarse como remotas de las preocupaciones cotidianas de la clase trabajadora británica. Pero cuando se trata de asuntos internos, las mismas personas se apresuran a descartar todos esos «principios» sagrados y respaldar a los demonios y criminales de guerra más viciosos en nombre de elegir «el mal menor».
Uno solo tiene que ver su reacción histérica ante el ascenso de partidos y candidatos políticos derechistas antiinmigración. «¡Si no votas a los demócratas/laboristas/SPD/etc., básicamente estás ayudando a Hitler a llegar al poder!», gritan, jugando hábilmente con el encuadre de las guerras culturales de este tema y pasando por alto suavemente los crímenes muy reales de los partidos que nos piden apoyar como la opción «progresista».
Las pandillas takfiríes que arrasaron Siria durante los 13 años de la valiente lucha de ese país contra la invasión mercenaria imperialista eran mucho más violentas y destructivas que cualquier MAGA, Restore o AfD. Los viles y asesinos criminales de guerra de los partidos Demócrata y Laborista tienen mucha más sangre en sus manos por su interminable orgía de saqueo globalizado que el expresidente sirio Bashar al-Assad, incluso si aceptáramos las estimaciones más salvajes de sus supuestas atrocidades.
Sin embargo, los chovinistas respaldaron a los asesinos a sueldo de Occidente en nombre del «principio» y arremetieron contra cualquier sugerencia de que el gobierno del presidente Assad pudiera ser al menos preferible al gobierno de ISIS/al-Qaeda.
De la misma manera hoy, «por principio» los chovinistas atacan cualquier sugerencia de que el sistema social y político de la República Islámica pudiera ser preferible a las pandillas monárquico-fascistas entrenadas por la CIA/Mossad que buscan reemplazarla. Sin embargo, están felices de respaldar a los criminales de guerra demócratas/laboristas que supervisaron el asesinato de más mujeres jóvenes en Gaza en 45 días de lo que la República Islámica, según las estimaciones más salvajes, podría haber ejecutado en 45 años.
Esta es la esencia del chovinismo social: es socialismo en palabras, pero chovinismo en hechos. Descansa en la creencia implícita de que «nuestros» imperialistas, sin importar cuán enormes sean sus crímenes, son de algún modo más redimibles que los «dictadores», «autócratas» y «déspotas» del tercer mundo, porque los occidentales son personas inherentemente superiores.
Que no quepa duda, este racismo rancio está en el corazón de la oposición aparentemente «socialista» a la construcción de un movimiento de masas de solidaridad y apoyo incondicional a la República Islámica en su titánica lucha contra el imperialismo.
Si alguna vez han de romper las cadenas de su propia explotación por parte de los oligarcas capitalistas-imperialistas en casa, las masas de Occidente deben liberarse de este pensamiento chovinista, sin importar cuán «marxista» o «de izquierda» parezca su presentación.
Debemos construir un verdadero movimiento antiimperialista digno de ese nombre. Uno que permita a la clase trabajadora británica solidarizarse incondicionalmente con la República Islámica de Irán, con el Yemen liderado por Ansar Allah, y con las fuerzas de resistencia reales y combativas en Palestina y el Líbano.
