Con esta publicación no pretendo perjudicar electoralmente a la izquierda en general ni a la Insumisa en concreto, a la que deseo que en unidad con el conjunto de la izquierda francesa, derroten al fascismo que representa la Lepén y al neonazismo macroniano revestido de neoliberalismo progresista. Solo intento alertar de un problema ideológico en el seno del marxismo occidental, situado en su cosmovisión etnocentrista eurocéntrica concretada en su supremacismo ideológico y cultural, del cual Mélenchon pero también dirigentes e intelectuales del movimiento comunista occidental en la actualidad, han despreciado y desprecian las luchas de liberación nacional en aras de purezas ideológicas. Pero para profundizar en esta crítica habrá que remontarse en los debates de la internacional comunista sobre el sujeto revolucionario en las sociedades donde la clase obrera no existe o es enormemente minoritaria, como en China donde Mao defendió firmemente y con toda la razón como ha quedado demostrado, el papel fundamental del campesino nativo pobre en los procesos revolucionarios, al que hay que imbuirlos desde la ideología de la clase trabajadora como fase social superior de desarrollo, en la lucha por el socialismo para su liberación y la soberanía como pueblo. Actualmente esta forma de pensar doctrinaria podemos encontrarla en el extracto social que Lenin definió como aristocracia obrera, que siempre se benefició de la explotación de los países subdesarrollados por el colonialismo y el imperialismo, con gran influencia en la intelectualidad socialdemócrata y el reformismo y dominantes en el marxismo occidental desde finales de los años cincuenta, bajo la tendencia revisionista de las tesis del XX Congreso del PCUS, con el cual en occidente ningún partido con cierta entidad ha osado enfrentarlo mediante la crítica y la autocrítica de la metodología marxista, de ahí su fracaso histórico y del triunfo del marxismo leninismo en el Sur Global. Nota de Alonso Gallardo
Publicado por Alain Marshal el
Resumen :
Mientras el Sur Global y los pueblos libres del mundo celebran la espectacular victoria de Irán, que ha asestado un duro golpe a las ambiciones hegemónicas de los fascistas Trump y Netanyahu, Mélenchon, por su parte, la lamenta abiertamente. Lo que deplora no es tanto el derramamiento de sangre como el "prestigio" conferido a la República Islámica y la rotunda refutación que esta ofrece a su visión del mundo, según la cual la religión no puede desempeñar ningún papel revolucionario ni emancipador.
Este autoproclamado "tribuno de los plebeyos" excluye sumariamente de la "humanidad universal" a todo un pueblo que ha expresado abrumadoramente su lealtad y fervor hacia su líder mártir, Ali Khamenei, por puro desprecio patricio hacia la ideología islámica de la Revolución de 1979, a pesar de que esa misma Revolución ha catapultado a Irán al rango de cuarta potencia mundial. Mélenchon derrama lágrimas de cocodrilo por el destino del Líbano y Palestina, mientras condena simultáneamente a las fuerzas que en realidad los protegen, a costa de sus vidas: el antiimperialismo de LFI se detiene por completo en el momento en que el combatiente de la resistencia usa un turbante o recita el Corán.
Él, que constantemente habla de mestizaje y criollización, se revela como totalmente intolerante ante la sola idea de un régimen político distinto al que dice encarnar, incluso si cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo en cuestión. Lejos de ser un Robespierre, no es más que un Talleyrand, imbuido de arrogancia y destinado a unirse al paternalismo colonial del que es heredero directo en los museos de la historia. Irán, por su parte, ya ocupa un lugar de honor en la marcha de la humanidad hacia un mundo multipolar.
El 5 de julio, en el plató de "Dimanche en politique" (France 3), Jean-Luc Mélenchon, en respuesta a una pregunta sobre Irán, ofreció un análisis verdaderamente original que merece un examen más detenido: al atacar militarmente a Irán, Donald Trump y Benjamin Netanyahu habían hecho "un gran daño... a la humanidad en su conjunto", porque el único resultado de esta agresión sería el fortalecimiento del "régimen", que ahora goza de "un prestigio absolutamente sin precedentes en el mundo". Estas declaraciones son particularmente odiosas por varias razones, que van mucho más allá de cualquier intento de La France Insoumise (LFI) por suavizar su imagen, y dado que Mélenchon es adorado ciegamente por demasiados activistas que consideran cualquier crítica hacia él como obra de una camarilla política y mediática, citamos el intercambio en cuestión en su totalidad antes de analizarlo (2:44 a 3:48):
"Periodista: Millones de personas asisten actualmente al funeral del exlíder supremo Ali Khamenei, asesinado hace cuatro meses por un ataque aéreo israelí-estadounidense. En su opinión, ¿Irán sigue representando una amenaza para el mundo?"
Mélenchon: No, no, no me lo creo ni por un segundo. Además, él tampoco se lo creía antes. Lo único que ha producido el ataque ilegal de Irán es un fortalecimiento del régimen, que ahora goza de un prestigio absolutamente sin precedentes en el mundo, ya que Irán ha derrotado tanto a Netanyahu como a Trump. En consecuencia, es un pésimo servicio que ambos le han prestado a la humanidad en su conjunto .
Estas declaraciones, pronunciadas con la característica indiferencia perentoria del hombre, revelan la verdadera esencia de la visión geopolítica de Mélenchon y su defensa inconsistente de la soberanía nacional, tema ya tratado en nuestro artículo "Internacionalismo selectivo: cómo el prejuicio moldea el discurso de LFI sobre Irán". Tras la victoria de Irán, estas declaraciones desvelan una nueva dimensión de la hostilidad visceral que Mélenchon siente hacia la República Islámica y sus partidarios, incluso después de que se haya demostrado que constituyen la gran mayoría de los iraníes.
Las realidades que Mélenchon se niega a ver
Lo más llamativo es lo que Mélenchon no dice. La agresión, el crimen supremo según el Tribunal de Núremberg, no se condena claramente como tal, y sus terribles consecuencias ni siquiera se mencionan. Ni una palabra sobre los miles de civiles muertos, incluidos los 168 escolares y maestros de la Escuela del Árbol Bendito de Minab, asesinados el 28 de febrero, una abominable violación del derecho internacional humanitario. Ni una palabra sobre los ataques deliberados contra edificios residenciales y hospitales (que, al igual que escuelas y universidades, eran objetivos prioritarios), contra las centrales eléctricas atacadas, contra la infraestructura civil pulverizada durante cuarenta días de guerra. Ni una palabra sobre la flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas constituida por una agresión militar no provocada ni declarada contra un Estado soberano, especialmente en medio de negociaciones, ni sobre las graves repercusiones económicas de este conflicto para todo el mundo: aumento de los precios del petróleo, tensiones en las rutas marítimas, inflación, riesgo de escasez, etc. Todo esto parece insignificante.
Lo que Mélenchon lamenta no es el derramamiento de sangre, el sufrimiento generalizado de la población iraní, ni el riesgo de que este se extienda a toda la población mundial (en particular a los países en desarrollo y a los grupos desfavorecidos, desde el riesgo de hambruna en África por la interrupción de los envíos de fertilizantes hasta el aumento del precio del combustible para los automovilistas) , ni el riesgo de una tercera guerra mundial, que la victoria de Irán ha evitado precisamente (vale la pena recordar que Estados Unidos, de facto cobeligerante, puso a disposición bases militares de la OTAN incluso en Europa, y que Irán amenazó legítimamente con atacarlas). Lo único que Mélenchon lamenta es que Trump y Netanyahu hayan aumentado involuntariamente el prestigio internacional de Irán. Su única queja es ideológica , no legal, moral ni humanitaria. El hombre que se enorgullece de defender el derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos opta, en este caso, por razonar únicamente en términos de dinámicas de poder e influencia, y lamenta que las cosas hayan resultado ventajosas para Teherán. De haber sido de otra manera, si Irán hubiera sufrido el mismo destino que Libia o Siria , no cabe duda de que habría celebrado la caída del "régimen de los mulás", del mismo modo que celebró el martirio de Ali Khamenei, asesinado junto a su hija y su nieta de un año ("Cuando muere su líder, Ali Khamenei, debo decir que no siento tristeza"), víctimas colaterales del "feminismo" y la "defensa de los derechos de la infancia" al estilo occidental. Al final, Mélenchon solo lamenta una oportunidad perdida para acabar con un sistema islámico despreciado .
Zahra Mohammadi Golpayegani, nieta de Ali Khamenei, fue asesinada junto con su madre y su abuelo, pero Mélenchon no sintió la menor tristeza; para él, estas víctimas eran insignificantes.
El fundador de La France Insoumise, siempre dispuesto a rectificar sus declaraciones según se desarrollan los acontecimientos, se retracta por completo de sus afirmaciones anteriores: comienza afirmando que Irán no es ni ha sido nunca una amenaza para el mundo, olvidando que en 2012 llegó a afirmar que «el régimen iraní plantea una cuestión importante para la civilización humana, y no tengo miedo de decirlo. Un régimen teocrático siempre es un peligro para el resto de la humanidad. Dondequiera que figuras religiosas lleguen al poder, cabe esperar abominaciones. Pues bien, aquí está Irán confirmando que es abominable poner a figuras religiosas en el poder». Con estas declaraciones virulentas, respaldó las mentiras de Netanyahu, atribuyendo a Ahmadinejad afirmaciones completamente inventadas sobre la aniquilación nuclear de Israel ("Esta es la primera vez que vemos a un país (...) decir: 'Si tenemos una bomba, iremos a atacar a Israel'. Nadie puede aceptar tal cosa, que, a nivel internacional, alguien decida destruir, con una bomba atómica, a su vecino ", inventó). Lejos de haber abandonado esta retórica incendiaria e incluso odiosa, que uno esperaría más de la extrema derecha israelí que de la extrema izquierda francesa, Mélenchon mantiene la misma visión, ya que ahora habla de "un perjuicio a la humanidad universal", un eco perfecto de su "peligro para el resto de la humanidad" de hace 15 años. La elección de tales palabras no es insignificante: revela una hostilidad que va mucho más allá de la simple crítica política de un poder supuestamente "autoritario", abarcando un rechazo de principios a la teocracia, incluso si contara con un amplio apoyo de la gente en cuestión. Ignoremos la idea misma de que la humanidad deba esperar el más mínimo "servicio" de criminales de guerra y criminales contra la humanidad como Trump y Netanyahu, una idea ciertamente implícita, pero que Mélenchon NUNCA expresaría con respecto a Irán, ni explícita ni tácitamente: el parentesco que existe entre sociedades y regímenes laicos de izquierda y liberales, laicos y " modernos" como los de Israel y Estados Unidos es evidente por sí mismo, así como es evidente por sí mismo que no puede cuestionarse con respecto a la El sistema "conservador" de la República Islámica y su defensa de los valores tradicionales .
La verdad que Mélenchon evita cuidadosamente expresar, y que su odio a todo lo religioso le impide no concebir (no insultaremos su inteligencia), sino más bien admitir, es que, en efecto, Irán ha prestado un enorme "servicio a la humanidad" al frenar los proyectos hegemónicos del dúo fascista Trump-Netanyahu. Para cualquier internacionalista digno de ese nombre, cualquier persona comprometida con la paz y la seguridad mundiales, con la soberanía de los pueblos y su derecho a la autodeterminación, habría bastado con alegrarse. Pero he aquí la cuestión: Irán es una República Islámica, y el pueblo iraní apoya abrumadoramente el proyecto social surgido de la Revolución del Imam Jomeini, como lo demuestra la presencia de entre 30 y 40 millones de personas en el espectacular funeral del Ayatolá Jamenei, el más multitudinario de la historia. Este hecho innegable impide recurrir a la manida retórica del "poder" iraní como "el verdugo de su pueblo", ya que hombres y mujeres iraníes se unieron unánimemente en torno a sus líderes y su sistema para lograr una victoria histórica contra el imperialismo y el sionismo, y expresaron su más profundo "dolor" por el martirio de su amado Líder, para gran disgusto del Sr. Mélenchon. Ni una palabra sobre lo que significa esta ola humana que arrasó no solo Irán, sino también Irak, Líbano, Yemen y otros lugares: que el "régimen" que detesta goza, le guste o no, de un apoyo masivo de su propio pueblo y de toda la región . Este silencio no es olvido, sino una admisión. Ignorar tan descaradamente los sentimientos más profundos de millones de personas, en nombre de la única repulsión que se siente por su ideología, no es antiimperialismo: es un etnocentrismo secular que no se atreve a pronunciar su nombre. ¿Es posible imaginar una denuncia de la agresión imperialista en Vietnam basada en el prestigio conferido a Ho Chi Minh y su ideología tras la victoria del Viet Cong?
En lugar de reconocer este logro, rendir homenaje a esta lucha victoriosa del pueblo iraní, sus líderes y sus fuerzas armadas, regocijándose de que tal revés debilite al imperio y proteja a otros pueblos y naciones de los apetitos insaciables de Washington y Tel Aviv, y únicamente porque no comparte sus valores ni su visión del mundo, el Sr. Mélenchon relega a todo Irán, pueblo y líderes por igual, fuera de la "humanidad universal" (por su parte, Trump y Netanyahu, a pesar de sus abominables crímenes, no están excluidos en absoluto). Debido a que siguen profundamente apegados al Islam y a los principios coránicos, anteponiendo nada al amor por el Profeta y su familia, y porque cada aspecto de sus vidas políticas, sociales y personales respira los preceptos del Islam chiita duodecimano, los iraníes, en opinión de Mélenchon, no merecen ninguna expresión de solidaridad, ningún reconocimiento, ningún derecho. Lejos de compartir el dolor por el martirio de Ali Khamenei y su familia, y el de toda una constelación de líderes políticos y militares, sin mencionar a los miles de civiles, se limita a vestir de negro para lamentar su victoria. Para Mélenchon, la herejía de un sincretismo político-religioso anula cualquier otra consideración, incluso si este sistema goza de un apoyo estratosférico entre el pueblo iraní y es responsable de los mayores logros en la marcha del siglo XXI hacia un mundo multipolar.
Sangre derramada en oposición a las lecciones morales
Curiosamente, la primera respuesta de Mélenchon durante esta entrevista versó sobre el 250 aniversario de los Estados Unidos, y no dudó en lanzar una diatriba antiimperialista:
“Y a quienes me escuchan y dicen: ‘Mélenchon nunca ha estado a favor de los Estados Unidos de América’, les digo que es cierto. En 250 años de historia, 226 años de guerra, no me inspira precisamente simpatía. Se apropiaron de la mitad del territorio mexicano. Y para quienes aún duden de la necesidad de una amistad cautelosa y distante con ellos, que vean la película de Antonin Baudry, *La batalla de De Gaulle*, y verán cómo los Estados Unidos de América pretendían ocuparnos y emitir moneda en nuestro lugar.”
Por su parte, el “régimen” iraní no solo impidió que Washington lo ocupara, se apoderara de sus recursos y lo transformara en un Estado fallido como Libia o Siria, sino que también puso fin, por sí solo, a la agresión israelí contra el Líbano. El mismo Mélenchon, al inicio de una entrevista, lamentó la bienvenida que Macron le brindó a Trump en Versalles, argumentando que “este hombre atacó a un país, Irán, en una guerra ilegal, con un socio, el Sr. Netanyahu, que está invadiendo a todos sus vecinos”. Y lamentó las muertes que Netanyahu sigue causando en el Líbano y Gaza.
En cuanto a la paz, quisiera señalar que hoy en día es Netanyahu quien no la respeta, masacrando a libaneses en masa y continuando con la matanza masiva de palestinos. Esta situación es sumamente preocupante. La principal fuente de desorden y guerra es el gobierno del Sr. Netanyahu, con los fascistas en el poder, y el hecho de que este país posea armas nucleares sin que nadie le exija responsabilidades. Todo esto me parece muy peligroso.
Las posturas de Mélenchon, consideradas en conjunto, son prácticamente incompatibles, incluso francamente indecentes: el agresor recibido en Versalles solo merece indignación, mientras que quien lo detuvo en seco, la República Islámica de Irán, no merece reconocimiento alguno; al contrario, afirma que solo debería guardar rencor a los agresores por haber provocado su triunfo. ¡Debería derramar lágrimas de cocodrilo por el destino de los palestinos y los libaneses, mientras lamenta que Irán los salvara! Es absolutamente escandaloso.
Contrariamente a las grandilocuentes declaraciones de Mélenchon, Irán no se limitó a meras palabras en su solidaridad con Líbano y Palestina. El memorando de entendimiento del 15 de junio, obtenido a la fuerza de Estados Unidos tras semanas de enfrentamientos mortales, estipulaba, desde su primera cláusula, que el cese de hostilidades y la reapertura del estrecho de Ormuz dependían del cese de los combates "en todos los frentes, incluido Líbano". El 8 de agosto, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán reiteró, por escrito, que el estrecho no se reabriría hasta que Washington pusiera fin definitivamente a la guerra y la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak. En términos concretos, para lograr un alto el fuego en Gaza y Líbano, Irán está poniendo en riesgo una quinta parte del comercio mundial de hidrocarburos, a costa, para su maltrecha economía, de devastadoras sanciones y un aislamiento prolongado, o incluso de un retorno a la guerra total. Y este apego, por el que sus más altos dirigentes religiosos, políticos y militares pagaron con sus vidas y las de sus seres queridos, cayendo uno tras otro bajo las bombas israelíes y estadounidenses sin ceder ni un ápice, se debe a su auténtica islamismo y a su solidaridad con Palestina y los pueblos de la región. Por ello, la República Islámica ha sufrido ataque tras ataque desde 1979, al igual que Cuba, su hermana gemela, ha pagado un alto precio por su adhesión al socialismo y al internacionalismo desde 1959. En nombre de esta solidaridad, incluso a costa de una guerra frontal contra la superpotencia estadounidense, su caballo de Troya israelí y sus vasallos regionales y europeos, Irán sigue hoy amenazado con la aniquilación política, social e incluso nuclear, llegando Trump a prometer la aniquilación de su civilización. Este es un ejemplo concreto de solidaridad material, pagada con décadas de sanciones y embargos, con sucesivas guerras de agresión (Irak, Israel, Estados Unidos), con considerable destrucción y torrentes de sangre, más que con indignación televisada.
Mélenchon, quien nunca se ha comprometido con Gaza salvo con diatribas hipócritas (considerando a Hamás tan despreciable como Irán, a pesar de haber llegado al poder gracias a los palestinos: en relación con las vergonzosas declaraciones de LFI tras el 7 de octubre, que demuestran que solo instrumentalizan la causa palestina con fines electorales, léase Gaza: se caen las máscaras), reserva, sin embargo, únicamente su desprecio por Irán , cuando lo mínimo que podría hacer alguien que se declara solidario con los pueblos libanés y palestino sería reconocer la eficacia del compromiso iraní. Esta negativa revela una admisión subyacente: la muerte de libaneses y palestinos bajo las bombas israelíes parece preferible a la idea de que su supervivencia deba algo a Irán y sus aliados regionales (el Eje de la Resistencia, que comprende únicamente fuerzas islamistas: Irán, Irak, Hezbolá libanés, Ansar Allah en Yemen y la resistencia palestina), y que esto podría conferir prestigio a su modelo. Mélenchon rechaza cualquier reconocimiento, por mínimo que sea, del papel de Teherán en el apoyo a los movimientos de liberación de la región, un papel que, en su opinión, debería borrarse en lugar de reconocerse, incluso si ello implica que la liberación nunca llegue. Esta ceguera recuerda al revisionismo actual que niega el papel fundamental del Ejército Rojo en la victoria contra el nazismo.
El intolerante que acusa a otros de fanatismo.
Existe una ironía que Mélenchon parece no percibir jamás, la misma ironía que llevó a mis "camaradas" fascistas de la CGT a expulsarme por supuesto "sectarismo" (véase "En la CGT, el racismo y la islamofobia se encubren hasta la cúpula"). Él, que se presenta como heredero de la tradición tercermundista y antiimperialista, capaz en su época de presenciar y/o aplaudir la Guerra de Independencia de Argelia contra el colonialismo francés o la victoria de Vietnam sobre el imperialismo estadounidense sin exigir que el FLN o el Viet Cong compartieran sus convicciones filosóficas ni implementaran su proyecto social, ahora rechaza cualquier solidaridad antiimperialista con Irán por disidencia ideológica. Dado que Irán es una república islámica, una teocracia, a ojos de Mélenchon no merece ni solidaridad ni un simple reconocimiento por haber resistido victoriosamente una agresión ilegal y haber protegido a otros países de las ambiciones hegemónicas del imperio y del proyecto del "Gran Israel" que los fanáticos del gobierno de Netanyahu defienden abiertamente. Esto es precisamente fanatismo, que juzga a un pueblo y a su gobierno no por sus derechos inalienables ni por sus acciones, sino por su identidad; el mismo fanatismo contra el que Mélenchon afirma luchar en los demás y que él mismo practica sin siquiera darse cuenta.
¿Cuál es exactamente la ideología principal de Mélenchon? En su biografía, publicada poco antes de las elecciones presidenciales de 2012 (de la cual se incluyen extractos en este artículo), admite, por razones fácilmente deducibles, su pertenencia a la masonería, un secreto a voces. Reivindica, en palabras de sus biógrafos, un auténtico «fundamentalismo secular y social» y una «cruzada en defensa de un secularismo intransigente»: «Soy secularista. Por lo tanto, concibo la acción humana desde una perspectiva que postula que el movimiento de la humanidad no es resultado de ninguna trascendencia». Incluso lo oímos declarar: «La Iglesia es el enemigo. ¡En la Revolución, siempre está del lado equivocado!». Mélenchon presenta la masonería como su «religión familiar» y la «religión de la República». «Es mi propia mística personal», confió a sus biógrafos, antes de añadir, aparentemente ajeno a la ironía: «Algunos creen en un pueblo elegido; yo, desde luego, puedo creer en un sistema elegido, ¿no?». Esta es una valiosa, aunque involuntaria, admisión: Mélenchon reconoce que estructura su propia relación con el mundo en torno a líneas religiosas (creencia, mística, elección), al tiempo que rechaza este mismo enfoque en otros. Su «fundamentalismo secular» no es, por tanto, la antítesis del supuesto «fanatismo» religioso que denuncia en la República Islámica: es su imagen especular exacta, con un exclusivismo feroz que, a pesar de toda su retórica sobre la mezcla cultural y la criollización, posee un componente verdaderamente hegemónico que, en nombre de un supuesto universalismo, no tolera ninguna alternativa.
Por su parte, el Imam Jomeini había teorizado, desde el principio, la universalidad de la solidaridad contra la opresión, haciendo un llamado a la unidad de todos los desdichados de la tierra, no solo de los musulmanes, y abogando por la generalización del modelo islámico de solidaridad entre diferentes categorías de seres humanos bajo el nombre de "partido de los desposeídos". La misma doctrina del régimen que Mélenchon detesta, por lo tanto, preveía una solidaridad extendida a las luchas no musulmanas, mientras que él mismo es incapaz de extender la suya a un sistema islámico que lucha contra el imperialismo. Así, leemos en la Constitución de la República Islámica:
La República Islámica de Irán aspira a la felicidad de los seres humanos en todas las sociedades y reconoce la independencia, la libertad y la justicia como derechos universales que deben disfrutar todos los pueblos del mundo. Por lo tanto, si bien se abstiene de inmiscuirse en los asuntos internos de otras naciones, la República Islámica apoyará toda lucha legítima de los pueblos explotados contra sus opresores en todo el mundo.
Este principio de solidaridad con los desdichados de la tierra nunca fue reservado por el Irán revolucionario solo para los chiítas, ni siquiera solo para los musulmanes, contrariamente a lo que podrían sugerir las caricaturas de Mélenchon (" Ali Khamenei y sus cómplices proclamaron una forma de superioridad dentro del Islam y sobre Oriente Medio. El supremacismo es el mal de nuestro tiempo que debe ser superado", fabricó vergonzosamente Mélenchon para equiparar a los agresores estadounidenses y sionistas con la víctima iraní). La contribución esencial de Irán a la lucha palestina, la Resistencia Libanesa, la expulsión de las fuerzas estadounidenses de Irak y la erradicación del ISIS es un historial considerable que ya merecería el elogio y el reconocimiento de cualquier persona digna de tal nombre, pero las acciones de Irán van mucho más allá. Ya en 1979, Teherán rompió todos los lazos con el régimen del apartheid sudafricano, que, no obstante, había mantenido estrechas relaciones con el Shah (petróleo a cambio de tecnología militar y nuclear), y durante catorce años continuó apoyando al ANC de Nelson Mandela, incluso financieramente. En 1992, Nelson Mandela fue recibido en Teherán por Ali Khamenei, a quien llamó "mi líder ", y se convirtió en el primer extranjero desde la Revolución en recibir un doctorado honoris causa de la universidad de la capital iraní; los dos países establecieron relaciones diplomáticas oficiales en 1994, en vísperas de su investidura.
En ese mismo año, 1979, mientras los sandinistas derrocaban la dictadura de Somoza en Nicaragua, la incipiente República Islámica, junto con Cuba, se encontraba entre los partidarios del nuevo gobierno contra los Contras, respaldados por Washington; una solidaridad que nunca ha flaqueado (con motivo del 47.º aniversario de la revolución sandinista, celebrado el mes pasado, el presidente iraní envió a Nicaragua una carta de felicitación), del mismo modo que Irán rindió homenaje a Fidel Castro en su centenario. Ateos, marxistas, cristianos de la teología de la liberación: su credo importaba poco, siempre y cuando la lucha fuera fundamentalmente justa y se enfrentaran al mismo imperio. Es precisamente esta coherencia la que Mélenchon es incapaz de mantener; su indignación selectiva prioriza el avance de su ideología sobre los derechos inalienables de los pueblos.
El encuentro entre Fidel Castro y Ali Khamenei en Teherán en mayo de 2001.
En realidad, Mélenchon solo apoya luchas que se asemejan a su propia ideología. En este sentido, ¿en qué se diferencia su perspectiva de la "promoción de la democracia "al estilo estadounidense, que solo reconoce la legitimidad de los regímenes que le convienen? Sin embargo, los vilipendiados "islamistas" no razonan de esta manera: Hezbolá rindió homenaje a Fidel Castro tras su muerte, en particular mediante un elogio a Hassan Nasrallah leído por el diputado Mohammad Raad, en el que alabó su devoción a la causa de su pueblo y a la solidaridad internacional (durante el discurso de victoria de septiembre de 2006, Nasrallah también había descrito a Hugo Chávez como " un hombre árabe muy, muy grande"); Hamás y Ansarallah en Yemen nunca han dudado en celebrar a los pueblos argelino, vietnamita o cubano, ni en expresar su solidaridad con Venezuela tras el secuestro de Maduro, sin preocuparse de si esto servía a una agenda socialista o comunista en lugar de a su propia visión islámica del mundo. Para ellos, la justicia de la causa tiene prioridad sobre las disputas sectarias; la ideología se pone al servicio de la justicia, y no al revés. En cambio, para Mélenchon, las causas solo merecen ser defendidas en la medida en que se alinean con su ética, su visión del mundo y promueven su propia agenda. La solidaridad internacional que se detiene en las fronteras de la propia familia ideológica ya no es internacionalismo: es comunitarismo político, la versión de izquierdas del "choque de civilizaciones" que dice combatir ("El odio y el miedo a Irán es un argumento tomado directamente del catecismo islamófobo de Samuel Huntington", afirmó, como si él mismo no estuviera imbuido de estos prejuicios hasta la médula).
Irán, un país del Sur Global paralizado por las sanciones durante cuatro décadas, fue atacado sin declaración de guerra por las dos potencias armadas más poderosas del planeta y resistió durante cuarenta días, preservando sus estructuras estatales y militares y forjando su cohesión social con tenacidad (solo los chovinistas ignorantes podrían dudar de que Francia, por su parte, habría quedado reducida a la Edad de Piedra), obligando a sus agresores a negociar un alto el fuego. De esta manera, Irán se consolidó no solo como un polo de resistencia al orden unipolar, al igual que Cuba lo fue para Latinoamérica durante medio siglo, sino que ahora se erige como la cuarta potencia mundial. Que la izquierda francesa celebrara con razón la resistencia cubana a la agresión estadounidense y ahora desprecie su equivalente iraní no se explica por ninguna diferencia en la naturaleza de la lucha librada, sino únicamente por la identidad de quienes la libran. Para cualquier antiimperialista consecuente, la victoria de Irán es un acontecimiento trascendental que pone fin a la idea de que el eje israelí-estadounidense puede atacar impunemente a cualquier Estado que rechace su tutela, tanto en Oriente Medio como en otros lugares. El hecho de que Mélenchon, quien denuncia el "supremacismo norteamericano", sea incapaz de celebrarlo, revela mucho sobre la naturaleza verdaderamente selectiva de su antiimperialismo: un antiimperialismo de geometría variable, que se detiene abruptamente en cuanto la víctima se pone un turbante o invoca el Corán.
Lo que enfurece a Mélenchon es lo que revela la victoria iraní: un gobierno que él, entre otros, solía retratar como una teocracia medieval y sanguinaria que oprimía a su pueblo, pero que acaba de librar una guerra legal y moralmente irreprochable, la antítesis de los métodos de los supercriminales estadounidenses e israelíes, para consolidarse ante el mundo como una democracia moderna y antiimperialista, que emancipa a su propio pueblo y a todos los pueblos oprimidos, y que es auténticamente islamista. Esto es precisamente lo que el general Mohammad Reza Naqdi, asesor del mando de la Guardia Revolucionaria Islámica, resumió a principios de agosto:
“Nuestra bomba nuclear son los corazones de los pueblos del mundo, a los que hemos conquistado luchando contra la opresión. Los valores islámicos y los valores divinos de la Revolución Islámica están conquistando el mundo. Las bombas nucleares no son necesarias. Las masacres no son necesarias.”
Un sistema islámico que triunfa sin lugar a dudas, según las reglas del arte, contra dos potencias monstruosamente pérfidas, y que de este modo se fortalece en lugar de desacreditarse: esto es, precisamente, lo que la interpretación melenchonista no puede digerir.
La historia está del lado del pueblo.
El 13 de agosto, con motivo del centenario del nacimiento de Fidel Castro, el presidente cubano Miguel Díaz-Canel (quien, a diferencia del político francés Mélenchon, había expresado su "profunda tristeza" y firmado personalmente el libro de condolencias en la embajada iraní en Cuba tras el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei) recordó lo que significa ser fidelista: "No se trata de profesar una fe ciega. Se trata de una actitud honorable ante la vida [que consiste en] definirse como luchador permanente contra el imperialismo y contra todas las injusticias del mundo". A continuación, evocó el doble legado de Fidel: primero, el de la coherencia ("Fidel predicó con el ejemplo. No acumuló riquezas, no traicionó sus principios; vivió como pensó y murió como vivió"), y segundo, el del internacionalismo, porque "Fidel no concibió la Revolución Cubana como un hecho aislado". Para él, la patria era la humanidad; de ahí su apoyo a las luchas de liberación africana y palestina, su denuncia del apartheid y las guerras imperiales. Ahora, este doble legado —coherencia e internacionalismo— es precisamente lo que Ali Khamenei puede reivindicar, en otro continente, en otro idioma y a través de otra cosmovisión: un hombre que vivió y murió sin haber acumulado jamás nada para sí mismo, cuya lealtad a su patria y a los «pueblos oprimidos» jamás flaqueó, incluso hasta el punto de sacrificar su propia vida y la de su familia, en la línea directa del Imam Hussein, nieto del Profeta y figura revolucionaria por excelencia. La historia recordará sin duda lo que la ceguera ideológica de Mélenchon le impide ver hoy, y las futuras generaciones revolucionarias rendirán homenaje a Ali Khamenei del mismo modo que la nuestra saluda al Che Guevara, como encarnación de la misma fidelidad a la causa de la emancipación humana.
«El imperio es poderoso», concluyó Díaz-Canel, «pero la historia está del lado del pueblo». Mélenchon, sin embargo, no está de ese lado, aunque le gusta presentarse como heredero de Robespierre, olvidando que Robespierre fue el enemigo jurado de las guerras de conquista y de los «misioneros armados», por no mencionar su culto al ser supremo. La inconsistencia de la postura de Mélenchon sobre Irán revela un carácter completamente distinto, ni siquiera un Danton. Más bien, un Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, un brillante traidor del que Chateaubriand ofreció esta despiadada descripción:
"El señor de Talleyrand, en su vejez, se había vuelto mortalmente pálido; sus ojos estaban apagados, de modo que apenas se podía leer en ellos, lo cual le convenía; como había recibido mucho desprecio, lo había absorbido y lo había depositado en las dos comisuras caídas de sus labios."
Este retrato le sienta de maravilla al senador Jean-Luc Antoine Pierre Mélenchon, "Hermano Jean-Luc", como lo llamaban sus compañeros masones, un pseudotribuno de los plebeyos que rezuma arrogancia patricia y fanatismo antirreligioso, un vestigio del paternalismo colonial del que es heredero directo y al que seguirá hasta el basurero de la historia .
Para apoyarme, suscríbete a mi blog por correo electrónico para recibir automáticamente mis nuevas publicaciones. Sígueme también en Twitter y Facebook . Y firma esta petición contra la discriminación en los sindicatos y esta otra contra la censura en Mediapart .
