Warwick Powell
15/08/2026
Prefacio: El discurso económico chino y el pensamiento gubernamental sobre la economía se basan en la economía política marxista. Sin embargo, los comentaristas occidentales son incapaces de tomarse en serio la economía política marxista china. La negativa o la incapacidad de comprender la economía política marxista china en sus propios términos, como una ontología distinta y legítima, hace que las observaciones occidentales resulten, en el mejor de los casos, parciales y, a menudo, francamente engañosas. Este ensayo analiza un caso reciente de esta falta de comprensión, centrándose en un artículo publicado en Qiushi —la revista oficial del Partido Comunista— el pasado mes de diciembre, en el que se presenta una selección de declaraciones del presidente Xi Jinping sobre la importancia estratégica de promover la demanda interna.
Gran parte de los comentarios occidentales sobre la política económica china sigue adoleciendo de una persistente incapacidad para tomarse en serio el marxismo chino. (Cuando hablo de comentarios «occidentales», incluyo también aquí aquellos que provienen de comentaristas chinos que suelen encontrarse en los think tanks estadounidenses; el término «occidental» se refiere a un marco discursivo o una postura conceptual concretos). Cada vez que se invoca el marxismo (o el marxismo-leninismo) en el contexto de los debates sobre la economía política de China, se enmarca invariablemente como una cuestión de «ideología» o como una especie de «fachada». Este enfoque ideológico lleva a plantearse cuestiones sobre el funcionamiento del marxismo-leninismo como discurso político «legitimador», en lugar de como una tecnología discursiva dentro del propio aparato de gobierno en su sentido más amplio.
Rara vez vemos un análisis en profundidad de las categorías conceptuales críticas que los propios responsables políticos y líderes chinos utilizan para enmarcar los problemas del crecimiento y el desarrollo económicos, el cambio estructural, las cuestiones de oferta y demanda y, en el fondo, los circuitos de reproducción social y económica. Una de las consecuencias de esto es la persistencia de una discordancia conversacional en la que los comentaristas occidentales y los textos de política china, en la práctica, «hablan sin entenderse».
Cuando los comentaristas occidentales plantean preocupaciones sobre los desequilibrios comerciales, el exceso de capacidad industrial y las denominadas «distorsiones» competitivas y el mercantilismo moderno —ya se trate de subvenciones estatales, un renminbi infravalorado o tipos de interés «por debajo del mercado» y «financiación fácil»—, suelen hacerlo proyectando estas cuestiones sobre declaraciones y perspectivas chinas que, en el fondo, se organizan sobre la base de una ontología totalmente diferente. Un excelente ejemplo de ello es la recopilación que la revista Qiushi publicó en diciembre de 2025 de extractos de diversas declaraciones de Xi Jinping sobre la expansión de la demanda interna, y la reacción de los comentaristas occidentales al respecto. El artículo se titulaba «La expansión de la demanda interna es una medida estratégica» (扩大内需是战略之举) y es una selección cuidada de las declaraciones de Xi a lo largo de la década transcurrida desde 2015. Si bien los comentaristas occidentales se apresuraron a destacar los pasajes que aludían a lo que podría calificarse de exceso de capacidad o consumo moderado, cuando se lee con atención y en su totalidad, la selección no revela tal concordancia con los marcos de equilibrio dominantes en los que se basan los comentarios occidentales, sino más bien una lógica de desarrollo coherente fundamentada en la economía política marxista.
Qiushi —literalmente, «en busca de la verdad»— es la revista oficial del Partido Comunista de China y, por lo tanto, tiene un peso especial dentro de las instituciones del discurso político. En pocas palabras, merece la pena prestarle atención.
Cuando salió a la luz el número de diciembre de 2025 de Qiushi, los comentaristas occidentales se abalanzaron rápidamente sobre el extracto inicial, extraído de un discurso pronunciado por Xi en la Segunda Sesión Plenaria del Quinto Pleno del XVIII Comité Central, el 29 de octubre de 2015. En ese discurso, afirmó:
«En el pasado, la capacidad productiva de nuestro país se quedaba rezagada, por lo que centramos nuestros esfuerzos en ampliar la inversión y aumentar la capacidad productiva. Ahora la capacidad global es excesiva; seguir confiando exclusivamente en la ampliación de la escala de inversión para impulsar la tasa de crecimiento tiene un efecto limitado y unos rendimientos marginales decrecientes. Aunque la inversión puede ser un importante motor del crecimiento económico a corto plazo, el consumo final es el motor duradero del crecimiento. Al tiempo que ampliamos la inversión efectiva y potenciamos su papel clave, debemos aprovechar de forma más eficaz el papel fundamental del consumo en el crecimiento».
Leído de forma aislada del resto del texto, y mucho menos situado en su contexto temporal, parecería que el pasaje reafirmaba las afirmaciones centrales de la narrativa occidental dominante, a saber, que China tiene un exceso de capacidad o una capacidad sobredimensionada impulsada por una dependencia excesiva de la inversión (estatal o pública) —a menudo descrita como «derrochadora»— y que incluso Xi comprendía y admitía que era necesario un «reequilibrio» hacia el consumo. Se percibía una sensación de «te pillé» o de «¿ves?, te lo dije» por parte de diversos comentaristas.
Y, sin embargo, cuando leemos el resto del artículo, el texto no corrobora en absoluto estas afirmaciones de la corriente dominante occidental. Más bien, el cuerpo del artículo desmonta sistemáticamente esa lectura unidimensional y reduccionista.
Inmediatamente después de estos comentarios de 2015, encontramos una declaración de 2016 que establece el marco teórico rector. Dice así:
«La oferta y la demanda son los dos aspectos básicos de las relaciones internas de la economía de mercado; mantienen una relación dialéctica de oposición y unidad a la vez. Ambas son inseparables entre sí, interdependientes y se condicionan mutuamente. Sin demanda, la oferta no puede materializarse; una nueva demanda puede dar lugar a una nueva oferta. Sin oferta, la demanda no puede satisfacerse; una nueva oferta puede crear una nueva demanda».
A continuación, Xi rechaza una elección dualista del tipo «o una cosa o la otra» entre la gestión orientada a la oferta y la orientada a la demanda. Más bien, las decisiones políticas deben basarse en una comprensión adecuada de las condiciones concretas del momento, pero la oferta y la demanda «deben coordinarse y promoverse mutuamente». Otros extractos a partir de 2020 retoman esta misma conceptualización general, al abordar la necesidad de establecer «un equilibrio dinámico de mayor nivel en el que la demanda siga a la oferta y la oferta genere demanda», de «combinar orgánicamente la aplicación de la estrategia de expansión de la demanda interna con la profundización de la reforma estructural del lado de la oferta», y de considerar la expansión de la demanda interna no como un recurso temporal, sino como «una medida estratégica». Otros pasajes de declaraciones realizadas entre 2022 y 2024 hablan de «la demanda crea la oferta, la oferta crea la demanda», y de la necesidad imperiosa de seguir profundizando en la reforma del lado de la oferta junto con la expansión de la demanda. Xi se refiere a avances en la superación de los cuellos de botella y los puntos débiles del sistema de la cadena de suministro, señalando que los desequilibrios y los bloqueos entre ambos son fuentes de riesgo económico y financiero (2022-2024). Los extractos más recientes de la Conferencia Central de Trabajo Económico de 2024 y de la Exposición de las recomendaciones del 15.º Plan Quinquenal de octubre de 2025 tratan la expansión de la demanda interna —especialmente, aunque no de forma exclusiva, el consumo— como una necesidad estratégica, al tiempo que insisten en que las medidas del lado de la oferta y de la demanda deben coordinarse en la búsqueda de un equilibrio dinámico.
El debate se centró en cuestiones de equilibrio dinámico y en aspectos de la demanda en los que esta no puede reducirse únicamente al consumo. De hecho, incluso dentro del discurso económico dominante, se entiende que la demanda abarca tanto la demanda de inversión como la de consumo, un punto que los comentaristas occidentales dominantes suelen confundir —quizás de forma engañosa y deliberada—.
El lenguaje y el marco conceptual que contienen estos pasajes reflejan una ontología particular y distintiva. No se trata de metáforas casuales y sin importancia, ni de meros fragmentos de declaraciones ideológicas. La economía dominante concibe la economía como un sistema que tiende hacia el equilibrio —ya sea estático o en expansión— entre la oferta agregada y la demanda agregada. Los modelos dominantes suelen construirse sobre la base de supuestos simplificadores de un único agente representativo o de un mundo con un único bien. Esto conduce a la persistencia del equilibrio y del balance entre oferta y demanda en términos agregados como un punto de referencia estático, contabilizado monetariamente (expresado como porcentaje del PIB).
Este enfoque no se corresponde con la forma en que el discurso oficial chino conceptualiza el mundo. Por el contrario, se concibe la economía nacional como un conjunto de circuitos de reproducción social, anclados en el desarrollo de las fuerzas productivas. Al tratarse de un sistema dinámico, en cuyo núcleo se producen cambios tanto cualitativos como cuantitativos, los desequilibrios sistémicos son una característica de la transformación estructural, más que anomalías que deban eliminarse de una vez por todas. En este marco, el «equilibrio» es dinámico, provisional e histórico, más que estático y atemporal. El equilibrio dinámico —dongtai pingheng 动态平衡— es el objetivo que hay que perseguir al tiempo que se lucha por hacer posible la consecución de niveles técnicos y organizativos sucesivamente más elevados a medida que el propio modo de producción se moderniza. Xi recurre a este concepto en varias ocasiones en la recopilación de diciembre de 2025.
De hecho, la idea del equilibrio dinámico merece mucha más atención, ya que apunta a una comprensión de los procesos y sistemas económicos no como cuestiones de equilibrio, sino como sistemas multidimensionales en perpetuo movimiento, en los que el centro de gravedad no es un estado de equilibrio estático, sino una dinámica continua de transformación. El equilibrio dinámico consiste en suavizar o desbloquear los sistemas de circulación, lo cual constituye la base de una mejora sistémica sostenida. Las nociones dialécticas de la cantidad en calidad y de la calidad en cantidad; de la negación de la negación y similares formarían parte, pues, de esta interpretación. (Quizá vuelva sobre el tema del equilibrio dinámico en el futuro para ofrecer un análisis más detallado).
Basta con señalar que se trata de un marco claramente marxista del desarrollo histórico y la economía política. Este marco se hace aún más claro cuando examinamos otros materiales relacionados de Qiushi. Tomemos, por ejemplo, un artículo explicativo de marzo de 2025 titulado «Persistir en los esfuerzos coordinados tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda, y en el equilibrio dinámico» (坚持供需两侧协同发力、动态平衡). Este ensayo cita la misma formulación dialéctica de 2016 y es explícito en su lenguaje orientado a la dinámica de procesos cuando afirma que el equilibrio agregado entre la oferta y la demanda es «relativo y temporal»; y que el movimiento del equilibrio al desequilibrio, y de nuevo hacia un nuevo equilibrio, es «una ley objetiva del desarrollo económico». Solo se puede alcanzar un «equilibrio dinámico de nivel superior» coordinando la expansión de la demanda interna con la optimización de la capacidad de oferta.
Esta es la misma lógica de circulación que impregna los extractos de diciembre de 2025. La economía nacional se aborda como un proceso continuo y dialéctico de producción-distribución-circulación-consumo en el que la oferta y la demanda son elementos inseparables. El vocabulario marxista («对立又统一», «辩证关系», «动态平衡», «客观规律») constituye el marco teórico explícito utilizado para rechazar cualquier diagnóstico unilateral (puro exceso de capacidad / puro subconsumo) y para justificar la búsqueda simultánea de la expansión de la demanda y la mejora del lado de la oferta en el marco de la estrategia de doble circulación.
En resumen, tanto la recopilación extensa como este artículo explicativo más breve presentan la misma postura: la gestión macroeconómica es la aplicación práctica del materialismo dialéctico al circuito de la reproducción social.
Podemos echar un vistazo a otro ensayo reciente, publicado en el número de mayo de 2026 de Qiushi, titulado «Fortalecer, optimizar y ampliar la economía real» (做强做优做大实体经济), otra recopilación de comentarios seleccionados de Xi que abarca la década a partir de 2015. Este ensayo ancla todo el debate en la primacía de la producción material. Cabe señalar que, desde 2016 en adelante, Xi ha insistido en que la economía real, en particular la industria manufacturera, es el «cimiento de la nación», la «fuente de la creación de riqueza» y la base a la que debe servir el sector financiero. En sus debates sobre el desarrollo de un sistema financiero socialista, Xi continuaba afirmando que dicho sistema debe estar al servicio de la economía real y que China no seguiría la vía de su expansión virtual o de una expansión por el mero hecho de expandirse. La economía real es el fundamento del que depende la reproducción social y económica ampliada; y para Xi, eso significa promover el desarrollo de fuerzas productivas avanzadas.
Si esta es la «familia» discursiva en la que deben entenderse las declaraciones de Xi, merece la pena volver brevemente al extracto de 2015 y situarlo históricamente. En otras palabras, para comprender adecuadamente las declaraciones citadas en los extractos hay que entender la situación o el contexto en el que se hicieron. Con la ayuda del retrovisor de la retrospectiva, queda claro que en 2015 el reconocimiento de un exceso de capacidad general no debería haber sido una sorpresa. La observación se realizó unos años después de que China pusiera en marcha un paquete de estímulo masivo, de 4 billones de RMB, a raíz de la crisis financiera mundial de 2008. Este paquete de estímulo y la posterior expansión del crédito y la inversión canalizaron una nueva y sustancial liquidez al sistema a través de los vehículos de financiación de los gobiernos locales. Gracias al estímulo, China fue testigo de una explosión de proyectos de desarrollo, entre los que se incluían grandes obras urbanísticas y de infraestructura relacionada, o proyectos ya existentes que se aceleraron. Ya en 2013 existían ciertas preocupaciones de que la utilización de la capacidad en los sectores del acero, el cemento, el aluminio, el vidrio y la construcción naval fuera problemáticamente baja. Las declaraciones de Xi en 2015 no hicieron más que reflejar el hecho de que la considerable expansión cuantitativa de la inversión había alcanzado un punto de rendimientos decrecientes y que una mayor ampliación (puramente cuantitativa) no sería suficiente. Lo que siguió no fue un giro hacia un enfoque puramente «orientado a la demanda», sino más bien la elevación de la reforma estructural del lado de la oferta como la dirección fundamental; y que esta reforma estructural del lado de la oferta se llevaría a cabo junto con un objetivo a más largo plazo de ampliar y mejorar la demanda interna. Esta lógica se amplió posteriormente a través del modelo de doble circulación, en el que la circulación nacional constituiría el núcleo principal, con la circulación internacional como complemento (以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局).
Dicho de otro modo, este modelo garantizaría el circuito interno de producción, distribución, circulación y consumo, al tiempo que se abriría a los recursos y mercados externos de manera que se reforzara la capacidad de desarrollo nacional. La promulgación del concepto de doble circulación es también otro caso de interpretación errónea por parte de Occidente. Cuando el concepto se dio a conocer por primera vez, en 2019, la respuesta predominante fue «interpretar» la formulación como una señal de que China se retiraba hacia la autarquía. En mi libro, China, Trust and Digital Supply Chains (2023), analizo en detalle este malentendido y sostengo que la formulación no solo no indicaba un retroceso hacia la autarquía, sino que, por el contrario, apuntaba a un renovado énfasis en las interacciones internacionales. Este marco surgió, por supuesto, antes de la pandemia, pero la idea de la apertura cobró nueva vida cuando comenzaron a levantarse las restricciones relacionadas con la pandemia en 2022/23. Parte de la interpretación errónea fue de carácter puramente filológico: la formulación original en chino contenía una «coma» china (un dunhao 顿号、), que se utiliza para separar elementos en una lista relacionada. Al comprender este recurso gramatical básico, la formulación se entiende mejor como «un nuevo modelo de desarrollo de “circulación dual”, en el que los mercados nacionales y extranjeros se refuerzan mutuamente, con el mercado nacional como pilar fundamental». No hubo ningún retroceso hacia la autarquía.
Para quienes estén familiarizados con la economía marxista, especialmente tal y como se esboza en El Capital, queda claro que en el núcleo de este enfoque se encuentra la noción de circulación. Esta conceptualización se extrae directamente del volumen 2 de El Capital, en el que Marx analizó en profundidad los esquemas de reproducción simple y ampliada. En este análisis, dichos esquemas constituían el medio mediante el cual Marx examinaba las condiciones en las que el capital se reproducía a una escala cada vez mayor, mientras que la composición técnica del capital, la proporcionalidad entre los distintos sectores y las relaciones entre producción y consumo evolucionaban continuamente. El análisis de Marx sobre los esquemas de reproducción iba, por tanto, mucho más allá de unos balances estáticos, sino que reflejaba un marco dinámico que pretendía captar las transformaciones cuantitativas y cualitativas, sus motores y los problemas que afectarían al buen funcionamiento de la acumulación y la expansión del capital. Por supuesto, al hacerlo, Marx también identificó las fuentes de una posible crisis sistémica, que perturbaría u obstaculizaría la transformación dinámica del valor.
Como era de esperar, el discurso político chino lleva mucho tiempo considerando la circulación sin obstáculos de la economía nacional —la metamorfosis del capital a través de sus formas sucesivas— como un objetivo político central. Esto es totalmente coherente con la comprensión conceptual que se derivaría de El capital de Marx sobre la dinámica de la reproducción y la expansión sistémicas. La cuestión fundamental aquí no es la de tender hacia un estado de equilibrio, como se encontraría en la economía dominante, sino la fluidez y la velocidad de la metamorfosis y el flujo. La conceptualización de la «doble circulación» es una expresión contemporánea de esta preocupación fundamental en un contexto de mayor incertidumbre externa y de la necesidad concomitante de elevar la calidad de las fuerzas productivas nacionales.
Mi propio libro, China, Trust and Digital Supply Chains, examina en profundidad este linaje teórico. Explora cómo los responsables políticos chinos movilizan categorías de circulación, extraídas especialmente del Capital, volumen II, para conceptualizar cómo se pueden mejorar las cadenas de suministro mediante el desarrollo y la implementación de sistemas de digitalización. En este caso, las cadenas de suministro son el análogo moderno de los circuitos abstraídos de la metamorfosis del capital analizados por Marx. Analicé la estrategia de doble circulación no como una respuesta táctica a las fricciones comerciales ni como un indicio de retirada planificada de la participación global, sino como un esfuerzo por reconfigurar los circuitos a través de los cuales se produce, distribuye y realiza el valor dentro de una gran economía continental que busca mantener la autonomía en materia de desarrollo al tiempo que profundiza y amplía la interconectividad externa. Demostré que estos conceptos son fundamentales para la forma en que los pensadores y analistas políticos chinos abordan realmente los problemas de la logística, los flujos de datos, la modernización industrial y la demanda interna. La economía política marxista no es en absoluto ideológica ni ornamental. De hecho, tratar estas categorías como mera ideología las vacía de contenido explicativo y deja al analista con diversas explicaciones residuales: capitalismo de Estado, política de élites, neomercantilismo o lo que sea. Esto significa que los comentaristas occidentales dominantes pasan por alto la coherencia fundamental del proyecto de desarrollo chino tal y como lo conciben los propios responsables políticos y líderes chinos.
En el esquema marxista clásico, la reproducción simple (el circuito que se limita a reemplazar la escala de producción existente) es analíticamente previa, pero históricamente secundaria a la reproducción ampliada —la ampliación y reestructuración continuas de la base material—. Los esquemas de Marx en el volumen II de El capital no son planos para un equilibrio estático; son instrumentos para revelar las condiciones en las que el sistema puede reproducirse a una escala cada vez mayor, mientras cambian la composición orgánica del capital, las condiciones técnicas de producción y las relaciones entre los sectores. Las formulaciones chinas —«la demanda impulsa la oferta, la oferta crea la demanda», «equilibrio dinámico de nivel superior», «circulación fluida de la economía nacional»— encajan perfectamente en esta línea de pensamiento. Consideran el circuito de la reproducción social (producción-distribución-circulación-consumo) como un proceso en continua evolución en el que los desequilibrios temporales son a la vez inevitables y el motor del avance estructural.
La dinámica económica estructural de Luigi Pasinetti aporta un aparato formal complementario, tal y como he argumentado en otras ocasiones. El marco de Pasinetti se centra en la composición cambiante de la demanda y en las tasas diferenciales de progreso técnico entre sectores; el crecimiento es intrínsecamente desequilibrado a corto plazo, y la trayectoria a largo plazo consiste en una reasignación continua de mano de obra y capital hacia sectores con productividad creciente y elasticidades de la demanda cambiantes. El «equilibrio», por lo tanto, nunca es un punto fijo, sino un objetivo móvil definido por la estructura técnica y de la demanda en constante evolución. Esto se ajusta estrechamente a la insistencia reiterada de China en que la reforma estructural del lado de la oferta debe aumentar continuamente la calidad y la adaptabilidad del sistema de oferta, al tiempo que se amplía y mejora la demanda interna (especialmente el consumo); no con el fin de restablecer un equilibrio preexistente, sino para permitir la siguiente ronda de reproducción ampliada con fuerzas productivas más elevadas.
Las críticas occidentales centradas en el equilibrio (el exceso de capacidad como una simple sobreinversión en relación con una curva de demanda dada, o el subconsumo como un déficit permanente que debe subsanarse únicamente mediante la redistribución de la renta) por lo tanto, pasan por alto el carácter histórico-dinámico del problema tal y como se plantea en los documentos chinos. El reconocimiento en 2015 de un exceso de capacidad general no es una admisión de que el sistema se haya desviado permanentemente de un óptimo estático; es un diagnóstico de que la expansión cuantitativa del auge inversor anterior había alcanzado el punto en el que una simple ampliación a mayor escala producía rendimientos decrecientes y de que se requería una reconfiguración cualitativa de la estructura productiva. Cabe señalar, de paso —aunque esto merece una reflexión más profunda—, que en aquel momento —2015— China también puso en marcha Made in China 2025, un plan de renovación industrial que desde entonces se ha basado en el concepto, muy marxista, de las «nuevas fuerzas productivas de calidad» (新质生产力). En otras palabras, aunque Xi habló de la necesidad de ampliar el consumo en 2015, también reconoció la importancia fundamental de la modernización de la producción a través de la inversión.
El énfasis posterior en la «circulación dual», las «fuerzas productivas de nueva calidad» y la primacía de la economía real es la expresión práctica de esa misma lógica de desarrollo: seguir ampliando y modernizando la base material, al tiempo que se gestionan los ajustes continuos e históricamente específicos entre sectores y entre la oferta y la demanda que conlleva la reproducción ampliada. Equilibrio dinámico.
El objetivo de este debate no ha sido simplemente señalar cómo los comentaristas occidentales dominantes han seleccionado de forma selectiva ciertos pasajes de una reciente publicación de extractos de comentarios de Xi Jinping, sino sugerir que existen consecuencias tanto prácticas como intelectuales de este evidente error de interpretación. Que han seleccionado de forma selectiva es evidente y poco sincero, lo que resulta aún más flagrante para quienes leen chino, dado que la selección solo estaba disponible en chino en ese momento. Sin embargo, en un plano más sustantivo, estas preocupaciones de los comentaristas occidentales —sobre los desequilibrios comerciales bilaterales, la capacidad industrial china y la presión competitiva que ejercen las empresas chinas sobre las industrias occidentales establecidas— se articulan en un marco y en un lenguaje que simplemente no se ajusta al marco intelectual que organiza la política china. Está claro que el discurso político chino se centra en la cuestión de la mejora continua de la base material, lo que se refleja en preocupaciones prácticas por la seguridad y la resiliencia de las cadenas industriales y de suministro. Al mismo tiempo, a los responsables políticos chinos les preocupan los retos que plantea la construcción de un mercado interno a gran escala capaz de sostener una reproducción ampliada con un mayor nivel de calidad. La demanda y la oferta no se tratan como artefactos abstractos sacrosantos, sino como características dinámicas de un sistema complejo en evolución. Las prioridades políticas chinas giran en torno a la cuestión del equilibrio dinámico, al tiempo que se modernizan la producción y el consumo. La producción y el consumo se conceptualizan como elementos simbióticos en los circuitos de transformación del valor, en los que el objetivo de la política es suavizar los circuitos de flujo, eliminar los cuellos de botella y catalizar una eficiencia material y energética cada vez mayor en todo el sistema en su conjunto.
A los responsables políticos chinos no les interesan las exhortaciones occidentales sobre el aumento del consumo a costa de la inversión continua en las fuerzas productivas y en los factores que sostienen la circulación y la reproducción ampliada. Tal propuesta tiene poco sentido en una ontología que enmarca la producción y el consumo como simbióticamente interdependientes. La presión occidental en torno a ideas como el exceso de capacidad, el consumo reprimido y similares tendrá escaso impacto en las prioridades políticas de China, que se basan en un marco totalmente diferente. Los análisis occidentales simplemente no se aceptan, en parte porque su marco conceptual está en contradicción con la economía política marxista que sustenta el pensamiento chino. El resultado es el efecto de «barcos que se cruzan en la noche». Las exhortaciones de la corriente dominante occidental de que China debería «reequilibrarse», «reducir el exceso de capacidad» o «impulsar el consumo» se topan con un marco conceptual que habla de expansión de la demanda, ajuste de la capacidad y mejora estructural —pero dentro de una arquitectura conceptual diferente y con fines a largo plazo distintos—.
Si los analistas occidentales se toman en serio la comprensión de cómo los líderes políticos y de política china definen las prioridades y los enfoques económicos, tendrán que abandonar la presuposición de las perspectivas dominantes —a saber, que la economía es un sistema de equilibrio con un único bien, un único productor y un único consumidor—. En cambio, no solo tendrán que tomarse en serio el marxismo chino (leer a Marx podría ayudar, ya que es muy improbable que alguno de ellos lo haya hecho, dadas las caricaturas simplistas que dibujan), sino también replantearse su propio enfoque de las cuestiones económicas.
Al insistir en imponer la economía occidental dominante a una ontología discursiva que no guarda relación alguna con ella, el comentarista occidental se queda con las manos vacías. El tratamiento del marxismo-leninismo como algo superficial o ideológico agrava la pobreza analítica. Las categorías marxistas no son ornamentales. Constituyen la ontología fundamental que hace hincapié en la primacía del desarrollo de las fuerzas productivas, el carácter histórico de las estructuras económicas y la comprensión del «equilibrio» no como un telos, sino como un desafío dinámico en el contexto de un sistema de transformación en evolución y, en ocasiones, acelerado, en los circuitos de la evolución del capital y la reproducción social y económica a un nivel superior. No comprender este marco —y, lo que es peor, descartarlo simplemente como «ideología»— supone dar por sentado que solo las categorías de la economía dominante cuentan como conocimiento genuino de la economía. Esa presuposición en sí misma es una maniobra ideológica que cierra la posibilidad de comprender la política china en los términos en los que realmente se formula y se racionaliza.
