Entrevista a Zhang Weiwei por Ben Norton.
25 de agosto 2025.
¿Cómo funcionan realmente el Gobierno, el sistema político y la economía de mercado socialista de China? ¿Cómo ve China la democracia, los Estados Unidos y la guerra comercial de Donald Trump?
El renombrado académico chino Zhang Weiwei (张维为) explica el modelo chino en esta entrevista con el editor de Geopolitical Economy Report, Ben Norton.
Transcripción
(Aspectos destacados)
ZHANG WEIWEI: Desde el punto de vista chino, necesitamos un equilibrio general entre el poder político, el poder social y el poder del capital, a favor de la mayoría, la gran mayoría de la población china.
En Estados Unidos, el equilibrio del poder favorece al poder del capital. Ese es el problema.
…
Y, como usted ve, es posible que, con el tiempo, el sistema [internacional] utilice cada vez más la moneda china en el comercio de bienes, pero que, en el comercio de productos financieros, se utilicen cada vez más los dólares estadounidenses.
Podría haber diferentes niveles de operaciones. Esa podría ser otra salida.
BEN NORTON: ¿Así que usted ve esto como parte de la visión de China de un mundo más multipolar?
ZHANG WEIWEI: Esa es mi visión. Porque es inevitable. La multipolaridad ya existe, pero lo que necesitamos es un orden mundial multipolar.
Esto todavía está en proceso de formación… si habrá algo mejor que este sistema.
El problema con Donald Trump es que él tampoco quiere este sistema: la unipolaridad, la economía de Estados Unidos se está vaciando. No está contento.
Dice que deberíamos abandonarlo. Pero él mira hacia atrás. Nosotros miramos hacia adelante.
Él dice: «Volvamos al siglo XIX y al mercantilismo. Eso es mejor». Para nosotros, eso no es bueno.
BEN NORTON: China está avanzando hacia el futuro.
ZHANG WEIWEI: En cierto modo, en muchos sentidos, es cierto, sí.
(Entrevista completa)
BEN NORTON: Hoy tengo el placer de contar con la presencia del renombrado académico chino Zhang Weiwei (张维为).
Es profesor de la prestigiosa Universidad de Fudan en Shanghái. Tiene millones de seguidores en las redes sociales chinas.
Acabamos de participar en una conferencia académica y voy a hablar con él.
张老师，很高兴认识您。(Profesor Zhang, es un placer conocerle).
Quiero empezar preguntándole por su idea del «modelo chino». Es algo de lo que lleva hablando muchos años, casi veinte.
Si observamos el desarrollo económico de China en las últimas décadas, es asombroso. Las estadísticas no mienten.
China ha sacado a casi 800 millones de personas de la pobreza extrema. Y, según el Banco Mundial, China es responsable de tres cuartas partes de la reducción mundial de la pobreza extrema.
China ha pasado de ser uno de los países más pobres del mundo a tener la mayor economía del planeta, si se mide su PIB en paridad de poder adquisitivo (PPA).
Y China tiene un modelo único; lo describe como una «economía de mercado socialista» o «socialismo con características chinas».
¿Puede hablarnos de cómo ve usted el modelo chino y de cómo China ha sido capaz de combinar lo mejor de la planificación estatal y el socialismo con una economía de mercado, y ha logrado equilibrar las fuerzas del pueblo y las fuerzas del mercado?
ZHANG WEIWEI: Si piensa en el modelo chino, o el modelo de China, en términos de la dimensión política, la dimensión económica y la dimensión social, puedo darle una explicación muy rápida y sencilla.
Políticamente, se trata de un partido político holístico.
En el modelo occidental, los partidos políticos son partidos de intereses parciales o partidistas.
Y esto es grave, porque China es un Estado-civilización, lo que significa que es una amalgama de cientos de Estados en uno a lo largo de su larga historia.
China se unificó por primera vez en el año 221 a. C. Desde entonces, durante la mayor parte del tiempo, China ha estado gobernada por una unión unificada. De lo contrario, el país se desintegraría.
Sin embargo, detrás de esta unión unificada se encuentra un sistema que podría denominarse «sistema de exámenes para funcionarios públicos», creado por los chinos.
Así pues, el sistema actual de China es una continuación y evolución de aquel sistema.
El Partido Comunista de China es un partido de intereses holísticos. Y detrás de él hay un vigoroso proceso que yo denomino «selección más elección».
Selección de la propia tradición china. Hoy en día hay que superar todo tipo de exámenes y pruebas: su experiencia laboral, su rendimiento. Y elecciones para elegir a los mejores.
Como resultado, China produce líderes mucho más competentes que en los modelos occidentales.
Si nos fijamos en los principales líderes nacionales de China, los siete más importantes, los miembros del Comité Permanente del PCCh, la mayoría de ellos han ocupado durante tres mandatos el cargo de número uno de una provincia, secretario del partido o gobernador. Por lo tanto, han gobernado literalmente a más de 100 millones de personas antes de llegar a su cargo actual.
Esto es importante.
En segundo lugar, en el ámbito económico, lo llamamos economía socialista de mercado.
De hecho, es una especie de economía mixta. Pero muchos países también tienen una economía mixta. Sin embargo, la china es única.
Significa que el Estado es propietario de muchos recursos, desde minerales hasta tierras, todo. Sin embargo, el derecho a utilizar la tierra es flexible. A menudo está determinado por las fuerzas del mercado.
Un buen ejemplo de por qué China puede tener tanto éxito en las aplicaciones de Internet, incluso en aquellas aplicaciones que se utilizan en Estados Unidos, como TikTok, Temu o Shein.
Son inventos chinos, porque surgieron de la competencia interna dentro de China. Y después de esto, se vuelven muy competitivos a nivel internacional.
Si nos fijamos en las aplicaciones de Internet chinas, toda la infraestructura digital ha sido creada por el sector estatal.
Todos y cada uno de los pueblos deben tener 4G y 5G. Les dije a mis amigos franceses que, si van al Tíbet o a Xinjiang, allí encontrarán que las conexiones a Internet son mejores que en el centro de París. ¡Es cierto!
Porque se trata de una tarea política. Hay que cumplirla. Incluso un pueblo puede tener 4G, si no 5G, al menos 4G.
Al mismo tiempo, el sector privado, como Alibaba Group, aprovechó al máximo esta disponibilidad de infraestructura de primera categoría para proporcionar servicios de Internet y comercio electrónico lo mejor posible.
Además, como estado-civilización, el enorme tamaño importa mucho. Lo que significa que, a veces pienso, tal vez China sea el único tipo de país que puede practicar una economía de mercado real, con plena competencia.
En China, decimos 卷 (juǎn), que significa competencia, competencia, competencia.
Tienen 100 fábricas de automóviles que producen vehículos eléctricos. Por lo tanto, los que tienen éxito son extremadamente competitivos. Y entonces los costes bajan.
Socialmente, en lugar del modelo occidental de enfrentar a la sociedad con el Estado, China es un Estado y una sociedad que mantienen relaciones mutuamente positivas.
Si nos fijamos en el Estado chino y en el partido, vemos que son mucho más reactivos ante cualquier acontecimiento, incidente o terremoto. Pase lo que pase en China, la respuesta es mucho más rápida en el modelo chino.
BEN NORTON: ¿Puede hablar más sobre las diferencias entre el modelo capitalista estadounidense y el modelo socialista chino?
Ha mencionado que, en China, muchas de las industrias líderes están gestionadas por empresas estatales, incluidos el sector financiero, las telecomunicaciones, ciertas industrias, la minería, la energía y la tierra.
Otro aspecto es que, en China, hay personas muy ricas, hay multimillonarios, pero no tienen poder político.
En cambio, en Estados Unidos podemos ver muy claramente que los multimillonarios poderosos tienen una influencia política significativa, a través del cabildeo y la financiación de las campañas de los políticos.
Eso nunca ocurriría en China.
¿Puede hablar de lo que considera que son las diferencias entre el sistema capitalista estadounidense y el sistema socialista chino?
ZHANG WEIWEI: El modelo estadounidense es conocido por la llamada separación de poderes: el ejecutivo, el judicial y el legislativo, que están equilibrados, o lo que sea.
Pero desde el punto de vista chino, estos tres poderes pertenecen al ámbito político. Por lo tanto, existe un equilibrio de poderes dentro del ámbito político.
Según mi investigación, los chinos creemos que necesitamos algo que vaya mucho más allá del ámbito político. Necesitamos un equilibrio general entre el poder político, el poder social y el poder del capital, a favor de la mayoría, la gran mayoría de la población china.
Esa es una diferencia clave.
Desde el punto de vista chino, en el modelo chino existe este equilibrio entre los tres poderes, a favor de la mayoría de los chinos.
En Estados Unidos, el equilibrio de poder favorece al poder del capital. Ese es el problema.
Y ese es un problema en muchos países.
Por ejemplo, si hacemos algunos cálculos, si una empresa estadounidense, como Microsoft o Apple, invierte en China, obtiene enormes beneficios de China.
Hemos hecho un cálculo aproximado: los trabajadores chinos obtienen quizás el 5 % de los beneficios totales. El 95 % va a parar a Microsoft, Apple u otros intermediarios de empresas extranjeras, no a empresas chinas.
Podría ser un 5 % o un 10 % lo que gana China. Pero incluso con eso, vendemos más, creamos puestos de trabajo y, entonces, estos trabajadores pueden permitirse una vida mejor que antes.
Por supuesto, China también asciende en la cadena de valor. No se puede dedicarse siempre solo al trabajo manual y a la producción de camisetas.
Y los chinos, la civilización china, producen cada año más ingenieros y científicos que todos los países occidentales juntos.
Eso marca la diferencia.
Además, este equilibrio de poder, tres poderes, para el conjunto, más allá del ámbito político, el poder social, el poder del capital y el poder político, a favor de la mayoría de la población. Eso es clave.
Si las empresas estadounidenses han obtenido enormes beneficios en China, entonces son beneficiarias de la globalización.
Pero, por una razón u otra, sus ingresos, sus ganancias, no pueden distribuirse de forma un poco más justa en Estados Unidos. Y ese es el problema de Estados Unidos.
Desde nuestro punto de vista, se trata de un problema interno, más que de un problema de China.
BEN NORTON: ¿Podemos hablar de la concepción china de la democracia?
Porque una parte fundamental de lo que usted llama el modelo chino es una concepción diferente de la democracia.
Ahora bien, la comprensión muy superficial de la democracia en Occidente significa esencialmente que, cada cuatro o cinco años, la gente va a votar por un candidato financiado por las grandes empresas. Y ese es el límite de la democracia. No hay participación popular.
La concepción china de la democracia es mucho más profunda. En China, existe la idea de la «democracia popular en todo el proceso», es decir, que la democracia es un proceso largo.
En Occidente, dicen que China es «autoritaria». Pero usted diría que, en realidad, China tiene un tipo diferente de sistema democrático. ¿Cuál es?
ZHANG WEIWEI: Hace muchos, muchos años, cuestioné todo este paradigma de la llamada «democracia frente a autocracia», «democracia frente a autoritarismo».
El problema de ese paradigma, o paradigma anticuado, es que lo define Occidente. Es como si, por una razón u otra, Occidente fuera el primero en registrar esta marca en particular.
Así que en China, puede explicar lo que quiera, pero no cambia mucho las cosas. Siempre está a la defensiva.
Por eso dije que necesitábamos un cambio de paradigma. Lo que defendí es un paradigma de buen gobierno frente a mal gobierno.
Las personas que me desafiaron dijeron: «Bueno, ¿por qué no habla de la democracia?». Les respondí que no había ningún problema, porque dividimos la democracia en democracia procedimental y democracia sustantiva.
Así que cuando se habla de elecciones periódicas, de un sistema multipartidista, de una persona, un voto, eso es democracia procedimental, o democracia en la forma.
Lo que deberíamos debatir más es, en primer lugar, la democracia en esencia, el propósito mismo de la democracia.
En China, decimos 道 (dào) y 术 (shù). 道 (dào) significa propósito general. 术 (shù) significa detalles o procedimientos.
Por lo tanto, el 道 (dào) debe estar muy claro. Y el buen gobierno, el 道 (dào), es el propósito mismo de la democracia.
Por eso, China se centra primero en el 道 (dào), en el propósito del buen gobierno y en cómo lograrlo. Luego intentamos elaborar los procedimientos y la práctica democrática.
Usted ha mencionado la democracia popular en todo el proceso. Un buen ejemplo es cómo hacer que el poder legislativo elabore leyes.
En Estados Unidos, esto se limita realmente a pequeños círculos, grupos de presión y abogados.
En el caso de China, todas y cada una de las leyes importantes deben pasar primero por las bases, por cientos de lo que se denominan centros de contacto locales legales, desde el Congreso Popular.
Por ejemplo, en Shanghái, visitamos uno de esos centros.
El Congreso Popular envió un primer borrador de su legislación, la ley contra la violencia familiar. A continuación, el centro organizó un debate sobre este borrador con la gente común.
Tienen, no sé, unos 300 hogares conectados. Otros darán su opinión.
Una de las opiniones es que, en este borrador, solo se menciona la violencia del marido contra la mujer. En realidad, especialmente en las zonas rurales de China, hay otros problemas, como la violencia de los jóvenes contra los ancianos. Esto debería reflejarse en la ley.
Al final, esto se refleja. Esto es lo que llamamos democracia popular en todo el proceso.
Después, no se trata solo de aprobar la legislación, sino de aplicarla.
Habrá todo tipo de grupos, ya sabe, del Congreso Popular, de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CPPCC), que examinarán si se ha aplicado la ley de familia.
Así que los chinos se toman esto mucho más en serio.
Por supuesto, tenemos nuestros problemas. Sin embargo, en general, esta parte de la democracia china no es bien comprendida por el mundo exterior.
Otro ejemplo es cómo elaboramos los planes quinquenales.
Si nos fijamos en los avances de China en materia de vehículos eléctricos (VE) —y es líder mundial en la industria de los VE—, es el resultado de cuatro planes quinquenales, es decir, de 20 años.
Por eso considero que el modelo chino es una opción mejor que el modelo occidental. Por un lado, si hablamos del «New Deal verde» o la «Revolución verde», hay mucho bombo en Occidente, especialmente en Europa, pero hasta hoy no se ha logrado mucho.
En China, se ha completado. Se ha hecho, con el modelo chino, con 20 años de trabajo sólido. Desde un plan de un año, el segundo plan quinquenal, el tercer plan quinquenal y, luego, ejecutado, hecho.
Entonces, ¿hasta qué punto el modelo occidental puede producir una transición verde y luchar contra el cambio climático?
En nuestro modelo, podemos hacerlo. En el modelo occidental, es difícil.
BEN NORTON: Profesor Zhang, en 2011 participó usted en un debate con Francis Fukuyama, defensor del sistema capitalista occidental de democracia liberal.
Él argumentó, tras la caída de la Unión Soviética, que era «el fin de la historia» y que todos los países acabarían adoptando este modelo de democracia capitalista liberal.
Afirmó que habría una «Primavera Árabe» en China, y usted se mostró escéptico.
De hecho, usted argumentó que el sistema chino duraría más tiempo y que el sistema estadounidense tenía muchos defectos, entre ellos el peligro de lo que usted denominó «populismo simplista».
Aquí estamos, 14 años después, y debo decir que parece que usted fue quien ganó esa discusión.
¿Puede reflexionar sobre ese debate y qué piensa de la situación actual?
ZHANG WEIWEI: Como usted sabe, el debate tuvo lugar en junio de 2011. Era la época de la Primavera Egipcia y Mubarak cayó del poder.
Por lo tanto, el profesor Fukuyama estaba convencido de que China también podría atravesar su propia «Primavera Árabe».
Porque, según su tesis del «fin de la historia», los pueblos de todos los países exigen libertad de expresión y un voto por persona, así que ¿por qué no los chinos?
Y yo le dije que fuera cauteloso. Conozco la región. He estado en Egipto tres o cuatro veces. Le dije que la Primavera Árabe egipcia se convertiría en un invierno. Se lo dije con firmeza, le dije que no tenía ninguna duda de que ocurriría.
Y, al final, ocurrió. Si se lo dice a los árabes, dirán que es cierto, que es un invierno.
Es mucho más complicado de lo que dicen estos idealistas defensores del «fin de la historia».
Dije que estaba destinado al fracaso.
Lo mismo ocurre con China. Es mucho más complicado; es una civilización de miles de años. Hay que entenderlo.
De lo contrario, sean cuales sean sus recetas, no funcionarán.
Además, mi debate con él fue sobre el populismo. Él piensa, ya sabe, con los medios de comunicación estadounidenses, los «medios libres», la libertad de expresión; y dijo, recuerdo la famosa frase de Abraham Lincoln: «Se puede engañar a algunas personas algunas veces, pero no a todas las personas todo el tiempo».
Le dije que eso era un poco romántico. Como nos dedicamos a la política, tenemos que ser muy honestos, porque el coste de oportunidad es enorme.
El profesor Fukuyama tenía este problema.
Si se fijan en sus predicciones sobre la crisis ucraniana, la guerra de Ucrania, la COVID-19, las elecciones de [2024] entre Kamala Harris y Donald Trump, todas sus predicciones fueron erróneas.
Puede comprobarlo. Este historial no es convincente.
Creo que algún día debería darse cuenta de las limitaciones de su tesis.
BEN NORTON: Creo que, en muchos sentidos, ya ha reconocido las limitaciones.
Hablemos brevemente de la guerra comercial que Estados Unidos ha estado librando contra China.
La inició Trump en 2018, en su primer mandato, pero la continuó Joe Biden. Es bipartidista.
Y Trump, en su segundo mandato, la amplió de nuevo. Ha sido un tira y afloja.
Pero usted ha estado advirtiendo que, en Estados Unidos, muchos de estos funcionarios están sobreestimando el poderío de Estados Unidos.
Ya sabe, hay un eslogan famoso: Trump dice: «Tenemos todas las cartas»; y China dice: «Nosotros hicimos las cartas».
Ya sabe, China fabrica todo; la economía estadounidense se ha desindustrializado.
Así que usted ha advertido que, en realidad, la economía estadounidense depende más de la producción china que China de las exportaciones al mercado estadounidense.
¿Cómo ve usted la guerra comercial? ¿Y qué bando está perdiendo?
Quizás ambos bandos estén perdiendo, pero ¿qué bando cree usted que perderá más?
ZHANG WEIWEI: Oh, Estados Unidos perderá más, sin duda.
Desde el primer día, hace siete años, cuando Donald Trump lanzó su primera ronda de la guerra comercial, dije abiertamente a la audiencia china en televisión que Estados Unidos sufriría.
Tal y como lo vemos, Estados Unidos depende mucho más de China, lo que significa que, si nos fijamos en los productos manufacturados que utilizan los estadounidenses, los importados de China, o bien China es el único exportador y productor, o bien al menos el 80 % o el 90 % de los componentes se producen en China.
En otras palabras, Estados Unidos no puede encontrar alternativas en un futuro previsible; ni en uno, ni en dos, ni en tres años.
Así que esta es la base, ya sea un artículo tan pequeño como un tornillo, una tostadora, o algo tan grande como un bastidor, lo que sea, todo tipo de maquinaria pesada.
Y luego, la idea de Trump de que, con este tipo de guerra arancelaria, Estados Unidos reconstruirá su industria manufacturera, también es ingenua.
Si nos fijamos en lo que llamamos, en esta región, Shanghái, se llama el delta del río Yangtsé, y lo mismo ocurre con el delta del río Perla, una empresa como Apple, Microsoft o Tesla, puede encontrar todas las piezas de repuesto, los suministros, todo el ecosistema en un radio de 100 kilómetros. Todo.
Este tipo de ecosistema ha sido construido por los chinos a través de la planificación y también del mercado, el modelo chino, a lo largo de décadas. Es el resultado de décadas de trabajo.
Estados Unidos no puede reproducirlo; es imposible. No tienen este tipo de ecosistema.
Como resultado, quieren recrearlo. Les llevará décadas y décadas, si no más.
Por eso creo que es muy ingenuo hacer este tipo de cálculos.
Y esta es una de las razones por las que decimos que Estados Unidos perderá, y perderá estrepitosamente.
BEN NORTON: La última pregunta que tengo hoy es sobre el sistema financiero y el papel del dólar estadounidense.
China, de forma gradual, durante la última década, ha ido reduciendo sus tenencias de deuda pública estadounidense, valores del Tesoro de Estados Unidos.
Y China forma parte de un movimiento global que busca alternativas al dominio del dólar estadounidense y a la hegemonía financiera de Estados Unidos.
China forma parte del BRICS y está colaborando con otros países para crear alternativas.
Entonces, ¿cómo ve usted el futuro del sistema financiero mundial?
¿Y cómo cree que China puede colaborar con el resto del Sur Global, en organizaciones como el BRICS, para crear alternativas a la hegemonía financiera estadounidense?
ZHANG WEIWEI: Ya sabe, cuando estalló la guerra en Ucrania, Estados Unidos y Occidente aplicaron sanciones enormemente punitivas contra Rusia, pero el rublo ha sobrevivido.
Porque yo resumo el enfoque ruso… Yo lo llamo, ya sabe, los chinos hablan de la palabra «moneda», una guerra de monedas.
Moneda, en chino, son dos palabras: 货 (huò) y 币 (bì), que significan «mercancías» (货) y «dinero» (币).
Así que Rusia logró convertir esta guerra monetaria en una guerra entre bienes y dinero.
Occidente tiene dinero; Estados Unidos tiene dinero. Pero Rusia tiene bienes.
Lo mismo ocurre con China. China tiene productos manufacturados. Estados Unidos tiene dinero.
Por lo tanto, a largo plazo, creemos que, sin duda, quienes tienen bienes se encuentran en una posición más sólida, especialmente en tiempos de crisis.
Como civilización china, si se explica esto, todo el mundo lo entiende.
Y luego, Estados Unidos ha convertido todo en un arma, incluidos los dólares y el SWIFT [el sistema de mensajería interbancaria].
Como resultado, la gente busca alternativas. Y el ritmo de esto es cada vez más rápido.
Si se observa el uso del CIPS, el sistema de pago digital chino, ya está creciendo rápidamente. He consultado los datos de marzo de este año (2025).
Las empresas chinas que utilizan la moneda china para hacer negocios ya representan el 54 %, frente al 41 % del dólar estadounidense.
Así que, de hecho, este CIPS frente a SWIFT representan dos autopistas.
SWIFT es la autopista antigua, está pasada de moda, se basa en el telegrama, tarda días, al menos tres, en realizar una transacción y cobra muchas comisiones.
CIPS representa una autopista totalmente nueva, sin lagunas, con tecnología blockchain de alta tecnología; y una transacción tarda un segundo, o dos segundos; básicamente no hay ningún cargo.
Obviamente, cada vez más personas empezarán a utilizar CIPS. Esto es muy, se podría decir que es un poco aterrador para Estados Unidos, o lo que sea, para ciertos círculos, para su sistema financiero.
Pero es inevitable, porque, de nuevo, representa otro tipo de tecnología, otro tipo de idea.
CIPS es mucho más socialista —sin coste, o con un coste muy bajo, y muy eficiente— en comparación con SWIFT, que es un monopolio y cobra mucho.
Así que son dos enfoques diferentes.
Por supuesto, si nos fijamos en el uso del dólar en el mundo actual, sigue utilizándose mucho más que el yuan chino, nuestra moneda.
Sin embargo, si nos fijamos en el comercio de mercancías, la moneda china ya se está moviendo rápidamente.
Por supuesto, en lo que respecta a los mercados de capitales, los bienes de capital, lo que sea, para el mercado financiero, eso es otra historia. China siempre es muy cautelosa al respecto.
Verá, es posible que, con el tiempo, el sistema [internacional] utilice cada vez más la moneda china en el comercio de bienes, pero cada vez más el dólar estadounidense en el comercio de productos financieros.
Podría haber diferentes niveles de operaciones. Esa podría ser otra salida.
BEN NORTON: ¿Así que usted ve esto como parte de la visión de China de un mundo más multipolar?
ZHANG WEIWEI: Esa es mi visión.
Porque es inevitable. La multipolaridad ya existe, pero lo que necesitamos es un orden mundial multipolar. Esto aún está en proceso de formación. Y esperemos que sea así…
Siempre digo que Rusia es revolucionaria; quiere derrocar el sistema dominado por Estados Unidos.
China es reformista; vemos que el sistema tiene tanto puntos fuertes como puntos débiles. Debemos aprovechar al máximo los puntos fuertes para reducir, en la medida de lo posible, los defectos. Intentamos reformarlo.
La diferencia entre China y Rusia es revolucionaria o reformista.
Pero el punto en común entre los países es que todos miramos hacia el futuro, para ver si habrá algo mejor que este sistema.
El problema con Donald Trump es que él tampoco quiere este sistema: la unipolaridad, la economía de Estados Unidos se está vaciando. No está contento.
Dice que deberíamos abandonarlo. Pero él mira hacia atrás; nosotros miramos hacia adelante.
Él dice: «Volvamos al siglo XIX y al mercantilismo. Eso es mejor». Para nosotros, eso no es bueno.
BEN NORTON: China está avanzando hacia el futuro.
ZHANG WEIWEI: En cierto modo, en muchos sentidos, es cierto, sí.
BEN NORTON: Bueno, creo que es una buena nota para terminar.
张老师，谢谢您。(Profesor Zhang, gracias).
ZHANG WEIWEI: Gracias.
BEN NORTON: He estado hablando con el renombrado profesor chino Zhang Weiwei.
Muchas gracias por acompañarme.
ZHANG WEIWEI: Gracias, Ben. Muchas gracias.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Zhang Weiwei es profesor chino de relaciones internacionales en la Universidad de Fudan y investigador principal del Instituto Chunqiu. Es autor de “The China Wave: Rise of a Civilizational State”. The Chinese Way de Zhang Weiwei es una serie digital de CGTN de 10 partes que arroja un ojo crítico sobre la gobernanza de la China moderna. El profesor Zhang identifica méritos y defectos en el sistema chino y lo contrasta con sus equivalentes occidentales en una serie de cortometrajes que se pueden ver en inglés en el siguiente link: https://www.youtube.com/watch?v=G_JeHH5mW14&list=PLt-M8o1W_GdTYRZXenGBqwW_AnKJ1Ahw9
Entrevistador
*Ben Norton es periodista de investigación y analista. Es fundador y editor de Geopolitical Economy Report, y reside en América Latina.
Fuente original: Geopolitical Economy
