Richard Wolff and Michael Hudson
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 8 de mayo de 2025, y nuestros amigos, Michael Hudson y Richard Wolff, están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegra estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Comencemos con lo que dijo el secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, sobre el conflicto en Ucrania y la forma en que Trump lo abordó. Y luego le haré mi pregunta. Hablemos de esto.
[Inicio del clip]
SCOTT BESSENT: La Asociación de Inversión de Ucrania, la Asociación Económica, fue idea suya, y creía que lograría varios objetivos. Primero, le daría mayor influencia ante los líderes rusos cuando llegara el momento de contactarlos. Así que la idea era empezar con Ucrania y firmar un acuerdo que demostrara que no hay distancia entre Estados Unidos y el pueblo ucraniano.
Sería un símbolo para el pueblo ucraniano de que Estados Unidos sigue ahí. Sería un símbolo para un público estadounidense cansado, escéptico ante mayores compromisos financieros, de que es posible tener una prosperidad compartida con Ucrania. Y, en esencia, sería una garantía tácita de seguridad gracias a la asociación económica.
[Fin del clip]
NIMA ALKHORSHID: Sí, Michael, la pregunta para ti sería: ¿puede Estados Unidos seguir confiando en un enfoque transaccional en política exterior cuando las potencias globales están buscando alternativas estructurales a largo plazo al orden liderado por Estados Unidos?
MICHAEL HUDSON: Parece que otros países están reaccionando contra esto. Y el efecto de lo que Trump imagina como un enfoque transaccional es, en realidad, impulsarlos a cerrar acuerdos entre sí. Y toda la atención se ha centrado hasta ahora en este frenesí de acciones durante los primeros 100 días de Trump en el cargo.
Pero ¿cuánta acción real ha habido? Los anuncios de Trump han consistido más en una serie de amenazas contra otros países. Eso aún no es una transacción. Y, sin embargo, ha estado desmintiendo rápidamente todas estas amenazas. Es como si estuviera negociando consigo mismo, echándose atrás al ver la reacción extranjera. Así que creo que esta mañana fue la primera transacción con Inglaterra.
Trump ya ha cedido en sus aranceles del 25% sobre autopartes con Canadá y México. Ha cedido en las importaciones estadounidenses de iPhones y otros productos de China. Ha estado dando marcha atrás en todas sus conversaciones con países europeos. Y el efecto que ha tenido su enfoque transaccional, diciendo que «convirtamos a Canadá en el estado número 51», ha sido la reelección de Mark Carney como primer ministro canadiense con un programa de «tengamos una reacción nacionalista contra Estados Unidos y veamos qué opciones tenemos».
Así que este enfoque transaccional es como si Trump intentara tratar las relaciones internacionales como un negocio inmobiliario. Su estrategia consiste en imponer una exigencia extrema para atemorizar a otros países. Y el simple hecho de exigir estos enormes aranceles que ha propuesto supuestamente les hará pensar: «Vaya, esto puede arruinar nuestras economías, sobre todo a corto plazo».
Y el objetivo de Trump no es realmente conseguir ninguna de estas reclamaciones. Eso es lo extraño. Es llegar a un acuerdo. Y ese acuerdo es lo que siempre quiso. Y a menudo, el acuerdo no tiene nada que ver con los aranceles en sí.
Acaba de llegar a un acuerdo esta mañana con Londres. Y el acuerdo… ¿a qué quería que renunciara Londres a cambio de gravar las importaciones británicas solo un 10%, aparte de los impuestos especiales sobre el aluminio y el acero y otros impuestos adicionales?
Quería que Inglaterra otorgara una preferencia fiscal especial a las empresas estadounidenses de tecnología de la información y a las acciones del Nasdaq, que han impulsado el alza del promedio bursátil del Nasdaq. En esencia, como comentamos la última vez, ha amenazado con usar aranceles para desestabilizar el comercio exterior a menos que, básicamente, le den a Estados Unidos un trato favorable.
Con Panamá, por ejemplo, solicita que los barcos estadounidenses no paguen ningún cargo por cruzar el Canal de Panamá. Esto responde a la afirmación de Panamá de que, como los barcos estadounidenses son mucho más grandes, debemos cobrar las tarifas según su tamaño, tonelaje y la dificultad para atravesar el canal.
Hasta ahora, ha estado usando los aranceles no necesariamente como una forma de intentar aumentar los ingresos fiscales, sino simplemente para amenazar con crear caos en otros países.
Bueno, ¿cuál es la respuesta a todas estas transacciones? Ha sido para obligar a otros países a reconsiderar todas sus transacciones entre sí. Y lo curioso es que, si bien Trump no ha hecho mucho por sí mismo, creo que la atención debería centrarse en lo que ha sucedido en los otros 100 días, en lo que han estado haciendo los demás países durante estos 100 días.
Y ahí es donde ha tenido lugar la verdadera acción, no en Mar-a-Lago.
Y, obviamente, hay una gran diferencia entre las reacciones europeas y asiáticas y lo que Trump esperaba. Esperaba que otros países estuvieran desesperados por llegar a un acuerdo. Esto es igual que esperaba que Rusia estuviera tan desesperada por llegar a un acuerdo en Ucrania que su economía se derrumbaba, su ejército perdía, había perdido un millón de hombres. Todo esto era propaganda que le dio Kellogg. Y no tenía ninguna base en la realidad.
Pero él creía que Rusia estaba desesperada. Entonces dijo: «China está desesperada». Fíjense en los problemas financieros que tiene con la banca y el sector inmobiliario. Creía que China estaba tan desesperada que podría llegar a un acuerdo con ellos. Ninguno de estos países está desesperado.
Pero se dieron cuenta de que estarían desesperados si aceptaran las amenazas transaccionales de Trump al pie de la letra. Por eso han estado intentando llegar a acuerdos. Y los países más importantes que han cambiado sus reacciones han sido los aliados más cercanos de Estados Unidos.
Los países europeos se han defendido y han llegado a acuerdos para, una vez más, imponer impuestos especiales a las grandes empresas de internet, como Google y Meta, e incluso desmantelarlas o imponerles multas muy elevadas. Justo lo contrario de lo que Trump quería hacer con ellas y con Inglaterra.
En Japón, han dicho: «Bueno, tenemos que replantearnos qué haremos con todas nuestras tenencias del Tesoro estadounidense si ya no podemos exportar a Estados Unidos ni comerciar con él. ¿Qué sentido tiene tener todas estas letras del Tesoro? Y Japón posee más títulos del Tesoro estadounidense que cualquier otro país, incluso más que China».
Así que se está produciendo una reacción en otros países. Esa es la realidad. Esa es la verdadera transacción. Y como dijimos la última vez, este cambio en la estructura del comercio mundial, que es una reacción a las acciones de Trump, es irreversible.
Y una vez que otros países hagan acuerdos entre sí para asumir el enorme gasto de cambiar su producción y relaciones comerciales para adecuarse a los mercados de cada uno en lugar de a los mercados estadounidenses, no van a volver a poner las cosas como estaban, porque eso requeriría otro gasto duplicado y enorme de reestructuración de su industria y su comercio.
Y también implicaría romper todas sus relaciones entre sí, con China y con las partes del mundo que realmente están creciendo en lugar de que la economía estadounidense se contraiga. Así que aquí tenemos a Trump lanzando amenazas desde una economía que se está contrayendo, que depende de otros países, actuando como si otros países necesitaran llegar a un acuerdo.
Y lo que se dan cuenta es que tienen que llegar a un acuerdo, no con los Estados Unidos sino entre ellos.
NIMA ALKHORSHID: Richard.
RICHARD WOLFF: Sí, ya que Michael habló del ámbito internacional, permítanme hablar un poco del ámbito nacional en Estados Unidos, para resumir. Y luego quiero hablar de dos cosas.
Primero, los aranceles, en términos de su efecto interno en los EE. UU. Y luego la pequeña historia particular que no es muy pequeña, que fue el acuerdo, creo, desde nuestra última reunión, o al menos muy reciente, de cambiar lo que se llama la regla de minimis, que es la regla de que si su paquete que entra a los Estados Unidos vale 800 o menos, no paga un arancel de ningún tipo, no lo inspeccionan, solo es una transacción minorista.
¿Por qué es importante? Porque la mitad inferior de la distribución del ingreso en Estados Unidos ha hecho el mayor uso de eso. Porque se trata de una forma de abaratar la compra. La realidad es, y lo diré con la mayor crudeza posible, que en las últimas semanas y meses, hemos aprendido de la corporación Starbucks, la cadena de cafeterías, la corporación McDonald’s, la cadena de hamburguesas, dos de las industrias de comida rápida más importantes y de mayor distribución, que están en problemas financieros.
Y han publicado información que indica que su investigación en ambos casos muestra que están perdiendo negocios de los grupos de ingresos más bajos que los frecuentan.
En otras palabras, cada vez resulta más caro conseguir un café con leche en Starbucks o un Big Mac en McDonald’s.
Muy bien. Si ese es el caso, entonces necesito explicarles a todos, por si no lo han entendido, que tanto el arancel general como el de minimis, que lo elevan de 200 a 800 dólares, y ahora lo eliminan, creo, a partir de mañana, o en cualquier caso, aproximadamente ahora, se están eliminando gradualmente. Y todos esos paquetes para personas de bajos ingresos ahora estarán sujetos a aranceles, aranceles muy altos, estamos hablando del 145%, duplicando, más del doble, el precio.
De acuerdo. Un arancel es como un impuesto sobre las ventas. Es un impuesto regresivo. No considera la capacidad de pago del comprador. No es como el impuesto federal sobre la renta. Es un impuesto regresivo, no progresivo. Eliminar la exención de $800 para el de minimis también es una medida regresiva porque duplica el precio, como podría hacerlo un impuesto sobre las ventas, y eso es bien sabido.
¿Qué están haciendo entonces? Todo este paquete de políticas solo puede agravar la ya extrema desigualdad de ingresos y riqueza dentro de Estados Unidos. Y creo que casi todos, incluso los derechistas, comprenden lo que sucede con las divisiones sociales, las animosidades, las hostilidades y la discriminación: que todos los problemas sociales que conocemos se agravan.
Ya sabes, los libros recientes, el trabajo de los investigadores de Princeton sobre la clase media que se suicida y todo lo demás. La investigación es abrumadora: este es un programa, ¡ahí vamos!, autodestructivo.
Michael acaba de terminar de hablar sobre lo autodestructivo que es a nivel mundial. Y quiero que vean que también es extraordinariamente autodestructivo, creo, a nivel nacional. El Sr. Trump está favoreciendo fuertemente a los ricos a expensas de todos los demás.
Sistemáticamente, paso a paso, sea consciente o no, no lo sé ni me importa. Pero la interesante realidad es que esto es extraordinario. Un último punto. Creo que es crucial recordarles a todos, ya lo hemos dicho antes, pero es crucial en este momento, dado lo que Michael acaba de decir, que el enfoque transaccional que Michael acaba de ilustrar o resumir, funciona de forma intermitente: ahora hay un arancel, ahora no, ahora es alto, ahora es bajo, ahora puede ser solo una estrategia de negociación para obtener pequeños beneficios.
Él puede recorrer el país y decirle al pueblo estadounidense: «Conseguí los minerales en Ucrania o conseguí lo que los británicos regalaron, etc., etc.» Esa incertidumbre, la falta de firmeza es una enorme razón por la cual lo que dijo Michael no se deshará.
Porque incluso si crees que el Sr. Trump simplemente seguirá siendo quien es durante cuatro años, no sabes si los demócratas, si ganan las próximas elecciones, simplemente desharán todos los aranceles que impuso. Lo que significa que no se puede volver atrás. No tienen sentido. Pero incluso significa que lo único que queda ahora es liberarse de la dependencia de Estados Unidos; es demasiado incierto.
¿Y por qué es importante? Porque aunque temporalmente sea menos rentable para los chinos vender lo que venden a Indonesia que a Nueva York, lo harán porque una ganancia menor por un tiempo es mejor que la incertidumbre del acuerdo que tenían en Estados Unidos.
Ese será un factor igualmente importante en los cálculos de las empresas de todo el mundo, que ahora harán todo lo posible por reducir su conexión con Estados Unidos. Es lo mismo.
Si se retracta, llega a un acuerdo con Xi Jinping y los aranceles contra China desaparecen o se reducen. Es demasiado tarde. Han demostrado lo que están dispuestos a hacer. Todas las empresas chinas, aunque aplauden la reducción de los aranceles, se preocupan: ¿cuándo se impondrán de nuevo? ¿Qué dificultades, tanto en Estados Unidos como para Estados Unidos, lo llevarán a intentar resolver sus problemas de esta manera?
Este es un imperio cuyo declive le está causando dificultades, que intenta resolver haciendo pagar al resto del mundo, sin entender que el declive no se puede arreglar de esa manera, porque lo empeorará.
Eso es lo que estamos haciendo. Todos los demás imperios han hecho cosas así. Lo estamos haciendo como si nunca hubiera sucedido, como si nadie tuviera la influencia del Sr. Trump para decir: «Tengan mucho cuidado. Los imperios en decadencia tienen la mala costumbre de intentar resolver sus problemas explotando su situación, lo que solo acelera su desaparición».
MICHAEL HUDSON: Richard mencionó anteriormente el impacto del apoyo de Trump a los ricos y a los consumidores y asalariados de bajos ingresos en Estados Unidos. Sin embargo, el Wall Street Journal ha estado repleto de relatos de pequeñas empresas estadounidenses que han estado negociando con empresas chinas para obtener productos clave que han estado vendiendo.
Y el número de pequeñas empresas que operan en China representa una proporción muy significativa de la producción industrial del país. Y son estas pequeñas empresas las que están sujetas a estos aranceles.
Algunas de las pequeñas empresas han acordado con sus clientes que las empresas chinas envíen sus paquetes desde China o, a veces, desde Hong Kong, mediante ventas de paquetes minimis a los clientes.
Pero la mayoría de las empresas simplemente han estado importando lo que han contratado para que las fábricas chinas produzcan con diseños muy específicos para vender a los clientes. Estas pequeñas empresas son las principales perjudicadas por los aranceles que Trump ha impuesto a China. Ha eximido del pago de aranceles a las grandes empresas, y especialmente a las de sus mayores contribuyentes de campaña, como Amazon o los iPhones.
Pero no le ha prestado ninguna atención a este gran comercio de pequeñas empresas. Así que no solo los clientes de bajos ingresos de McDonald’s están siendo perjudicados, sino también las pequeñas empresas. Y eso se debe a que se suponía que formaban parte del electorado designado del Partido Republicano.
Con todo esto, quiero hablar sobre lo que probablemente ocurrirá este fin de semana en Suiza cuando los negociadores comerciales estadounidenses finalmente se reúnan con los negociadores chinos para decidir qué sucederá. Porque, después de todo, es el antagonismo entre Estados Unidos y China lo que ha creado todo esto.
Y creo que puedo imaginar cómo se desarrollará la discusión. No va a ir como esperaba el Sr. Trump. Creo que China insistirá como condición previa, se le pide, que se reactive la Organización Mundial del Comercio permitiendo que se llene un quórum de jueces en lugar de la parálisis actual.
No son suficientes: Estados Unidos se ha negado a nombrar un juez para la Organización Mundial del Comercio, lo que impide que China utilice el derecho internacional para afirmar que Estados Unidos está infringiendo la ley. Necesitamos una compensación.
Estados Unidos ha paralizado a la OMC para que pueda infringir la ley sin ningún recurso. ¿Y qué sentido tiene, incluso si se incumple la ley, si no hay un tribunal que imponga multas, sanciones o proteja de alguna manera a estos países?
Creo que Bessent va a ofrecer reducir los aranceles estadounidenses a solo el 40%, quizás incluso menos. Y China reconoce que un arancel del 40% sobre sus productos, o lo que Bessent pida tras las órdenes de Trump, equivale a un bloqueo total de las importaciones chinas.
Así que China insistirá en que no haya ningún cambio. De hecho, dijo antes de que pudiéramos negociar: «No vamos a negociar con una pistola en la cabeza», que es la idea de Trump de una transacción. «Puedo dispararte y destruir tu economía si no haces lo que quiero». Esa es una transacción al estilo Trump.
China va a decir, en primer lugar, que eliminen todos sus aranceles sobre China. Luego podremos sentarnos a negociar qué tipo de aranceles mutuos vamos a tener. Y ese tipo de negociación suele tardar entre tres y cinco años.
Y Bessent ya ha dicho: «Bueno, de acuerdo, no vamos a imponer aranceles a categorías específicas de productos a Estados Unidos. Por ejemplo, sus tierras raras, los materiales que necesitamos para la seguridad nacional para fabricar nuestras armas y así poder bombardearlos cuando entremos en guerra con ustedes dentro de dos años. ¡Ningún arancel para ellos!»
Y creo que China se dará cuenta de que estas ofertas comerciales sin aranceles, como los iPhones, no representan ningún sacrificio para Estados Unidos. Son una indicación de que Estados Unidos necesita estas importaciones de China, que depende de ellas, y que China solo tiene que no hacer nada.
Y que Trump reduzca las importaciones de productos designados, tal como lo ha hecho con el iPhone y productos similares para otros países. Pero lo que creo que Bessent realmente defiende, recuerden, es que es un experto en finanzas. Formó parte del equipo de George Soros que saqueó la libra esterlina para forzar su devaluación hace unos años.
Trump va a decir: «Bueno, podemos hablar de bajar los aranceles, pero queremos que les den un favoritismo especial. Que los bancos estadounidenses entren en China. En lugar de tener un sistema bancario socializado, que los bancos estadounidenses entren y otorguen préstamos a su población».
Querrá acceso financiero. Les daremos acceso a nuestros mercados de bienes, y ustedes nos dan acceso a sus mercados financieros. Creo que China tendría que dar marcha atrás en toda su revolución para lograrlo. Creo que Estados Unidos le pedirá a China que suspenda sus sanciones contra la exportación de tierras raras y otros artículos de seguridad nacional.
Y China no va a aceptar esto de ninguna manera. Cualquier acuerdo arancelario que China celebre está sujeto a un paralelismo, al igual que Estados Unidos bloquea cualquier cosa relacionada con la seguridad nacional de China, como los chips informáticos avanzados o la maquinaria holandesa de grabado de chips.
China dirá: «Bueno, vamos a comerciar con bienes de consumo normales, pero no con bienes que los estadounidenses necesitan para competir militar o monopolísticamente directamente, especialmente en los campos de la tecnología de la información y el procesamiento de alta tecnología». Y creo que otros países comprenderán que este es básicamente el enfoque que adoptarán.
Creo, como decía Richard, que se dan cuenta de que cualquier acuerdo que alcancen con Estados Unidos en los próximos tres meses —todavía estamos en el período de tres meses que Trump ha dicho que está negociando país por país— los arruinaremos si no nos dan un regalo. Todos ellos pueden… llegan a un acuerdo, y luego Trump puede cambiarlo unilateralmente en cualquier momento, dejando a otros países con la misma amenaza que antes.
Pero Estados Unidos habrá aprovechado este tiempo para aislarse de las maniobras extranjeras. Esto es muy similar al tipo de alto el fuego que deseaba Ucrania. Estados Unidos quiere un alto el fuego en la guerra comercial con China para decir: bueno, al menos sigan exportándonos los materiales que necesitamos, tierras raras y otros materiales, y ya veremos qué podemos hacer más adelante.
Intenta hacer una promesa. Otros países saben que no tiene la obligación de cumplirla, y lo que Trump quiere, al igual que Ucrania quiere usar un alto al fuego para movilizar su ejército y traer armas y misiles alemanes y tropas británicas para combatir a Rusia, Estados Unidos quiere usar este libre comercio total para aumentar sus reservas de seguridad nacional de productos que necesita de China, para luego poder volver a una guerra comercial total con China.
Obviamente, China no va a renunciar a eso. Así que la verdadera división en las relaciones actuales entre los países radica, creo, en los países que miran a corto plazo: esta es la opción que se les presenta.
Pueden mirar a corto plazo y decir: «Bueno, no queremos que nuestro comercio se vea afectado». Por lo tanto, seguiremos centrando nuestro comercio en Estados Unidos, aunque su economía se contraiga a largo plazo. O bien, otros países reconocerán la necesidad de una transformación a largo plazo del orden económico mundial para reorientar su comercio con China, Asia y los países de la Franja y la Ruta.
La verdadera disyuntiva es entre la independencia de Estados Unidos o la dependencia de Estados Unidos y un orden económico centrado en EE. UU., establecido en 1945 y ahora obsoleto, o la creación de un nuevo orden económico. El enfoque transaccional de Trump ha generado una transacción de conciencia en otros países.
Y este cambio de conciencia es lo irreversible. Y ese es el verdadero efecto de sus primeros 100 días y los aranceles que impuso el 2 de abril.
NIMA ALKHORSHID: Richard.
RICHARD WOLFF: El Financial Times de hoy publica que las empresas de la UE, las empresas europeas, están ocupadas en China, capturando o tratando de capturar el mercado que las empresas estadounidenses ya no pueden atender debido a los aranceles que las bloquean.
Ahora bien, esta es la razón por la que esta historia es importante. Para China es un problema encontrar un mercado que sustituya a Estados Unidos. Tenían un volumen de exportaciones a este país no abrumador, pero sí significativo. Y hay muy pocos lugares donde podrían aspirar a reemplazarlo.
Pero Europa es el principal lugar donde podrían hacerlo. Pero los europeos no permitirían que los chinos lo hicieran a menos que, por supuesto, estos hicieran lo que necesitaban, porque están perdiendo su mercado en Estados Unidos.
Así que tenemos, ya saben, un matrimonio de conveniencia entre los europeos y los chinos, ya que cada uno de ellos utiliza al otro para suavizar el golpe de cualquier cosa que pueda hacer el señor Trump.
NIMA ALKHORSHID: Richard, también puedes mencionar a Japón.
RICHARD WOLFF: Sí, y ahora, bueno, Japón es un poco diferente. Pero sí, especialmente después de los problemas en el mercado de bonos de hace unas semanas. ¿Fue hace unas semanas cuando los japoneses les decían a los estadounidenses, si no me equivoco, que si nos imponen aranceles, vamos a reconsiderar la compra de bonos del Tesoro estadounidense que tan convenientemente les hemos hecho durante 30, 40 o 50 años? Ese es otro peligro acechante.
Pero permítanme concluir este punto. Están uniendo a Europa y China. Permítanme detenerlos. Eso representa una parte enorme de la economía mundial en este momento. Cualquier cosa que, incluso un presidente transaccional, pudiera hacer para unir a los europeos y a los chinos, y con estos últimos, a la alianza BRICS, para, ya saben, colaborar con los europeos en una hostilidad compartida hacia Estados Unidos.
Bueno, eso… ahora estás dejando de ser un error para convertirte en una estupidez. Esto es una estupidez. ¿Qué estás haciendo? Estás creando enormes dificultades a los europeos que no quieren negociar con China debido a su proximidad con Rusia.
Y el hecho de que a todos los gobiernos europeos de centro y centroderecha ahora no les queda nada más que su política antirrusa mientras mueren allí. Y Michael mencionó las elecciones canadienses. Sí, pero también añadamos las elecciones australianas de hace unos días, que hicieron lo mismo, en las que un candidato, Albanese, que iba muy por detrás en las encuestas, se convirtió en el principal candidato anti-Trump y obtuvo una victoria contundente.
Son solo pajas en el viento que no quieres fingir que no ves. Y, sin embargo, aquí están. Y luego, hoy, ya sabes, no podía creerlo, el artículo principal del Financial Times sobre empresas de la UE que les quitan cuota de mercado a los estadounidenses que ya no pueden hacer negocios. Esto es un ejemplo concreto de lo que Michael quería decir al principio.
MICHAEL HUDSON: Entonces Trump está integrando al resto del mundo y aquí, todo el tiempo hemos estado describiendo lo que los BRIC y otros países deberían estar haciendo, si quieren crear una alternativa.
Y han estado… Hace unos días, Lula se reunió en Brasil, donde no adoptó un enfoque confrontativo con los BRIC. Y se pudo ver que su idea de los BRIC, al menos en la reunión de Brasil, era intentar ser un mediador entre la mayoría global y Estados Unidos.
Bueno, son los otros países, los aliados de Trump, los que están ejerciendo la mayor presión para que todo esto cree algún tipo de nuevo orden, y ya que Richard mencionó a Japón, les daré un ejemplo. Estuve en Japón hace unos años y me reuní con el director ejecutivo y el vicepresidente de una importante empresa para una larga cena de estrategia, una de las empresas más grandes de Japón. Y una de las cosas que a los japoneses les gusta hacer es cantar canciones en la cena, y cantaron una. Había bebido bastante sake y las únicas canciones que podía recordar eran las viejas canciones socialistas que conocía de niño, ya que decían: «Aquí están las canciones que querías decir de niño».
Y canté algo como «Trabajadores, uníos, tenéis que luchar», etcétera. De repente, el director ejecutivo, que parecía un Buda, me miró con el ceño fruncido, y el vicepresidente, con una mirada amenazante, sonrió ampliamente.
Más tarde me tomó aparte y me explicó que su compañía japonesa siempre había tenido un plan B como alternativa a un plan A pro-EE.UU. Y su trabajo era dirigir el plan B, que consistía en reestructurar el comercio y la inversión de la compañía con China lejos de los Estados Unidos.
Bueno, China había sufrido graves pérdidas en los acuerdos del Plaza y del Louvre con Estados Unidos, que impulsaron el alza de su moneda. Y Japón tuvo que aceptar, no los aranceles, sino reducir voluntariamente sus exportaciones de automóviles y productos electrónicos a Estados Unidos dentro de ciertos límites para que la industria automotriz y la electrónica estadounidenses pudieran volverse más competitivas.
Pero, como pueden imaginar, los acuerdos con Estados Unidos provocaron el desplome de la industria japonesa desde 1990. Creo que su índice Nikkei necesitaba estar en torno a los 36.000 puntos para mantener el crecimiento. Y sigue muy por debajo de ese nivel. Y Japón no quiere que esto se repita jamás.
Así que imagino que ahora mismo se está hablando con China sobre si deberíamos realmente dar un giro radical a nuestras relaciones. ¿Deberíamos realmente reorientar nuestro comercio con ellos? ¿Podemos acordar algún tipo de especialización de la producción, inversión mutua y mercados que nos ayude a reemplazar a Estados Unidos por China?
Bueno, así es como funciona la economía mundial. Es una función escalonada. No es un mundo: la economía no evoluciona de forma fluida. Es un salto cuántico. Y esto se llama cambio de fase. Y estamos en un cambio de fase como ese, que refleja reglas de comercio e inversión completamente nuevas. Y hoy vemos al resto del mundo preparándose para eso mientras elaboran sus propios planes sobre cómo nos reuniremos con Trump cuando él se reúna con nosotros. E intenta hacer con nosotros lo que él pudo hacer con Inglaterra.
RICHARD WOLFF: Bueno, la ironía también es, y creo que hemos abordado esto en otras discusiones que hemos tenido en el pasado, que este es un proceso extraño en el que la persecución de Estados Unidos contra China, llamándola, y creo que esto es significativo, otra guerra fría significa que existe la noción de que su enemigo ahora, China, es de alguna manera comparable a la enemistad con la Unión Soviética de la segunda mitad del siglo XX.
Y eso es un error colosal. Rusia era un ratón económico pobre y atrasado en comparación con el elefante estadounidense. Ese no es el caso de China. Y no es el caso del resto del mundo. No está saliendo de su estatus colonial. Ha tenido 40, 50 o 60 años para comenzar, lenta pero significativamente, a lograr su independencia.
No es sólo una cuestión política, sino que también depende de la economía mundial que permita a cualquiera ser independiente, tener una política independiente, hacer un trato con China, algo que una colonia nunca hubiera podido hacer antes, etcétera, etcétera.
Así que lo que se observa es la irónica consecuencia de que una guerra fría trasladada de la Unión Soviética a China tenga el efecto contrario. Se puede argumentar que la guerra fría contra la Unión Soviética la aisló y finalmente la desintegró.
La realidad es que la misma política de guerra fría contra China está aislando a Estados Unidos. Literalmente lo está alejando, llevándolo hacia una dirección autárquica. Quiero recordarles a todos que los aranceles que encarecen todo aquí, de una forma u otra, significan que otros países que compiten con Estados Unidos podrán comprar sus insumos a precios más bajos que los que las empresas estadounidenses tendrán que pagar debido al muro arancelario.
Y eso disminuirá la competitividad de Estados Unidos a nivel global. Y costará empleos e ingresos, y tendrá un efecto acumulativo. En términos marxistas, se está restringiendo la producción de excedentes. Y, en definitiva, ese es el motor del crecimiento del sistema. Y no hay manipulación financiera que ayude a escapar de esa política autodestructiva y de autoaislamiento.
MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegra, Richard, que hayas mencionado la comparación entre la nueva Guerra Fría con China y la Guerra Fría contra la Unión Soviética. ¿Cuál fue realmente el origen de esta Guerra Fría?
No era solo geopolítico. La Unión Soviética no era un rival comercial ni en materia de inversiones. Era un sistema económico diferente. Y eso fue lo que llevó a Estados Unidos a iniciar la Guerra Fría de inmediato en 1917. En cuanto estalló la Revolución Bolchevique, Estados Unidos, junto con Inglaterra, intentó invadir Rusia y derrocar la revolución.
Toda la lucha contra el comunismo… no decían que era contra la Unión Soviética, el pueblo ruso ni la producción rusa. Era contra el comunismo.
¿Y qué era la amenaza del comunismo? Los estadounidenses temían que fuera una organización económica alternativa al capitalismo financiero estadounidense. Y en las negociaciones de 1944 y 1945, que condujeron a la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC), los negociadores estadounidenses preguntaron: «¿Cómo vamos a abordar una economía socialista?». Porque las economías socialistas tienen costos más bajos que las economías capitalistas occidentales.
Las economías socialistas son más eficientes porque no tienen una clase financiera depredadora. No tienen una clase inmobiliaria. Sus costos de vivienda son mucho más bajos porque no existe una clase de terratenientes ausentes que pueda maximizar la renta de sus tierras. No hay deuda. El gobierno de Rusia simplemente crea el dinero.
Bueno, todos sabemos que el sistema ruso no representaba una amenaza económica viable para Occidente porque, bajo Stalin, se trataba básicamente de un colectivismo burocrático. No permitieron que florecieran cien flores como Mao. No permitieron que la nueva política económica de Lenin de 1921 generara competencia alguna allí. China sí lo hizo.
Así que la amenaza de China no es simplemente que produzca exportaciones baratas. Eso es lo que Estados Unidos buscaba con la guerra de clases de externalizar su mano de obra a China: que China hiciera exactamente lo que Estados Unidos quería: producir mano de obra barata para controlar la mano de obra manufacturera estadounidense.
Pero lo que China logró con su éxito fue un sistema en el que el sector financiero formaba parte del gobierno socialista; era el gobierno el que creaba el dinero. China no tenía un sistema bancario que otorgara préstamos para adquisiciones corporativas, recompras de acciones ni para todas las cosas que hacía el sistema bancario estadounidense.
China no tenía monopolios privatizados de transporte y otros servicios públicos, porque se trataba de inversiones públicas que proporcionaban transporte de bajo precio, comunicaciones de bajo precio y todas las cosas que el socialismo se propuso hacer durante la era progresista hace más de cien años.
Esa es la amenaza para Estados Unidos: el espectro de un socialismo más eficiente que el sistema financiero norteamericano, que se ha alejado de la idea de eficiencia del capitalismo industrial de finales del siglo XIX hacia algo completamente diferente.
El sector financiero, el capitalismo financiero, ha dominado el capitalismo industrial en Estados Unidos, y la gran amenaza reside en que otros países digan que esto no funciona. ¿Por qué ha crecido China y no Estados Unidos ni Europa Occidental? Se trata de un sistema económico y una organización política diferentes. Por eso hoy en día existe una guerra fría contra China.
NIMA ALKHORSHID: Richard.
RICHARD WOLFF: La ironía es que no se puede gestionar de la misma manera porque China no es pequeña ni pobre. China, además de todo lo que has dicho, ahora está demostrando que su sistema les ha permitido enriquecerse y ser lo suficientemente poderosos como para ser un competidor de Estados Unidos, algo que la Unión Soviética nunca llegó a ser.
Y entonces es completamente diferente, no se puede, ya sabes, es un chiste. Es ese viejo chiste. No se puede aplicar la misma política a una situación radicalmente distinta y esperar un resultado similar. Y eso no significa que no se esté siguiendo el proceso intelectual habitual de plantear la pregunta pertinente.
Y la pregunta relevante aquí está ilustrada por ese titular del Financial Times de hoy, donde uno se rasca la cabeza y dice, sí, claro, los europeos, mientras argumentan contra el señor Trump, están enviando silenciosamente misiones comerciales a China porque tienen mucho de que hablar sobre los dos.
China necesita exportar a Europa. Europa necesita exportar a China. Alemania ha exportado a China de forma crucial durante muchos años. Así que las relaciones están ahí. Los sistemas están ahí. Las rutas comerciales están ahí. Todo está listo para que puedan hacerlo. Y ahora lo van a hacer.
Y lo harán sin importar los acuerdos que firmen Starmer y Trump, porque, repito, los británicos, a menos que sean increíblemente estúpidos, lo entenderán. Comprenderán que la incertidumbre por sí sola significa que tienen que hacer esto, no hacerlo con China, dado lo que Trump ya le ha demostrado.
Y, por cierto, no solo Trump. Pero el hecho es que, al menos por el momento, no hay oposición corporativa visible. El sector empresarial parece decir: «Veamos qué puede hacer Trump». Bueno, eso envía un mensaje a todos. No se trata solo de Trump.
E incluso si Trump desapareciera por arte de magia, ¿por qué deberían creer que no hay otro Trump esperando entre bastidores? Y, sin duda, Sr. Vance, si conoce su trayectoria, es un hombre que se deja llevar por la incertidumbre, para ver hacia dónde sopla el viento y toma sus decisiones políticas basándose en ello. Solíamos llamar a eso la actividad de la familia Clinton, pero el Sr. Vance ha aprendido a ser otro Bill Clinton.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Trump, de hecho, ha dicho abiertamente que, en estas negociaciones bilaterales que está llevando a cabo con cada país, la principal exigencia es que se comprometan a no comerciar con China. Bueno, por lo que acabamos de describir, esto no va a tener éxito.
Así que la idea de estas amenazas de Trump, que han perturbado la economía que impulsa a otros países a unirse y que han dejado a Estados Unidos aislado, se basaba en la creencia errónea de que Trump podría decir que reduciría los aranceles si centraba su comercio y su inversión en Estados Unidos y boicoteaba a China e imponía sanciones. Eso ya ha demostrado que será un fracaso.
La estrategia que, según él, sustentaba los próximos tres meses de negociaciones ha fracasado. Desde el punto de vista de Estados Unidos, no se trata de una verdadera transacción. Volviendo a la pregunta inicial de Nima, otros países están realizando sus propias transacciones. Y estas transacciones no se limitan al comercio y la inversión. La transacción busca crear una estructura y una reorganización completamente diferentes del sistema mundial de comercio e inversión.
RICHARD WOLFF: Bueno, Michael, no sé, me preguntaba si, Michael o tú, Nima, existe alguna disposición en lo que se acordó entre Trump y los británicos sobre lo que Gran Bretaña puede o no hacer con China. En otras palabras, ¿el «boicot a China» fue un componente acordado por Gran Bretaña?
MICHAEL HUDSON: Y creo que Trump está dando el discurso sobre eso incluso mientras hablamos hoy. Bueno, no podemos escucharlo y hablar al mismo tiempo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, justo antes de concluir esta sesión, creo que el punto crucial ahora mismo para algunos países como Brasil es la siguiente pregunta: ¿Es realista una estrategia intermedia como la que Lula está intentando implementar en un orden global cada vez más polarizado? Y, como ya has mencionado, tal como estamos observando.
RICHARD WOLFF: Bueno, en un aspecto fundamental, no lo creo. Y ese aspecto fundamental es que China sigue superando a Estados Unidos. Y, para ser franco, eso significa que el tiempo juega a su favor. Y lo saben. Y creo que el Sr. Trump lo sabe. Y no tienen tiempo. No tienen un acuerdo intermedio que pueda ser una solución plausible.
Porque creo que Estados Unidos, si firmara un acuerdo así, observaría un mayor deterioro en los próximos meses y años. ¿Qué sentido tiene entonces? Sabes que no pueden.
Ahora, podría responderme diciendo que la aparente decisión de continuar la guerra en Ucrania también es un acuerdo estadounidense con algo que solo puede empeorar para Estados Unidos. Dado que, por lo que sé, nada impide que los rusos avancen constantemente hacia el oeste a través de lo que queda de Ucrania, punto.
Ya sabes, así que, al parecer, están dispuestos a dejar que la situación empeore para no tener que tomar una postura ahora. Bueno, quizá, no sé, quizá estarían dispuestos a hacerlo, si Michael tiene razón, y si su esfuerzo por lograr que países de todo el mundo rompan con China fracasa, sobre todo si fracasa públicamente, de modo que quede claro en los medios que no ha funcionado. Ahora está bastante claro que el esfuerzo estadounidense por lograr un alto el fuego en Ucrania no funcionó.
Bueno, quizá entonces tendrían que hacerlo. Y lo sabremos en los próximos dos o tres meses, si eso sucede, y eso determinará si el esfuerzo del Sr. Lula por encontrar un punto medio tiene alguna posibilidad de éxito.
Pero desde donde estoy ahora, no. No, me temo que el reconocimiento estadounidense del callejón sin salida en el que se encuentra hará que el atractivo de hacer algo militar más pronto que tarde se convierta en un argumento convincente en Washington. Y luego, ¿sabe?, no tengo ni idea de adónde nos lleva eso.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, quizá nuestro enfoque materialista de la historia empiece a funcionar después de todo como medio de pronóstico. Quizás los países trabajen en su propio interés en lugar de en el de otros países.
RICHARD WOLFF: Puede que lo hayan hecho individualmente, o puede que no. Claramente, la desaparición de Europa se debe en gran medida a la incapacidad de los países europeos para formar una unión lo suficientemente fuerte como para lidiar con la gran unión de China y sus aliados, y la gran América y sus aliados.
Y entonces, mire, ellos son, esto se remonta al principio de lo que dijo Michael, están siendo empujados juntos por los Estados Unidos por un lado, y la victimización de China por parte de los Estados Unidos lleva a los chinos a estar más dispuestos que nunca a hacer un trato con los europeos quienes están más dispuestos que nunca a hacer lo mismo.
Es decir, eso podría ser muy peligroso para Estados Unidos, porque podría significar la salvación de Europa y China al unirse. ¿Quién lo hubiera imaginado, considerando los tres polos del mundo en los que nos encontrábamos hasta hace unos años?
MICHAEL HUDSON: Trump, el Libertador. A eso se refería con el Día de la Liberación, el 2 de abril.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Michael y Richard, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Muy bien. Muchas gracias.
NIMA ALKHORSHID: Cuídate. Adiós.
Fuente: Brave New Europe
