Michael Roberts 5 de abril, 2025
Publicamos a continuación para interés de nuestras y nuestros lectores un artículo del economista marxista británico Michael Roberts sobre los recientes aumentos de aranceles impulsados por el gobierno de Donald Trump.
No es el Día de los Inocentes (1 de abril). Pero bien podría serlo, ya que hoy mismo el presidente estadounidense, Donald Trump, anuncia otra oleada de aranceles a las importaciones a Estados Unidos en lo que Trump llama el “Día de la Liberación” y que el portavoz estadounidense de las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street Journal, ha calificado como “la guerra comercial más estúpida de la historia”.
En esta ronda, Trump está aumentando los aranceles a las importaciones de países que aplican tasas arancelarias más altas a las exportaciones estadounidenses, es decir, los llamados “aranceles recíprocos”. Estos buscan contrarrestar lo que él considera impuestos, subsidios y regulaciones injustas de otros países sobre las exportaciones estadounidenses. Paralelamente, la Casa Blanca está considerando una serie de gravámenes en ciertos sectores, y los aranceles del 25% a todas las importaciones de Canadá y México, que se habían pospuesto previamente, se están reaplicando.
Las autoridades estadounidenses han señalado repetidamente el impuesto al valor añadido de la UE como un ejemplo de práctica comercial desleal. Los impuestos a los servicios digitales también están siendo criticados por funcionarios de Trump, quienes afirman que discriminan a las empresas estadounidenses. Por cierto, el IVA no es un arancel injusto, ya que no se aplica al comercio internacional y es únicamente un impuesto nacional. Estados Unidos es uno de los pocos países que no aplica un IVA federal, sino que depende de diversos impuestos federales y estatales sobre las ventas.
Trump afirma que sus últimas medidas van a “liberar” la industria estadounidense al aumentar el costo de las importaciones de bienes extranjeros para las empresas y hogares estadounidenses, reduciendo así la demanda y el enorme déficit comercial que Estados Unidos mantiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducir dicho déficit y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar dentro de Estados Unidos en lugar de exportar.
¿Funcionará esto? No, por varias razones. En primer lugar, habrá represalias por parte de otros países comerciales. La UE ha declarado que contrarrestará los aranceles estadounidenses sobre el acero y el aluminio con sus propios impuestos, que afectarán hasta 28 000 millones de dólares en diversos productos estadounidenses. China también ha impuesto aranceles a 22 000 millones de dólares en exportaciones agrícolas estadounidenses, con nuevos aranceles del 10 % dirigidos a la base rural de Trump, que incluye la soja, la carne de cerdo, la carne de res y el marisco. Canadá ya ha aplicado aranceles a unos 21 000 millones de dólares en productos estadounidenses, desde alcohol hasta mantequilla de cacahuete, y a unos 21 000 millones de dólares en productos estadounidenses de acero y aluminio, entre otros.
En segundo lugar, las importaciones y exportaciones estadounidenses ya no son la fuerza decisiva del comercio mundial. La participación del comercio estadounidense en el comercio mundial no es pequeña, actualmente representa el 10,35 %. Sin embargo, esta cifra ha disminuido respecto al 14 % de 1990. En contraste, la participación de la UE en el comercio mundial es del 29 % (frente al 34 % de 1990), mientras que los llamados BRICS ahora tienen una participación del 17,5 %, liderados por China con casi el 12 %, frente a tan solo el 1,8 % de 1990.
Esto significa que el comercio exterior de otros países podría compensar cualquier reducción en las exportaciones a Estados Unidos. En el siglo XXI , el comercio estadounidense ya no es la principal contribución al crecimiento del comercio: China ha asumido un liderazgo decisivo.
Simon Evenett, profesor de la Escuela de Negocios IMD, calcula que, incluso si Estados Unidos suspendiera todas las importaciones de bienes, 70 de sus socios comerciales compensarían por completo las ventas perdidas a Estados Unidos en un año, y 115 lo harían en cinco años, suponiendo que mantuvieran sus tasas actuales de crecimiento de las exportaciones a otros mercados. Según la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, la implementación total de estos aranceles y las represalias de otros países contra Estados Unidos podrían reducir el volumen del comercio mundial de bienes hasta en un 10 % con respecto al crecimiento base a largo plazo. Sin embargo, incluso ese escenario pesimista implica un aumento de aproximadamente el 5 % en el comercio mundial de bienes en 2029 con respecto a 2024.
Un factor que impulsa el crecimiento continuo del comercio mundial es el auge del comercio de servicios. El comercio mundial alcanzó la cifra récord de 33 billones de dólares en 2024, con una expansión del 3,7 % (1,2 billones de dólares), según la última Actualización sobre el Comercio Mundial de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Los servicios impulsaron el crecimiento, con un aumento del 9 % anual y una aportación de 700 000 millones de dólares, casi el 60 % del crecimiento total. El comercio de bienes creció un 2 %, contribuyendo con 500 000 millones de dólares. Ninguna de las medidas de Trump se aplica a los servicios. De hecho, Estados Unidos registró el mayor superávit comercial en el comercio de servicios (unos 257 500 millones de euros en 2023), mientras que el Reino Unido tuvo el segundo mayor superávit (176 000 millones de euros), seguido de la UE (163 900 millones de euros) y la India (147 200 millones de euros).
Sin embargo, la salvedad es que el comercio de servicios aún representa solo el 20% del comercio mundial total. Además, el crecimiento del comercio mundial ha disminuido desde el fin de la Gran Recesión, mucho antes de las medidas arancelarias introducidas por Trump en su primer mandato en 2016, profundizadas bajo Biden a partir de 2020, y ahora nuevamente por Trump con el Día de la Liberación. La globalización ha terminado y, con ella, la posibilidad de superar las crisis económicas internas mediante las exportaciones y los flujos de capital al exterior.
Y aquí está el quid de la cuestión del probable fracaso de las medidas arancelarias de Trump a la hora de restaurar la economía estadounidense y “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”: no hacen nada para resolver el estancamiento subyacente de la economía interna estadounidense; por el contrario, lo empeoran.
El argumento de Trump a favor de los aranceles es que las importaciones extranjeras baratas han provocado la desindustrialización de Estados Unidos. Por esta razón, algunos economistas keynesianos como Michael Pettis han apoyado las medidas de Trump. Pettis escribe que los enormes déficits a largo plazo de Estados Unidos reflejan la incapacidad de un país para proteger sus propios intereses. Los préstamos extranjeros a Estados Unidos « fuerzan ajustes en la economía estadounidense que resultan en una disminución del ahorro estadounidense, principalmente mediante una combinación de mayor desempleo, mayor deuda de los hogares, burbujas de inversión y un mayor déficit fiscal», a la vez que socavan el sector manufacturero.
Pero Pettis lo tiene al revés. La razón por la que Estados Unidos ha estado acumulando enormes déficits comerciales se debe a que la industria estadounidense no puede competir con otros grandes comerciantes, en particular con China. El sector manufacturero estadounidense no ha experimentado un crecimiento significativo de la productividad en 17 años. Esto ha hecho cada vez más difícil para Estados Unidos competir en áreas clave. El sector manufacturero chino es ahora la fuerza dominante en la producción y el comercio mundiales. Su producción supera la de los nueve fabricantes que le siguen en tamaño juntos. Estados Unidos importa productos chinos porque son más baratos y de mejor calidad.
Maurice Obstfeld (Instituto Peterson de Economía Internacional) ha refutado la opinión de Pettis de que Estados Unidos se ha visto “obligado” a importar más debido a prácticas mercantilistas en el extranjero. Ese es el primer mito propagado por Trump y Pettis. ” El segundo es que la condición del dólar como principal moneda de reserva internacional obliga a Estados Unidos a incurrir en déficits comerciales para abastecer de dólares a los funcionarios extranjeros. El tercero es que los déficits estadounidenses se deben enteramente a las entradas financieras extranjeras, que reflejan una demanda más general de activos estadounidenses que Estados Unidos no tiene más remedio que satisfacer consumiendo más de lo que produce”.
Obstfeld, en cambio, argumenta que es la situación interna de la economía estadounidense la que ha provocado los déficits comerciales. Los consumidores, las empresas y el gobierno estadounidenses han comprado más de lo que han vendido en el extranjero y lo han pagado mediante la captación de capital extranjero (préstamos, ventas de bonos e inversión extranjera directa). Esto no se debió a un “ahorro excesivo” por parte de países como China y Alemania, sino a la “falta de inversión” en activos productivos en Estados Unidos (y otros países deficitarios como el Reino Unido). Obstfeld: “Estamos presenciando principalmente un colapso de la inversión. La respuesta debe depender del aumento del consumo y la inversión inmobiliaria en Estados Unidos, en gran medida impulsados por la burbuja inmobiliaria”. Dadas estas razones subyacentes del déficit comercial estadounidense, “los aranceles a las importaciones no mejorarán la balanza comercial ni, en consecuencia, crearán necesariamente empleos en el sector manufacturero”. En cambio, “aumentarán los precios al consumidor y penalizarán a las empresas exportadoras, que son especialmente dinámicas y productivas”.
Como ya he explicado, Estados Unidos mantiene un enorme déficit comercial con China debido a la gran cantidad de productos chinos que importa a precios competitivos. Esto no fue un problema para el capitalismo estadounidense hasta la década del 2000, ya que el capital estadounidense obtenía una transferencia neta de plusvalía (UE) de China, a pesar de su déficit comercial. Sin embargo, a medida que el déficit tecnológico de China con Estados Unidos comenzó a reducirse en el siglo XXI , estas ganancias comenzaron a desaparecer. Aquí radica la razón geoeconómica del inicio de la guerra comercial y tecnológica contra China.
Los aranceles de Trump no serán una liberación, sino que solo aumentarán la probabilidad de un nuevo aumento de la inflación interna y una caída en recesión. Incluso antes del anuncio de los nuevos aranceles, existían indicios significativos de que la economía estadounidense se estaba desacelerando a un ritmo acelerado. Los inversores financieros ya están evaluando la «guerra comercial más absurda de la historia» de Trump vendiendo acciones. Las acciones de los antiguos «Siete Magníficos» estadounidenses ya se encuentran en un mercado bajista, es decir, han perdido más del 20 % de su valor desde Navidad.
Los analistas económicos están reduciendo sus estimaciones de crecimiento económico de EE. UU. para este año. Goldman Sachs ha elevado la probabilidad de recesión este año del 20 % al 35 % y ahora prevé que el crecimiento del PIB real de EE. UU. alcance tan solo el 1 % este año. El pronóstico económico GDP Now de la Fed de Atlanta para el primer trimestre de este año (recientemente finalizado) prevé una contracción del 1,4 % anualizado (es decir, un -0,35 % intertrimestral). Y los aranceles de Trump aún están por llegar.
Los aranceles nunca han sido una herramienta de política económica eficaz que impulse una economía nacional. En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de proteger su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo provocó una mayor contracción de la producción como parte de la Gran Depresión que afectó a Norteamérica, Europa y Japón. La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles sí agravaron esa contracción global, al convertirse en un sistema de “sálvese quien pueda”. Entre 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66%, ya que países de todo el mundo implementaron medidas comerciales de represalia.
Cada vez más estudios argumentan que una guerra arancelaria de ojo por ojo solo conducirá a una reducción del crecimiento global, a la vez que impulsará la inflación. El último estudio estima que, con una “disociación selectiva” entre un bloque occidental (centrado en EE. UU.) y un bloque oriental (centrado en China), limitada a productos más estratégicos, las pérdidas del PIB global en relación con el crecimiento tendencial podrían rondar el 6 %. En un escenario más severo que afecte a todos los productos comercializados entre bloques, las pérdidas podrían ascender al 9 %. Dependiendo del escenario, las pérdidas del PIB podrían oscilar entre el 2 % y el 6 % para EE. UU. y entre el 2,4 % y el 9,5 % para la UE, mientras que China se enfrentaría a pérdidas mucho mayores.
Así que no hay liberación allí.
El artículo original en inglés fue publicado este 02 de abril en la web del autor: Liberation day
Fuente: La Izquierda Diario
