Formenti persiste en el análisis infantil de izquierda, haciendo la crítica por no ser Sanders como a él le gustaría y no como realmente es con sus límites reformistas. Pero es que Sanders nunca fue comunista ni pensó como un marxista leninista, ni su reformismo equivale al supremacismo de la élite demócrata al servicio de la oligarquía yanqui principal enemigo de la humanidad, sino al reformismo posmarxista de la izquierda occidental contracara del mecanicista de Carlo Formenti. Y si su reformismo no asusta al capitalismo, no es porque no le pueda hacer daño, sino porque en EE.UU aún no se ha roto el bipartidismo de las élites demócratas y republicanas, pero como a toda realidad a esto los dogmas impiden verlo y como es común en el neotrotskismo, poniendo piedras al frente único leninista de toda la izquierda. Nota de Alonso Gallardo
Carlo Formenti
29/02/2024
Leyendo el título del nuevo libro de Bernie Sanders, Sfidare il capitalismo (Fazi Editore), me dije: quieres ver si el anciano senador populista-socialista (como él mismo se llama), emulando la tradición de un movimiento obrero del siglo XIX/XX que aunque nunca adoptó posiciones "bolcheviques" ha producido a líderes radicales como Eugene Debs, ha roto por fin las vacilaciones. Quizá, tras dos campañas presidenciales en las que, después de haber intentado sin éxito conseguir la nominación asaltando el establishment demócrata, acabó haciendo de intermediario de las 'excelentes' candidaturas de Hillary Clinton y Joe Biden, se ha decidido a trabajar por una alternativa antisistémica a la diarquía republicano-demócrata, fiel ejecutora de los intereses del imperio de las barras y estrellas.
Desgraciadamente, he tenido que constatar que, en comparación con hace unos años, su posición actual puede describirse, citando un conocido título de Lenin, como un paso adelante y dos (¡si no tres!) pasos atrás. Pero procedamos por orden. Si, en lugar de leer el libro siguiendo su índice, alguien tuviera la tentación de "saltarse" algunos capítulos, dejándose atraer por los pasajes que hunden sin piedad el dedo en las heridas más purulentas que afligen al corpulento cuerpo del Tío Sam, la ilusión de un giro radical evocada por el título parece justificada. Veamos algunos ejemplos.
Tras describir la intolerable tasa de desigualdad (igual al nivel récord de los años veinte) alcanzada en las últimas décadas, Sanders denuncia la escalofriante situación de un sistema sanitario de pesadilla: el 44% de los adultos tiene dificultades para pagar la atención médica (hay personas que evitan sonreír para no mostrar los agujeros de sus dientes diezmados por la ausencia de cuidados dentales, mientras que más de 60.000 personas al año mueren por no poder comprar medicamentos vitales o ser hospitalizadas).
85 millones de estadounidenses no están asegurados, en parte porque sólo los empleados regulares disfrutan de un seguro proporcionado por el empleador, (¡que "pesa" negativamente en su salario total! ); aunque el gasto sanitario per cápita es dos veces superior al de cualquier otro país, el sistema se sitúa a la cola de los países más industrializados, hasta el punto de que las tasas de mortalidad infantil y materna de Estados Unidos son iguales a las de los países del Tercer Mundo; la esperanza de vida ha descendido un 2% en los últimos años aunque, como era de esperar, los ricos viven mucho más que los demás ciudadanos.
Pasemos al estado de la democracia (si es que aún puede llamarse así): la financiación que los lobbies industriales y financieros (y otros grupos de presión) pueden otorgar libremente y sin límites (tras una controvertida sentencia del Tribunal Supremo, titulada Citizen United, que equipara los legados de los grupos de presión a los de los individuos) es ahora de tal magnitud que predetermina los resultados electorales (en la última campaña presidencial, Biden recibió 230.000 millones y Trump 135, por cierto: habrá que discutir esta discrepancia más adelante). En otras palabras: o eres lo suficientemente rico como para "comprar" un cargo público, o puedes tenerlo comprado por uno o varios patrocinadores que acudirán al rescate a la hora de votar medidas que afecten a sus intereses. Uno de los efectos de esta corrupción sistemática que se ejerce a la luz del día (sin tener que recurrir al sistema itálico de sobornos por debajo de la mesa) es el creciente desapego de los votantes, que participan cada vez menos en la competición política, creyendo con razón que su voto no puede influir en modo alguno en las decisiones que les afectan. También contribuye a la tendencia al abstencionismo la conciencia generalizada de que el mito de Estados Unidos como patria de la "prensa libre"[1], que permite a todo el mundo formarse una opinión "objetiva" sobre los programas y objetivos de los partidos políticos y los políticos, carece ahora de fundamento: el 90% de todos los medios de comunicación son propiedad de ocho grandes conglomerados privados que, a su vez, están controlados en gran medida por los tres mayores grupos financieros de Wall Street. En resumen: se mire por donde se mire, se confirma que Estados Unidos es ahora propiedad privada de un puñado de oligarcas, una situación, revela Sanders, que hace que el número de estadounidenses que juzgan positivamente el sistema capitalista haya descendido por debajo del 60% (porcentaje que cae por debajo del 50% en el grupo de edad de 18 a 34 años).
Continuemos el juego de extraer ciertas partes del libro aislándolas del contexto general: tras las denuncias de los males del sistema, veamos qué objetivos propone Sanders para remediarlos, sin mencionar, por el momento, la estrategia política con la que piensa alcanzarlos. Se trata de objetivos decididamente radicales, sobre todo en el contexto del ubercapitalismo (término que Sanders utiliza como sinónimo de turbocapitalismo) de las barras y estrellas, respecto al cual parecen poco menos que revolucionarios. Propone, entre otras cosas, poner en marcha un Medicare para todos (en la práctica, esto significaría extender el actual sistema de Medicare para mayores de 65 años a todo el mundo, creando prácticamente una forma de asistencia sanitaria gratuita y universal); reactivar un movimiento sindical que décadas de represión inauguradas por la guerra de Reagan contra los controladores aéreos han reducido a un goteo; aplicar políticas económicas encaminadas a lograr el pleno y buen empleo, acortando drásticamente la semana laboral a cambio de igualdad salarial; refinanciar el bienestar gravando a los ricos y recortando el gasto militar; promover la democracia empresarial adoptando también formas de propiedad generalizada (cooperativas y otras). En resumen, una utopía que recuerda los sueños del siglo XIX (cocinados en salsa neokeynesiana) de un Richard Owen y sus experimentos de comunidades productivas autogestionadas. ¿Quién va a liderar la lucha para hacer realidad esta formidable empresa transformadora: un partido socialista refundado? Ni mucho menos: en el umbral de su tercera campaña, Sanders sigue obstinadamente comprometido con la descabellada idea de cambiar el código genético del Partido Demócrata desde dentro. Veamos con qué argumentos.
En primer lugar, hay que señalar que Sanders es muy consciente de que, hoy por hoy, los demócratas están lejos de compartir su visión política. ¡Admite que ese partido cometió un error (??! ) cuando Clinton se puso del lado de Wall Street para aprobar acuerdos de libre comercio como el NAFTA; reconoce que bajo la administración Obama, incluso en un momento en el que se cuestionaban las responsabilidades de los oligarcas financieros estadounidenses en el desencadenamiento de la crisis de 2008 (la más devastadora desde la Gran Depresión del 29), ni un solo alto ejecutivo de Wall Street se arriesgó a ser detenido o incluso procesado, sino todo lo contrario: enormes cantidades de dinero público llovieron sobre empresas "demasiado grandes para dejarlas fracasar", desviadas de recursos que podrían haber mejorado la condición de los ciudadanos; denuncia, desde la atalaya de observador privilegiado que le garantiza su condición de senador, que el problema de la desigualdad nunca se discute en los pasillos del Congreso y que los demócratas, no menos que los republicanos, siguen frenando el uso de la política fiscal para mejorar la situación del país; sabe que ninguno de sus "colegas" comparte la opinión de que los derechos económicos deben considerarse derechos humanos a todos los efectos, en ausencia de los cuales no puede haber libertad individual (aunque Sanders no llegue a sostener que están por encima de los derechos civiles y los derechos individuales aclamados por la izquierda "políticamente correcta"); sabe que muchos trabajadores estadounidenses se sienten traicionados por el Partido Demócrata, hasta el punto de que, hablando con los dirigentes de los sindicatos locales, ha descubierto que una gran mayoría de sus miembros votan a los republicanos (del mismo modo que sabe que esta elección no está dictada, como pretenden ciertos exponentes de la izquierda radical chic, por sentimientos racistas, sexistas, homófobos, etc.). ). ¿Y qué? ¿Cómo justificar la elección de permanecer en ese partido, aunque sea como "independiente"?
Empecemos diciendo que las ideas de Sanders sobre lo que debe ser un partido que sirva a los intereses de los trabajadores son tan confusas que dice que presidentes como Roosevelt, Truman, Kennedy y Johnson 'se identificaron claramente con el partido de la clase obrera'. Paso por Roosevelt, aunque sus políticas económicas 'progresistas' estuvieran dirigidas a taponar la Gran Crisis (que, por otra parte, sólo se resolvió gracias a la Segunda Guerra Mundial) mucho más que a defender los intereses de la clase obrera (tampoco las políticas del Tercer Reich y del régimen de Mussolini eran, en muchos aspectos, menos 'avanzadas' en el plano puramente económico, y un magnate fascista como Henry Ford era particularmente 'ilustrado' en el tema del régimen salarial), pero Truman es realmente demasiado: ¿cómo olvidar que fue él quien lanzó las bombas atómicas sobre Japón, quien desencadenó la guerra de Corea y quien, en nombre de la doctrina de contención de la "amenaza comunista", inició la caza de brujas macartista: todo ello en favor de los trabajadores estadounidenses? (Decididamente más "progresista" que él fue su sucesor republicano Eisenhower, aunque sólo fuera porque aplicó una política fiscal fuertemente progresista). Finalmente, Kennedy envió a proletarios americanos (especialmente a los más pobres y negros) a morir en Vietnam para defender los intereses imperialistas de EEUU: ¿otro campeón de los trabajadores?
Lo que se acaba de decir podría suscitar la duda de que Sanders sea francamente anticomunista. Habiendo dicho que una vez que se atrevió a expresar un aprecio por Fidel Castro fue objeto de ataques tan duros que evidentemente ha decidido desde entonces despejar preventivamente el campo de las acusaciones de "antiamericanismo", creo que más bien habría que clasificarlo como exponente de un utopismo social tan ingenuo como ambiguo. Tras citar la sentencia del reverendo King de que "el reino de la fraternidad no se encuentra en el comunismo ni en el capitalismo, sino en una síntesis superior", Sanders nos dice que "el verdadero cambio sólo se produce de abajo arriba, nunca de arriba abajo", que "es tarea de los progresistas exigir que el Partido Demócrata sea la alternativa" y que "es necesario transformar completamente el Partido Demócrata de abajo arriba"; finalmente, que esto debe hacerse desarrollando "un nuevo sentido de la moralidad" (¿no han oído algo parecido antes? ) y tomando como modelo a países como Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca (sobre cuyas historias recientes no parece estar muy al día, dado que son más bien sus gobiernos los que se inspiran cada vez más en el modelo estadounidense, como confirma su adhesión entusiasta a las estrategias agresivas de la OTAN).
Sin embargo, el nuestro está firmemente convencido de que, gracias a las campañas electorales de 2016 y 2020 -que él califica como las dos campañas presidenciales más progresistas de la historia moderna de Estados Unidos por el hecho de haber conseguido financiarlas con las pequeñas donaciones de millones de votantes en lugar de con regalos de grupos de presión, así como por el hecho de que fue capaz de hacer circular sus ideas a través de las redes sociales y de cientos de mítines locales en lugar de con el apoyo de los grandes medios de comunicación-, su sueño de cambiar la piel del Partido Demócrata desde dentro resultó factible, llegando a afirmar que "nuestras ideas y nuestro movimiento se habían convertido en el futuro del PD". No sé cómo puede sostener semejante argumento, dado que se ve obligado a admitir que el establishment demócrata, cuando intentó negociar su apoyo a Biden, le dijo un no rotundo a propuestas como el establecimiento de Medicare para todos, como la condonación de la deuda estudiantil y el establecimiento de universidades públicas gratuitas, y como la introducción de fuertes impuestos progresivos sobre el patrimonio de los superricos. En cambio, dijo sí a otras medidas, empezando por la introducción de un salario mínimo decente, pero ninguna de ellas llegó a aplicarse.
Sin embargo, Sanders no se arrepiente de haber interrumpido su propia campaña para apoyar a Biden, a pesar de que muchos de sus partidarios no estaban de acuerdo. Y aquí debo confesar que, a pesar de mi simpatía por el personaje, las razones que aduce suenan engañosas (la primera) y oportunistas (la segunda) respectivamente. La primera consiste en revivir el mensaje demócrata de que "no somos grandes, pero los republicanos son peores", un mensaje, escribe Sanders, "en el que hay más que un grano de verdad". Engañoso porque, como hemos visto, es el propio Sanders quien demuestra que las políticas de los demócratas no son menos ajenas a los intereses de los trabajadores que las de los republicanos: los 230.000 millones que Wall Street dio a Biden frente a los 135.000 millones dados a Trump -véase más arriba- lo dicen todo, al igual que el hecho de que los votantes pobres les hayan dado la espalda. En cuanto a la supuesta amenaza de Trump a la democracia, suena falso ante el hecho de que el propio Sanders nos dice que la democracia estadounidense está muerta desde hace tiempo, asesinada por la corrupción forjada por el dinero. Queda, y es realmente el único, el argumento de los sentimientos racistas, sexistas y homófobos del magnate republicano. Y, sin embargo, Sanders debería darse cuenta de que, al insistir en esta única clave, ofrece una ayuda perfecta a la propaganda republicana contra el "capitalismo woke"[2], propaganda que suena creíble a los oídos de aquellos trabajadores que ven cómo las empresas comprometidas con la protección de los derechos de las mujeres, los gays, lgtbq, etc. son las mismas que ignoran su derecho a salarios y empleos decentes.
Pasemos a la motivación oportunista. Creo que muchos de los que me leen han oído a algún ex diputado o senador comunista describir su simpatía y amistad por algún colega democristiano o incluso de derechas. Nada malo, dirán ustedes, cuando uno frecuenta los mismos palacios del poder durante años, es normal que surjan relaciones similares incluso entre personas de bandos ideológicos opuestos. Pero la cuestión es precisamente ésta: cuando se frecuentan los mismos palacios del poder durante años, es decir, cuando la condición común de políticos profesionales amenaza con borrar las diferencias ideológicas, el oportunismo es el resultado inevitable. ¿Se aplica esto también a Sanders? Y cómo, escuchen cómo describe su relación con Biden: "Aunque tenemos opiniones políticas muy diferentes conozco a Biden desde hace años y lo considero un amigo y una persona muy respetable (...) Un hombre muy respetable con el que trabajaré para hacer avanzar nuestras ideas progresistas (...) Me gustaba como persona, era un tipo decente (...) desarrollamos una especie de camaradería". Estas melosas palabras vertidas sobre uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos, el hombre que nos está arrastrando hacia la Tercera Guerra Mundial, que apoya sin peros los regímenes criminales de Zelensky y Netanyahu, que pertenece a la corriente de los neoconservadores y encarna los intereses del lobby militar-industrial, son reveladoras: o Sanders piensa así para justificar una elección que sus partidarios han aceptado de mala gana, o no tiene la menor conciencia del escenario geopolítico actual, o, para ser mezquinos, simpatiza con Biden porque él también está sintiendo los primeros síntomas de la demencia.
Esto último es obviamente una broma. Creo que estamos ante una mezcla de las motivaciones anteriores, al mismo tiempo que me parece especialmente inquietante el silencio de Sanders sobre las cuestiones internacionales. No dice nada sobre el imperialismo estadounidense y el hecho de que el bienestar de los trabajadores estadounidenses, mientras existió, fue posible gracias a la riqueza acumulada a expensas de los trabajadores de otros países (especialmente del Tercer Mundo). ¿Cree que es correcto recuperar esa riqueza sin restar medios (en cuyo caso no sería diferente de Trump)? ¿Es consciente de que si quiere desafiar al capitalismo, primero tendrá que contar con su propio país, y su firme determinación de preservar a toda costa el dominio adquirido con el colapso de la URSS? ¿Cuál es, en su opinión, el principal enemigo de su proyecto: los oligarcas de las barras y estrellas o las potencias emergentes como China y Rusia que desafían su hegemonía? Cuando escribe "He estado pensando en la belleza de nuestro país y en la capacidad de nuestro movimiento para cumplir todas sus promesas" deja la puerta abierta a la duda de si espera restaurar el mito de la "singularidad" estadounidense con el corolario del estilo de vida estadounidense. ¿Se da cuenta de que esto no es posible sino, precisamente, desafiando las esperanzas y expectativas de otros pueblos?
[1] Quizá se me haya pasado (en cuyo caso pido disculpas), pero en las páginas en las que critica el mito de la libertad de prensa, me ha parecido que Sanders no menciona en ningún momento la feroz persecución que su gobierno ha puesto en marcha contra Julian Assange, culpable de documentar los crímenes de guerra estadounidenses en Irak. Si es así, me parece muy mal.
[2] Sobre el capitalismo woke, como se define el activismo en apoyo de causas políticamente correctas por parte de algunas grandes empresas estadounidenses (especialmente en el sector de la alta tecnología), véase lo que he escrito en estas páginas: https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2023/09/a-proposito-del-cosiddetto-capitalismo.html.
